Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А59-8532/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8532/2023
г. Владивосток
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»,

апелляционное производство № 05АП-4044/2024

на решение от 30.05.2024

судьи ФИО1

по делу № А59-8532/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 1 357 776 руб.;

третье лицо: ФИО4 Викторович;

при участии в заседании:

от ООО Рыбокомбинат «Островной»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 38564), паспорт;

от ПУ ФСБ по Приморскому краю: до перерыва представитель не явился, надлежаще извещен, после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2370), служебное удостоверение

от ФИО4: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – истец, Управление, ПУ ФСБ по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – ответчик, общество, ООО Рыбокомбинат «Островной») о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 1 357 776 руб.

Определением от 15.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2024 суд удовлетворил требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Рыбокомбинат «Островной» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что выявленное Управлением превышение вызвано исключительно разницей в применяемых административным органом и обществом методиках подсчета уловов ВБР. Так, ООО Рыбокомбинат «Островной» применена разработанная ФГБНУ «ВНИРО» и утвержденная Федеральным агентством по рыболовству 22.11.2022 методика определения массы улова краба, перевозимого в живом виде на судах дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Общество поясняет, что при расчете по данной методике фактическая масса живых крабов на борту судна «Островной-6» составит 45 658 кг., что даже меньше заявленного пользователем веса (46 100 кг.).

Таким образом, по мнению апеллянта, вина ООО Рыбокомбинат «Островной» в причинении вреда окружающей среде не доказана, соответственно, основания для взыскания с общества компенсации ущерба отсутствуют.

Управление по доводам апелляционной жалобы возражало, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Третье лицо письменных пояснений по существу апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 28 по 29 мая 2023 года при проведении государственного контроля в сфере охраны морских биоресурсов должностными лицами пограничного органа осуществлена контрольная выгрузка прибывшего с промысла судна РС «Островной-6» (IMO 9213923) судовладельца и пользователя Рыбокомбинат «Островной».

В результате осмотра на указанном судне зафиксировано превышение от заявленного и учтенного в промысловой документации веса краба синего на 1 430 кг.

По указанному факту ПУ ФСБ по Приморскому краю составлены протокол об аресте товаров от 29.05.2023 и протокол изъятия вещей и документов от 06.06.2023.

Общий объем добытого краба синего в рамках работы по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252023011415 от 22.12.2022 составил 147 157 кг, что на 1 383 кг больше указанной в разрешении квоты в 145 774 кг.

С учетом вынесенных 30.05.2023 изменений в разрешение № 252023011415 от 22.12.2022 общий объем добытого краба синего превысил квоту на 492 кг, что соответствует 189 особям краба.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 07.09.2023 по делу № 5-45/2023 капитан РС «Островной-6» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Управлением на основании видов и количества ВБР, произведен расчет ущерба, причиненного ВБР Российской Федерации, размер ущерба составил 1 357 776 рублей.

На основании данного расчета Обществу была направлена претензия от 02.06.2023 с требованием возместить причиненный ущерб.

В связи с неисполнением данной претензии Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (статья 3, далее – Закон № 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статья 3, далее – Закон № 166-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 53 Закона № 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт незаконного вылова обществом 189 особей краба синего, без соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции, поддерживая мнение Управления, посчитал, что обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели краба синего в результате его незаконной добычи (вылова) обществом.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что сотрудниками административного органа осуществлена контрольная выгрузка рыболовного судна PC «Островной-6», по окончанию выгрузки зафиксирован объем добытых (выловленных) водных биологических ресурсов - краба синего в количестве - 47 530 кг.

Таким образом, административный орган посчитал, что имело место превышение распределенных квот добычи (вылова) ВБР на 1383 кг. (с учетом дальнейших уточнений превышение объемов добычи составило 492 кг).

Однако, как поясняет общество, данное превышение вызвано исключительно разницей в применяемых административным органом и обществом методиках подсчета уловов ВБР.

Так, ООО Рыбокомбинат «Островной» ссылается на разработанную ФГБНУ «ВНИРО» и утвержденную Федеральным агентством по рыболовству 22.11.2022 методику определения массы улова краба, перевозимого в живом виде на судах дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Методика).

Действительно, пункт 5.2 Методики устанавливает, что фактическая масса живых крабов определяется в зависимости от их видовой принадлежности с использованием соответствующего переводного коэффициента по формуле:

Мк = М / ПК

Где Мк - фактическая масса живых крабов без учета остаточной воды, находящейся на их поверхности при изъятии из транспортной емкости с морской водой, кг;

М - масса живых крабов без учета тары, получаемая при взвешивании живых крабов сразу после изъятия водной среды;

ПК - переводной коэффициент (для синего краба - 1,041).

Таким образом, при расчете по данной методике фактическая масса живых крабов на борту судна «Островной-6» составит: 47 530 кг. (фактическая масса живых крабов без учета остаточной воды) / 1,041 (коэффициент) = 45 658 кг., что даже меньше заявленного пользователем веса (46 100 кг.)

В судебном заседании представитель пограничного органа не отрицал о необходимости применения данной методики в своей деятельности, но, при этом, указал на тот факт, что капитан судна ФИО4 также не применял данную методику, что следует из рыболовного журнала судна РС «Островной-6».

Пограничный орган в своей позиции ссылается на Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07.09.2023 по делу № 5-45/2023, в котором данный довод общества был отклонен судом общей юрисдикции.

Действительно, из указанного судебного акта следует, что суд общей юрисдикции, указывая на имеющееся в разделе «Производство на судне рыбной продукции» рыболовного журнала коэффициент «1» применительно к спорной продукции, делает вывод, что данная методика при осуществлении контроля выгрузки уловов должна применяться на всех этапах, в том числе, и при первичном взвешивании и учете веса уловов на этапе непосредственной добычи ВБР.

Также суд общей юрисдикции делает вывод о том, что с момента слива воды с транспортировочной ёмкости до момента постановки взвешиваемых уловов на весы, проходило достаточно времени, чтобы остаточная вода стекла с поверхности взвешиваемого краба, а так как переводной коэффициент предусмотрен методикой именно для пересчета массы живых крабов различных видов, для учета массы находящихся на их поверхности остаточной воды, административный орган посчитал, что использование данного коэффициента в указанном случае также неприменимо.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1. Методики, настоящая Методика разработана в качестве единого методического положения по определению массы живого краба, перевозимого на судах рыбопромыслового флота в живом виде. Методика устанавливает требования к инвентарю и измерительным приборам, порядок проведения взвешивания и порядок расчета массы нетто живого краба в целях единообразия определения массы нетто живого краба для рыбопромысловых организаций и контролирующий органов, и направлено на сохранение биоресурсов в части учета и контроля за их изъятием и рациональной эксплуатации.

Настоящая Методика разработана, на основе действующих методик определения норм расхода сырья при производстве продукции из водных биоресурсов с учетом особенностей техники и технологии, требований к качеству готовой продукции - живого краба.

Настоящая Методика разработана для специалистов-организаций рыбопромыслового флота, добывающего и перевозящего живой краб, а так же сотрудников контролирующих органов, в соответствующей сфере.

Исходя из совокупного анализа данных положений следует, что Методика применяется как рыбопромысловыми организациями, так и соответствующими контролирующими органами, которые в своей деятельности должны учитывать формулы расчета, приведенные в данном документе, в целях единообразия учета действительного вылова водных биологических ресурсов.

При этом, данная методика выделяет такой термин как «контрольное взвешивание», которое является процессом установления массы живого краба взвешиванием на весах, прошедших государственную поверку.

Так, в соответствии с разделом 4 Методики, контрольное взвешивание осуществляет представитель контролирующего органа, осуществляющий проверку, совместно с представителями рыбопромысловой, организации, в состав которых должен входить зав. производством или другое лицо, ответственное за качество краба.

Лица, производящие контрольные взвешивания, несут ответственность за точность, достоверность и своевременность представления, результатов взвешивания.

Обязанность по исполнению требований Методики, направленных на обеспечение жизнедеятельности и сохранности краба во время проведения взвешивания возложено на капитана судна и должностных лиц пограничных органов, осуществляющих установленные Методикой взвешивания.

Таким образом, вопреки доводам административного органа, при проведении контрольных взвешиваний последний обязан был руководствоваться данной методикой и, следовательно, применить формулу коэффициента остаточной влаги, находящейся на живом крабе.

При этом, пояснения истца о том, что во время выгрузки улова с борта судна РС «Островной-6» с транспортировочных чанов сливалась вода, потом производилась сортировка уловов и погрузка их в корзины, по наполнению корзин с помощью грузового крана корзины отправлялись на весы, находящиеся на берегу, где происходило взвешивание, апелляционный суд не принимает, поскольку в соответствии с разделом 4 Методики, данные действия обязательны для сохранения улова в живом и сохранном виде.

Доказательств иного материалы настоящего дела, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не содержат.

Мнение пограничного органа об обратном, со ссылкой на Постановление суда общей юрисдикции, апелляционная коллегия не принимает, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу данной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Пограничный орган же в обоснование собственной позиции ссылается на судебный акт по делу об административном правонарушении. При этом, положения процессуального законодательства не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ выводы суда общей юрисдикции по административному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не лишают арбитражный суд права дать собственную правовую оценку совокупности представленных в дело доказательств для признания доказанными существенных для дела обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт действительного причинения вреда водным биологическим ресурсам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства причинения вреда водной биологической среде, так как истцом не был исследован вопрос о возможности применения Методики при контрольном взвешивании, и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в случае ее применения показатели объемов квот будут превышать установленные для ответчика лимиты.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ООО Рыбокомбинат «Островной» действительно причинило реальный ущерб водной биологической среде, в том числе, объектам животного мира (выловленного краба).

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Управлением не доказан состава правонарушения, как необходимый элемент гражданско-правовой ответственности, так как основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба послужило вынесенное постановление от 07.09.2023 по делу № 5-45/2023, которым капитан судна был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Применение капитаном судна коэффициента «1» также не может быть положено в вину общества о причинении юридическим лицом вреда окружающей среде, поскольку, как уже установлено выше, при условии его применения, факта превышения вылова заявленных квот установлено бы не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Управления.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

С учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2024 по делу №А59-8532/2023 отменить.

В удовлетворении требований Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 1 357 776 руб., отказать.

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в пользу с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пятковой


Т.А. Солохина