Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-95324/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25867/2023, 10АП-25938/2023

Дело № А41-95324/21
22 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИКС» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

ФИО3 - лично;

от конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности от 22.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ИКС», конкурсного управляющего ТСЖ «Заречье» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-95324/21,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 ТСЖ «Заречье» (адрес: 142620, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 5) – член Союза АУ «Созидание».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего председателя должника - ФИО3 (бывш. Голубевой) Натальи Владимировны в размере 2 919 723 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИКС», конкурсный управляющий ТСЖ «Заречье» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «ИКС», конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

Из заявления о взыскании убытков следует, что ФИО3 выдала себе подотчетные денежные средства в размере 2 919 723,73 руб., не представив доказательства расходования денежных средств на нужды ТСЖ «Заречье».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что в адрес конкурсного управляющего были направлены документы, подтверждающие использование денежных средств в размере 2 919 723,73 руб.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянты заявили, что в материалах обособленного спора не содержатся доказательства передачи ответчиком конкурсному управляющему документации ТСЖ «Заречье», в которой были бы отражены сведения о расходовании денежных средств на нужды должника.

Апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив ответчику представить доказательства, подтверждающие расходование спорных денежных сумм на нужды должника; конкурсному управляющему - письменные пояснения относительно представленных ответчиком документов в подтверждение расходования спорных денежных средств, полученных арбитражным управляющим 16.10.2023.

ФИО3 представила отчет о расходовании денежных средств, согласно которому все средства были потрачены ею на обеспечение деятельности ТСЖ «Заречье». Вся первичная документация, которая подтверждает несение указанных расходов, была передана конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил доводы ФИО3, заявив, что, действительно, в имеющейся у него первичной документации указанные расходы отражены. Доказательств, что ФИО3 не исполнила обязательства по передаче документов конкурсному управляющему, апелляционный суд не установил, кроме того, сам конкурсный управляющий на данные обстоятельства в своей жалобе не ссылался.

Таким образом, заявители жалоб не представили надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с ФИО3

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего директора должника к ответственности в виде возмещения убытков; противоправность действий (бездействия) ФИО3, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ФИО3 убытков не имелось, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ИКС» ссылается на нарушение в оформлении документации ТСЖ «Заречье», а также на неверное распределение денежных средств, получаемых от жителей, однако указанный довод не был отражен ни в заявлении, ни в устных пояснениях суду первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Названные выше доводы в суд первой инстанции ООО «ИКС» не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отклоняет новые доводы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-95324/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин