Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А66-8720/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8720/2016
г. Вологда
21 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Винея» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Винея» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2023 года по делу № А66-8720/2016,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО3, дом 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Министерство) 01.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Винея» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Винея», адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 289 068 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.09.2007 № 4550-к за период с 01.02.2016 по 05.05.2016, 122 382 руб. 21 коп. пеней за период с 11.12.2015 по 05.05.2016.

Определением суда от 02.08.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть, статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) иск удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу 11.10.2016, на его исполнение выданы исполнительные листы 17.10.2016.

Министерство 31.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа от 17.10.2016 серии ФС № 007461620 к исполнению.

Определением суда от 07.04.2023 заявление удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу истек 20.09.2019, не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела, исполнительное производство не прекращено, исполнительный лист на 28.11.2022 находился на исполнении. Признание Общества банкротом имело место ранее даты выдачи спорного исполнительного листа, и не может влиять на объективную возможность на своевременное совершение соответствующих юридических действий. Суд не исследовал вопрос о возможности нахождения исполнительного листа на исполнении у арбитражного управляющего, включении требования Министерства в реестр требований кредиторов Общества.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия их представителей.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, на основании решения суда от 19.09.2016 по делу № А66-8720/2016 Министерству выдан исполнительный лист от 17.10.2016, а 11.11.2016 направлен в службу судебных приставов, ими получен 14.11.2016.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015 по делу № А66-14284/2015 принято к производству заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) по делу № А66-14284/2015 признано обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) по делу № А66-14284/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 исполнительное производство по исполнительному листу Министерства окончено, постановление направлено взыскателю 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2022 по делу № А66-14284/2015 прекращено производство по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобожден.

Министерство 01.11.2022 направило лист на исполнение в службу судебных приставов. Постановлением от 10.02.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием сведений о восстановлении срока в установленном порядке.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Аналогичное правило закреплено в части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно: за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как указывает Министерство в заявлении, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20.09.2019, что соответствует названным выше разъяснениям порядка исчисления такого срока.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Как указал суд первой инстанции, нормы закона не содержат перечня критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа признаются такие причины, которые признаются существенными, объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда.

Положения АПК РФ, регламентирующие порядок и основания восстановления процессуальных сроков, предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависевшим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденным исполнительным листом, могут быть предъявлены к должнику только в рамках процедуры банкротства. Исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, как справедливо указал суд, возможность принудительного исполнения исполнительного листа с момента введения процедуры наблюдения, по общему правилу, исключается.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает лишь отдельные категории требований, которые, несмотря на введение в отношении должника процедур банкротства, подлежат исполнению судебным приставом в принудительном порядке: о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании задолженности по текущим платежам, о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд установил, что в рассматриваемом случае возможность принудительного исполнения исполнительного листа исключалась с 20.02.2016 (дата введения наблюдения) по 22.09.2022 (прекращение производства по делу о банкротстве).

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а введение в отношении ответчика процедуры банкротства явилось уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление Министерства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2023 года по делу № А66-8720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Винея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева