Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А65-23234/2022

730/2023-29043(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

28 марта 2023 года Дело № А65-23234/2022 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Транс Трейд» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022, принятое по делу № А65-23234/2022 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Транс Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Зеленодольск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Зеленодольск

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань,

о признании недействительным решения от 05.05.2022 № 2.10-3/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель (доверенность от 14.02.2023), ФИО3, представитель (доверенность от 14.02.2023);

от ответчика - ФИО4, представитель (доверенность от 12.12.2022); от третьего лица - ФИО4, представитель (доверенность от 23.05.2022).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 05.05.2022 № 2.10-3/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.


Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств товарно-транспортную накладную от 22.11.2019, от 25.11.2019 № 781, от 26.11.2019 № 785, от 26.11.2019 № 786, от 29.11.2019 № 794, от 19.11.2019 № 796, от 02.12.2019 № 803, от 03.12.2019 № 806, от 03.12.2019 № 807, от 11.12.2019 № 821, от 19.12.2019 № 900, от 30.12.2019 № 929, в которых грузополучателем является ООО «ЗЗСК».

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, указанные доказательства исключены из числа доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 суд заявление удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2022 № 2.10-3/В в части взаимоотношений с ООО «Инком» по поступлению автозапчастей на сумму 33 224 628 руб. 50 коп., с ООО «Реалон», с ООО «Альянс Авто», с ООО «Техресурс», с ООО «АВ Моторс», соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд". В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Транс Трейд», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления по взаимоотношениям в части поставки топлива с ООО «Инком», ООО «Кара Алтын», ООО «АЗС-Трейд», ООО «Торгресур», ООО «Оптторг» и принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан от 05.05.2022 № 2.10-3/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.02.2023 на 09 час. 30 мин.

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований ООО «ТК «Транс Трейд» по взаимоотношениям с ООО «Инком», ООО «Реалон», ООО «Альянс Авто», ООО «Техресурс», ООО «АВ Моторс» и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.02.2023 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено и назначено на 13.03.2023 на 14 час. 40 мин.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 суд рассмотрение апелляционных жалоб отложил на 22.03.2023 на 14 час. 50 мин.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, письменных объяснений, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налоговых органов поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налоговых органов заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: таблицы с сопоставлением дат дефектных ведомостей и данных РТИТС; протокола допроса свидетеля ФИО13 М-И. от 19.08.2021 № 3; письма Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 21.03.2023 № 12202920037000034; протокола дополнительного допроса свидетеля от 06.03.2023.

Представители ООО «Транспортная Компания «Транс Трейд» возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств налогового органа о принятии дополнительных отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Данные документы возвращены налоговому органу в зале судебного заседания.


Довод налогового органа о том, что документы получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений, письменных объяснений, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

На основании акта налоговой проверки № 2.10-8/В от 27.09.2021, налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-3/В от 05.05.2022, которым Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на общую сумму в размере 89 719 249 руб., начислены пени в размере 40 371 404 руб., Заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 14 207 869 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям с контрагентами с ООО «Инком», ООО «Торгресур», ООО «Реалон», ООО «Оптторг», ООО «Альянс Авто», ООО «Техресурс», ООО «АВ Моторс», ООО «ТК «Кара Алтын», ООО «АЗС-Трейд».

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 28.07.2022 № 2.7-18/024584@ оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль организации по взаимоотношениям с ИП ФИО5, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.


Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено о закупке дизельного топлива у ООО «Инком», ООО «Торгресурс», ООО «Оптторг», ООО «ТК «Кара Алтын», ООО «АЗС-Трейд».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данным контрагентам (в части поставок топлива), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ,


услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей 172 и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшене налоовой базы по налогу на приыль организаций, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. Аналогичный подход ранее был сформирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке


арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В оспариваемом решении суд обоснованно указал, что заявителем не соблюдены нормы ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС.

По контрагенту ООО «Инком» заявителем представлены: договор поставки ГСМ № 0407 от 04.07.2017, товарные накладные, счета-фактуры, универсально-передаточные документы, согласно которых от имени ООО «Инком» оформлена поставка дизельного топлива марок Евро и Экто на общую сумму 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 595 186 руб.

ООО «Инком» зарегистрировано 25.04.2017, по результату проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ данных сведения о юридическом адресе организации признаны недостоверными. В связи с внесением записи о недостоверности сведений ООО «Инком» 12.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ.

У ООО «Инком» отсутствовали на праве собственности, на праве аренды транспортные средства, имущество, земельные участки; численность за 2017 год - 0 чел., 2018 год - 4 чел., 2019 год - 3 чел., доля вычетов более 90 %. Работники указанного контрагента получали доход и в других организациях, в том числе у контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Основным видом деятельности организации с 2015 года являлся 16.10 Распиловка и строгание древесины.

Учредитель и руководитель ООО «Инком» ФИО6 в налоговый орган для дачи пояснений по взаимоотношениям с Обществом не явился.

По контрагенту ООО «Торгресурс» заявителем представлены: договор поставки № 21017/1 от 02.10.2017, товарные накладные, счета-фактуры, согласно которых от имени ООО «Торгресурс» оформлена поставка дизельного топлива марок Евро и Экто.

ООО «Торгресурс» зарегистрировано 06.06.2017, снято с налогового учёта 28.10.2020 в связи с ликвидацией по решению учредителя. Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности организации отсутствовали, доля вычетов по НДС составила 99 %. Среднесписочная численность за 2017 - 2019 годы составила - 5 человек (согласно пояснением директора ФИО7 директор и 4 менеджера). Работники указанного контрагента получали доход и в других организациях, в том числе у контрагентов проверяемого налогоплательщика. Учредитель, руководитель ООО «Торгресурс» ФИО7 при проведении допроса дал показания, из которых


следует, что фактически он не осуществлял руководство организацией, а лишь номинально выполнял функции исполнительного органа «технической» организации.

Между Обществом и ООО «Оптторг», заключен договор поставки № 1021017 от 02.10.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия договора передать в собственность покупателю ГСМ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях 100 % предоплаты. Заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, согласно которых от имени ООО «Оптторг» оформлена поставка дизельного топлива марки Евро.

ООО «Оптторг» зарегистрировано 27.09.2017, по результату проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ данных, сведения о юридическом адресе организации признаны недостоверными. У указанной организации имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют, доля вычетов по НДС составляет 99%.

Согласно протоколу осмотра от 21.10.2021 УФНС по Республике Марий Эл ООО «Оптторг» по адресу регистрации не находится.

Учредителем и руководителем в спорный период являлась ФИО8, которая на допрос в налоговый орган не явилась. Среднесписочная численность за 2017 - 2019 гг. составила 4 человека. При этом, налоговым органом установлено, что работники указанного контрагента получали доход и в других организациях.

Заявителем заключен договор поставки ГСМ № 0103-19/1 от 01.03.2019 с ООО «АЗС-Трейд». В ходе мероприятий налогового контроля Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым от имени ООО «АЗС-Трейд» осуществлена поставка дизельного топлива марки Евро.

ООО «АЗС-Трейд» зарегистрировано 26.05.2016. Регистрирующим органом 08.09.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Руководителем с 23.11.2016 является ФИО9 На допрос в налоговый орган ФИО9. не явился.

Также, как следует из материалов проверки, между Обществом и ООО «ТК «Кара Алтын» заключен договор поставки № 16 от 09.01.2019, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки и нефтехимии. В ходе мероприятий налогового контроля Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, согласно которых от имени ООО «ТК «Кара Алтын» оформлена поставка дизельного топлива марки Евро.

Как было указано выше, между Обществом и указанными контрагентами сложились взаимоотношениям по поставке дизельного топлива.

Налоговым органом в материалы дела представлены безусловные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие как о невозможности осуществления спорными контрагентам поставки дизельного топлива в адрес ООО «ТК «ТрансТрейд» так и о намеренном создании условий для незаконной оптимизации своих налоговых обязательств проверяемым налогоплательщиком. Доказательств обратного ООО «ТК «Транс Трейд» не представлено ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции.

Так, как у проверяемого налогоплательщика, так и у спорных контрагентов отсутствовала физическая возможность для хранения и перевозки дизельного топлива:

- отсутствие квалифицированных водителей, обладающих свидетельством ДОЛОГ для перевозки опасных грузов;

- отсутствие специального транспорта; - отсутствие места хранения дизельного топлива. В соответствии с пунктом 8.2 статьи 8 "ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009).

Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1870-ст (далее - ГОСТ 32511-2013) основными средствами охраны окружающей среды от вредных воздействий


топлива являются использование в технологических процессах и операциях, связанных с производством, транспортированием, применением и хранением топлива, герметичного оборудования, а также строгое соблюдение технологического режима.

Согласно статье 9 ГОСТ 32511-2013 топливо принимают партиями. Партией считают любое количество продукта, изготовленного в ходе непрерывного технологического процесса, по одной и той же технологической документации, однородного по компонентному составу и показателям качества, сопровождаемого одним документом о качестве (паспортом продукции), выданным при приемке на основании испытания объединенной пробы.

Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом, должен содержать:

наименование и обозначение марки продукции; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны);

обозначение настоящего стандарта; нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива требованиям настоящего стандарта и технического регламента; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт;

сведения о декларации соответствия (при наличии); сведения о наличии или отсутствии в топливе присадок.

В силу статьи 11 ГОСТ 32511-2013 транспортирование и хранение топлива - по ГОСТ 1510. Транспортирование осуществляют железнодорожными и автомобильными цистернами или автотопливозаправщиками.

Согласно статье 4 ГОСТ 1510-84. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 № 2776 для хранения нефти и нефтепродуктов применяют виды хранилищ в соответствии с приложением 1.

Дизельное топливо хранят в металлических резервуарах с внутренними антикоррозионными покрытиями, применение которых в контакте с этими нефтепродуктами должно быть разрешено Государственной междуведомственной комиссией по испытанию топлив, масел, смазок и специальных жидкостей при Госстандарте СССР. Антикоррозионные покрытия должны быть устойчивы к воздействию нефтепродуктов (нефти), подтоварной воды, пара (или горячей воды) (пункт 4.2)

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у указанных организаций отсутствовали условия для осуществления перевозки и хранения дизельного топлива, поставка которого была осуществленная в адрес Общества заявленными контрагентами.

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных и путевых листов по взаимоотношениям с ООО «Инком», ООО «Торгресурс» и ООО «Оптторг» местом отгрузки товара являлся: <...>.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанным лицам объектов недвижимости по данному адресу на каком-либо праве.

Указание общества на заключение спорными контрагентами договоров аренды склада с ИП ФИО6 (является директором ООО «Инком») не свидетельствует о реальности поставки ими дизтоплива в адрес ООО «ТК «Транс Трейд» поскольку не указывает на наличие в указанных в договорах помещениях резервуаров емкостей, хранилищ для хранения нефтепродуктов.

Более того, согласно пояснениям Общества, погрузка дизельного топлива производилась из цистерны поставщиков в цистерну Общества в присутствие руководителей спорных контрагентов, которые расписывались в товарно-транспортной накладной, следовательно, наличие либо отсутствие складских помещений у спорных


контрагентов не имеет никакого отношения к поставке дизельного топлива на которую указывает заявитель.

Также налоговый орган отмечает, что оценивая доводы налогоплательщика относительно приобретения дизельного топлива и места его отгрузки суд первой инстанции обоснованно отметил, что присутствие руководителя при каждой поставке топлива не соответствует обычной хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «АЗС-Трейд» в качестве пункта погрузки указан: гор. Нижнекамск, Промзона; с ООО «ТК «Кара Алтын» - пункты погрузки в различных субъектах РФ. Следовательно, транспортные средства Общества двигались по федеральным трассам.

Вместе с тем, налоговым органом выявлено, что указанная в путевых листах и товарно-транспортных накладных информация не соответствует данным системы «Платон». Так, в указанное в документах Общества время и дату транспортные средства либо не двигались по федеральным трассам, либо двигались по иному маршруту. Кроме того, установлены расхождения в путевых листах и товарно-транспортных накладных.

В то же время, как справедливо отмечает Общество маршрут г. Зеленодольск – г. Волжск, по которому согласно путевым листам перевозилось топливо от ООО «Инком», ООО «Торгресурс» и ООО «Оптторг», не проходит по федеральным трассам, следовательно, довод налогового органа о несоответствии данных путевых листов данным системы «Платон» безоснователен.

Кроме того, порядок оформления Заявителем путевых листов не противоречит Приказу министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»

Общество указывает, что оформление и выдача путевых листов осуществлялась накануне выезда водителя в рейс. Однако, как указано, по взаимоотношениям с ООО «АЗС-Трейд» и ООО «ТК «Кара Алтын» в указанное в путевых листах время и дату транспортные средства либо не двигались по федеральным трассам, либо двигались по иному маршруту.

В соответствии с ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 № 2957) опасными грузами признаются вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели, травмированию, отравлению, облучению, заболеванию людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;


3) наличие уведомления о приеме паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

В пункте 7 указанной статьи установлено, что орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, согласовывает маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 3 Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "А" и "В" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) (пункт 3).

В соответствии с главой 9.1 приложения "В" ДОПОГ, к транспортным средствам, предназначенным для перевозки опасных грузов, предъявляются особые требования.

В силу пункта 1.10.5 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) грузы 3 класса опасности являются грузами повышенной опасности, и в соответствии с требованиями указанного Порядка выдачи разрешений, перевозятся только при наличии специального разрешения, в случае, если перевозимое вещество или изделие относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, группы упаковки I и II, и перевозятся в цистернах в количестве более 3 000 литров. Поскольку согласно представленным документам масса перевозимого груза составляла более 3 000 литров, для осуществления перевозок необходимо было специальное разрешение.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии специального разрешения на перевозку дизельного топлива.

ДОПОГ имеется у одного единственного водителя Общества ФИО10

При этом, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что доставка осуществлялась Обществом с нарушением установленных норм на протяжении 2 лет проверяемого периода (2018 - 2019 гг.), что не соответствует ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятием.

На основании вышеизложенного, доводы Общества о том, что осуществление им перевозки ГСМ с нарушениями закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без оформления соответствующих разрешений и свидетельств (в том числе свидетельство ДОПОГ) не указывает на нарушение ООО «ТК «Транс Трейд» норм налогового законодательства, подлежат отклонению.

Из материалов налоговой проверки также следует, что доставка дизельного топлива производилась силами Заявителя, при этом использовалась цистерна с государственным номером А 04366 16RUS в качестве прицепа.

Налоговым органом установлено, что между Заявителем (ссудополучатель) и ФИО11 (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 20.03.2017, в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности ППЦ 96741 полуприцеп, грузовая цистерна. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Согласно протоколу допроса от 21.06.2021 ФИО11 подтвердил факт приобретения указанной цистерны и факт ее передачи в пользование Заявителю.

Налоговым органом проведен осмотр данного транспортного средства, в результате которого установлено, что прицеп-цистерна по внешним признакам находится в состоянии непригодном для эксплуатации в качестве транспортировки дизельного топлива по автомобильным дорогам. ФИО11 указал, что спорный полуприцеп не


зарегистрирован в органах ГИБДД. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение спорной цистерны технического осмотра.

По факту хранения дизельного топлива, налоговым органом установлено, что между Заявителем (арендатор) и ООО «ТК «Транс Трейд-2» (арендодатель) заключен договор аренды № 110117/1 от 11.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые объекты недвижимости с прилегающим земельным участком, а арендатор обязуется принять объекты, своевременно уплачивать арендную плату.

Характеристика объектов: Объект – цистерна для хранения нефтепродуктов объемом 120 тонн, адрес объекта: 422540, РТ, <...>. Целевое назначение объектов – склад (гаражи) стоянка земельный участок.

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «ТК «Транс Трейд-2» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 16:20:114401:15, однако объект для хранения нефтепродуктов, расположенный по адресу: <...>, на указанном земельном участке не находится. Бывший собственник земельного участка с кадастровым номером 16:20:114401:15 ООО «ВУПА» указал, что цистерна находится на соседнем земельном участке.

В ходе проведенного осмотра налоговым органом выявлено, что топливно-заправочный пункт располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:20:114401:14.

Ответчиком установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:20:114401:14 с 15.02.2012 находился в собственности Российской Федерации, с 06.02.2019 – передан в собственность муниципального образования «Айшинское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Таким образом, налоговым органом установлено, что объект для хранения нефтепродуктов, не находился на земельном участке 16:20:114401:15, поэтому не мог быть передан Обществу. Каких-либо правоустанавливающих документов на указанный объект заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 ГОСТ 1510-84 при выполнении работ по упаковыванию, погрузке (наливу), выгрузке (сливу), зачистке транспортных средств и хранилищ следует соблюдать инструкции и правила техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, разработанные для каждого предприятия с учетом специфики производства. Работающие с нефтью и нефтепродуктами должны быть обучены безопасности труда в соответствии с ГОСТ.

Вместе с тем, Заявителем не представлены разработанные инструкции и правила техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности при выполнении зачистки хранилища с поставляемым дизтопливом. Отсутствуют доказательства обучения работников, работающих с нефтью и нефтепродуктами.

Ссылки апеллянта на наличие реальных поставщиков дизельного топлива у спорных контрагентов не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку материалами дела не подтверждена возможность фактического исполнения заключенных договоров по поставке ГСМ, в том числе, на основании отсутствия у заявителя места для хранения дизтоплива.

После завершения выездной налоговой проверки с возражениями на акт заявителем в налоговый орган в подтверждение произведенных расчетов с контрагентами ООО «Инком», ООО «Торгресурс», ООО «ТК «Кара Алтын» по договорам поставки дизтоплива (ГСМ) представлены договоры уступки права требования, заключенные между спорными организациями (Цедент) и ООО «Центр развития» (Цессионарий), учредителем и руководителем которого директор Заявителя - ФИО13М-И., с ООО «Оптторг» по договору уступки права требования ООО «Оптторг» (Цедент) и ООО


«Транс Трейд-2» (Цессионарий), учредитель и руководитель которого - ФИО12 (супруга учредителя и руководителя Заявителя ФИО13 М-И) с отсрочкой оплаты на длительный срок (год и более).

Налоговым органом сделан вывод, что анализ договоров уступки права требования показывает несоответствие поведения участников сделки при заключении и исполнении данного договора стандартам разумного поведения участников оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах. Деловая цель в договоре уступки права требования отсутствует как у цедентов, так и у Цессионария.

Так, Цедент, имея возможность самостоятельно взыскать долг с платежеспособной организации-должника ООО «ТК «Транс Трейд», уступает право требования долга в значительном размере Цессионарию (ООО «ТК «Транс Трейд-2», ООО «Центр развития») с отсрочкой оплаты на длительный срок (год и более). В свою очередь Цессионарий, получив право требования долга в значительном размере с ООО «ТК «Транс Трейд» с беспроцентной отсрочкой платежа сроком на год и более, вместо истребования долга с должника, само фактически предоставляет должнику право пользования собственными денежными средствами сроком на два года.

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что учредителем и директором Общества и ООО «Центр развития» выступает одно лицо ФИО13 Учредителем и руководителем ООО «Транс Трейд-2» является супруга ФИО13 М-И. ФИО12

Факт оплаты либо неоплаты приобретенных товаров (работ, услуг) не имеет правового значения для вывода о неправомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, суд первой инстанции обосновано признал, что в настоящем случае обстоятельства оплаты дополнительно подтверждают вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота.

Пояснения руководителей контрагентов без представления доказательств реальности сделок не подтверждают наличие фактических взаимоотношений с Заявителем.

Кроме того, налоговым органом из анализа представленных документов и выписок по расчетным счетам установлено, что в спорном периоде транспортные средства Общества заправлялись дизельным топливом по маршруту движения по топливным картам на АЗС, полученным у реальных контрагентов (поставщиков) ООО «Татнефть- АЗС Центр», ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Е100 Онлайн», ООО «РН-Карт», ООО «ТЭК «Таттранс».

Исходя из вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных сделок и формальности документооборота со спорными контрагентами.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его доводы, обозначенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, а также озвученные в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.


Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Общества о том, что оно не несет ответственность за действия контрагентов, поскольку налоговым органом доказано, что представленные в обоснование применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций документы составлены формально. Действия Общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени, получения необоснованной налоговой выгоды. Обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций, что исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности. Совокупная оценка особенностей контрагентов Заявителя позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций. Заявителем не соблюдены нормы статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС в полном объеме.

Таким образом, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении НДС и налога на прибыль.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности решения налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль в указанной части.

Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о нарушении налоговым органом норм процессуального права в виде непредставления ООО «ТК «ТрансТрейд» к акту проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.


В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Указание Общества на то, что ему не представлены требования и протоколы допросов, обоснованно не приняты судом, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки указанных документов не может расцениваться как нарушение права Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки и дополнениях к нему.

При рассмотрении материалов проверки заявитель принимал участие в рассмотрении, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом прав налогоплательщика на получение полной информации о выявленных нарушениях и имеющихся у Инспекции доказательствах, предоставление объяснений и документов, обосновывающих возражения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Заявитель присутствовал при вынесении оспариваемого решения, однако не заявил о непредставлении ему документов.

Кроме того, Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами проверки. Письменных заявлений относительно необходимости ознакомления представителя Заявителя с материалами проверки в налоговый орган представлено не было.


Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела в суде Общество ознакомилось с указанными документами и представило правовую позицию.

Наличие опечаток в решении также существенным нарушением не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необоснованности довода Заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.

Письмо Федеральной налоговой службы (исх. № КЧ-3-9/12613@ от 14.11.2022) не доказывает существенного нарушения налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оно лишь указывает, что по результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение от 04.07.2022 № 2.7-18/021508@, в котором Обществу сообщено, что оценка правомерности обжалуемого решения от 05.05.2022 № 2.10-3/В, с учетом доводов, изложенных в жалобе № 163, и представленных документов, будет дана Управлением в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции. При этом в решении от 28.07.2022 № 2.718/0245884@ по апелляционной жалобе ООО «ТК Транс Трейд» Управлением не дана оценка доводам Заявителя о неприложении к Акту и Решению протоколов осмотра территории от 24.06.2021 № 73, от 04.06.2021 № 71, от 11.06.2021 № 72. В этой связи ФНС России, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, признает незаконным бездействие должностных лиц Управления в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части взаимоотношений с ООО «Инком» по поступлению автозапчастей на сумму 33 224 628 руб. 50 коп. с ООО «Реалон», с ООО «Альянс Авто», с ООО «Техресурс», с ООО «АВ Моторс», соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС, а также отражению в качестве расходов по налогу на прибыль операции с ООО «Инком», ООО «Реалон», ООО «Альянс Авто», ООО «Техресурс», ООО «АВ Моторс» по закупке автозапчастей и комплектующих для производства окон ПВХ.

Как установлено в результате проверки, между Заявителем и ООО «Инком» заключен договор поставки № 1101 от 11.01.2018, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется поставщиком путём доставки в адрес покупателя либо на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

Заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым от имени ООО «Инком» осуществлена поставка автозапчастей на сумму 33 224 628 руб. 5 коп.

Обществом заключены договоры поставки № 161017/2 от 16.10.2017 и № 01-10/19 от 01.10.2019 с ООО «Реалон», согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю автозапчасти на основании спецификации и комплектующие для производства окон ПВХ.

Между Обществом и ООО «Техресурс» заключен поставки № 11-10/19 от 11.10.2019, согласно условиям, которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на основании спецификации. Согласно представленным товарным накладным, счета-фактурам, УПД от имени ООО «Техресурс» оформлены поставки комплектующих для производства пластиковых окон на сумму 9 697 045 руб.


Обществом с ООО «Альянс Авто», заключен договор поставки № 05-10-2018/1 от 05.10.2018, согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю автозапчасти на основании спецификации. В подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентов Заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, УПД, согласно которых от имени ООО «Альянс Авто» оформлены поставки автозапчастей.

Как следует из материалов проверки, между ООО «ТК «Транс-Трейд» и ООО «АВ Моторс» заключен договор поставки № 1405-2019/1 от 14.05.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю автозапчасти на основании спецификации.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика


методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что


налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Однако, судом первой инстанции обоснованно указано, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога по взаимоотношениям по поставке автозапчастей и комплектующих для производства окон ПВХ.

Дата создания ООО «Альянс Авто» - 14.12.2016. Среднесписочная численность за 2017 год - 14 чел., за 2018 год – 11 чел., за 2019 год – 3 человек. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альянс Авто» дополнительный ОКВЭД - 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, заявленный с 06.03.2017.

ООО «АВ Моторс» зарегистрировано 22.11.2017. Среднесписочная численность за 2018 год – 1 чел, за 2019 год - 14 чел. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АВ Моторс» имеется дополнительный ОКВЭД - 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, заявленный с 22.11.2017.

Налоговым органом был осуществлен допрос администратора ООО «Альянс Авто» и ООО «АВ Моторс» ФИО14, которая указала, что в 2018 - 2019 гг. данный организации осуществляли куплю-продажу автомобилей, запчастей.

При этом, судом установлено, что на сайте в сети Интернет https://www.autoopt.ru/company/coordinates имеются сведения о том, что Альянс Авто осуществляет продажу автозапчастей, что опровергает довод налогового органа о том, что указанные организации занимались лишь перепродажей автомобилей.

Водитель Общества ФИО15 в ходе допроса пояснил, что перевозил запчасти от ООО «Альянс Авто» и ООО «АВ Моторс», указал адреса данных организаций.

Налоговым орган установлено, что по адресу первоначальной регистрации ООО «Альянс Авто»: <...>, располагается автосалон Альянс Авто по продаже новых и поддержанных автомобилей.


ООО «АВ Моторс» в ответ на требование налогового органа представлены договоры с ООО «Альянс Авто» на приобретение ТМЦ, на ремонтные работы, транспортные услуги, а также договоры с ООО «Ресурскомплект» на приобретение автозапчастей и транспортные услуги, УПД на приобретение ТМЦ.

ООО «Реалон» создан в 03.10.2017. ООО «Реалон» обладало необходимым количеством работников – в 2018 году работали и получали доход 5 чел., в 2019 году – 3 чел.

ООО «Техресурс» зарегистрирован 04.03.2019, основным видом деятельности является ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность в период заключения сделок в 2019 году составляла 2 чел., в 2020 году – 3 чел.

Согласно выпискам расчетного счета у ООО «Техресурс» и ООО «Реалон» имелись обязательные платежи по выплате заработной платы и перечислениям налогов с нее, а также арендные платежи за офисное и складское помещения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в оспариваемом решении налоговый орган лишь перечислил основных контрагентов спорных организаций. Однако Ответчиком не были проведены мероприятия налогового контроля для установления возможности поставки автозапчастей, шин и комплектующих к окнам ПВХ в адрес контрагентов Общества. По взаимоотношениям с ООО «Инком» налоговым органом не исследован вопрос возможности указанной организацией осуществлять поставку автозапчастей, не исследованы возможные поставщики запчастей.

Ответчик указывает на ненадлежащее оформление Обществом путевых листов.

Вместе с тем, из представленных путевых листов и товарно-транспортных накладных следует, что перевозка автозапчастей, шин осуществлялась на легковом автомобиле Lada Largus, Валдай Мерседес.

Приказом министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи

Согласно пункту 3 указанного Приказа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Представленные в материалы дела путевые листы оформлены в соответствии с обозначенным приказом.

Также Ответчик ссылается на ответ ООО «РТИТС» и указывает, что согласно данным системы «Платон» транспортные средства, обозначенные в путевых листах, не осуществляли движение по указанному времени и направлениям.

В силу пункта 1 статьи 31.1 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными


средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Объектом такой системы является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Вместе с тем, налоговым органом не исследовался вопрос о разрешенной максимальной массе транспортных средств, перевозящих ТМЦ.

Как установлено Ответчиком, согласно данных ООО «РТИТС» автомобиль с государственным номером <***> 19.06.2019 и автомобиль с государственным номером <***> 30.12.2019, которыми осуществлялась доставка от ООО «АВ Моторс» по федеральным дорогам не проезжали. Указанный факт Обществом не оспаривается, поскольку Заявитель указывает, что проезд по федеральным трассам не осуществлялся. При этом, указанный довод подтверждается показаниями водителей ФИО16, ФИО17, ФИО10

Также в перечень машин, указанных в требовании о представлении документов № 18-42515 от 10.06.2021, направленного в адрес ООО «РТИТС», отсутствовал запрос по машине КАМАЗ В920ЕН16, осуществлявшей доставку товара от ООО «Техресурс» до Общества.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что вывод о непредставлении Обществом документов, подтверждающих перевозку товарно-материальных ценностей, налоговым органом не подтвержден.

Также налоговым органом сделан вывод о невозможности размещения автозапчастей на складе Общества по причине его небольшого размера. Вместе с тем, согласно показаниям директора Заявителя ФИО13 М-И., заведующих складами ФИО18, водителя ФИО15 запасные части на временном хранении находились также на складе в Казани по ул. Братьев Петряевых, д. 5. Однако осмотр склада по адресу: <...>, налоговым органом не проводился.

Ответчик также ссылается на ненадлежащее заполнение дефектных ведомостей на ремонт транспортных средств (отсутствие сведений о необходимости проведения ремонта, о выявленных неисправностях (дефектах), о мерах по устранению неисправностей (дефектов), о проведенных работах по их устранению).

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, обязательные требования к заполнению дефектных ведомостей действующим законодательством не установлены.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;


2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Директором Общества был издан приказ № 32 от 21.07.2016 «Для эффективного использования грузового транспорта в ООО «ТК «Транс Трейд», в котором утвержден порядок осуществления ремонта транспортных средств и оформление соответствующими первичными документами - дефектная ведомость. Так как ремонт автомашин осуществляется собственными силами, то документ «акт выполненных работ» Приказом по организации не регламентирован и не ведется на предприятии.

Более того, Обществом представлены приказы о проведении ремонта собственными силами (тома 25 - 26), в которых содержится указание на транспортное средство, материалы, необходимые для ремонта транспортного средства. С приказами ознакомлены должностные лица, ответственные за ремонт транспортных средств.

Ответчик отмечает, что представленные налогоплательщиком документы оформлены и подписаны должностными лицами в дни, когда согласно табелю учета рабочего времени, не находились на рабочем месте по причине нахождения в командировке, в отпуске или в выходные и праздничные дни.

Однако, подписание документов лицом, которое официально отсутствовало на рабочем месте ввиду нахождения на выходном или больничном не опровергает возможность фактического присутствия указанного работника и исполнения ряда трудовых функций.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021 № Ф09-1024/21 по делу № А76-52553/2019.

Налоговый орган также пришел к выводу о «сверхнормативном» списании автомобильных шин со ссылкой на Временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств РД 3112199-1085-02, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 04.04.2002.

Однако, согласно Письму Минтранса России от 12.08.2022 № Д3/21730-ИС РД 311219-1085-02 "Временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств" утверждены Минтрансом России со сроком действия до 01.01.2004, при этом распоряжением Минтранса России от 05.01.2004 № АК-1-р действие данного документа продлевалось до 01.01.2007. В настоящее время РД 311219-1085-02 носит рекомендательный характер и может быть использован в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, в качестве методического материала для разработки и утверждениями транспортными организациями собственных норм.

Согласно материалам дела, нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств в Обществе не были установлены, в связи с принятием решения по замене шин по мере фактического износа, что подтверждается Приказом № 22 от 28.05.2016 «В целях упорядочения учета смены автопокрышек (шин) ООО «ТК «Транс Трейд».

Факт единичного дублирования дефектных ведомостей не исключает реальность хозяйственных операций.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы налогового органа о том, что сведения, отраженные Заявителем в учете о приобретении запчастей и автомобильных шин, по документам, в которых в качестве продавцов указаны ООО «Альянс Авто», ООО «АВ Моторс», ООО «Инком», а также о списании стоимости ТМЦ на расходы на основании дефектных ведомостей, недостоверны и не подтверждены первичными документами – не соответствуют действительности.

Довод Ответчика о том, что фактические поставки автозапчастей в адрес Общества в 2018 - 2019 гг. осуществлялись организациями, реально ведущими финансово-хозяйственную деятельность, не опровергает необходимости и реальности приобретения запчастей и шин у спорных контрагентов. В оспариваемом решении не отражен объем поставляемых запчастей и шин вышеуказанными организациями. Отсутствует анализ сопоставимости потребностей Общества с объемом поставляемых запчастей и шин организациями ООО "ЕВРОПАРТ РУС", ООО "ТД "Поволжье", ООО "ТракМоторс", ООО "КэтЛогистик", ООО "Ферромоторс", ООО "Транзит-Ойл", ООО "ГК Корона Авто", ООО ТК «Ойл Тэк», ООО «Ирбис Шины», ООО «Транзит Ойл», ООО «Мега-Ойл».

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Обществом соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам со спорными контрагентами.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты ООО «Реалон», ООО «Техресурс», ООО «Инком», ООО «Альянс Авто», ООО «АВ Моторс», являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах. Руководителями организаций значились лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела, при этом у налогового органа отсутствуют подтвержденные факты отказа от руководства. Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю.

Во взаимоотношениях с контрагентами имелась разумная экономическая цель, поскольку у Общества имелась потребность по закупке автозапчастей, шин и иных ТМЦ для использования в производственном цикле и осуществления хозяйственной деятельности. Налоговым органом установлено, что поставки автозапчастей в адрес ООО «ТК Транс Трейд«» в 2018 - 2019 гг. осуществлялись организациями: ООО "ЕВРОПАРТ РУС", ООО "ТД "Поволжье", ООО "ТракМоторс", ООО "КэтЛогистик", ООО "Ферромоторс", ООО "Транзит-Ойл", ООО ТК Корона Авто", ООО ТК «Ойл Тэк», ООО «Ирбис Шины», ООО «Транзит Ойл», ООО «Мега-Ойл». Но при этом объем


поставляемых автозапчастей вышеуказанными организациями не отражен, отсутствует анализ сопоставимости потребностей Общества с объемом поставляемых запчастей.

Все контрагенты обладали необходимым количеством работников, имелись обязательные платежи по выплате заработной платы и перечислениям налогов с нее, арендные платежи за офисное и складское помещения.

Первичные документы, оформленные в соответствие с законом № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержащие обязательные реквизиты, в том числе счета-фактуры (УПД), дефектные ведомости, товарно-транспортные накладные (ТТН) представлены Обществом с возражениями к акту выездной налоговой проверки. После предоставления данных документов налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2.10-2/В-ДМ от 24.11.2021. Таким образом, подтверждается возможность налогового органа изучения представленных документов.

Следовательно, ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на непредставление ТТН - не соответствует действительности.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в оспариваемом решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения.

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят однозначный и бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности ООО «ТК «Транс Трейд», ООО «Инком», ООО «АВ «Моторс», ООО «Альянс-Авто», ООО «Реалон», ООО «Техресурс», причастности заявителя к управлению работой указанных организаций, формирования отчетности, первичных документов, расчетными счетами в банках, выбору данными компаниями собственных контрагентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных


фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Инком» по поступлению автозапчастей на сумму 33 224 628 руб. 50 коп., с ООО «Реалон», с ООО «Альянс Авто», с ООО «Техресурс», с ООО «АВ Моторс».

Общество также указывало о незаконном начислении пени по состоянию на 05.05.2022.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В Письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и


применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку выездная налоговая проверка проведена за период 2018 - 2019 гг., доначисленная налоговым органом сумма недоимки не является текущим платежом.

Довод налогового органа о том, что решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 05.05.2022 вынесено после введения моратория, следовательно, пени подлежит начислению, обоснованно отклонен судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени после 01.04.2022.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения,


предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд усмотрел в действиях налогового органа злоупотребление правом, поскольку определением от 25.08.2022 о принятии заявления к производству суд указал на необходимость представления ответчику материалов налоговой проверки в полном объеме, мотивированного отзыва на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документов в обоснование своих доводов.

Однако материалы налоговой проверки в полном объеме Ответчиком представлены не были.

Определением от 20.09.2022 в связи с непредставлением Ответчиком материалов налоговой проверки в полном объеме, суд не признал дело подготовленным и определил в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить предварительное судебное заседание.

Определением от 06.10.2022 в связи с тем, что налоговым органом материалы налоговой проверки представлены за пределами установленного судом срока, суд не признал дело подготовленным и определил в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить предварительное судебное заседание.

В ходе судебного заседания от 21.10.2022 судом установлено, что налоговым органом материалы проверки в полном объеме не представлены, в связи с чем удовлетворено ходатайство Заявителя об истребовании доказательств.

В связи с представлением дополнительных доказательств, которые являлись материалами проверки, судом были объявлены перерывы до 17.11.2022, до 18.11.2022.

Суд указал, что вышеуказанные действия налогового органа свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и приводят к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с этим, все судебные расходы по настоящему делу суд отнес на Ответчика.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.


На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022, принятое по делу № А65-23234/2022, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Транс Трейд» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич