Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А65-38411/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38411/2018
г. Самара
06 июня 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балакиревой Е.М., рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года, принятое по делу № А65-38411/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судья Абдуллина Р.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о взыскании неустойки за период с 02.09.2018 по 10.12.2018 в размере 132 116,83 рубля по договору №111 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г.Казани от 16.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки в размере 132 116,83 руб. за период с 02.09.2018 по 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве в материалы дела не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом В.А. Лебедевой (участник долевого строительства) заключен договор №111 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом во второй очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Параметры объекта долевого строительства приведены в табличной форме в п.1.4 договора.

Цена договора на момент заключения составляет 33 429 500 рублей, плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 30.11.2017, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2017.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Между тем, указанный объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства в установленный договором срок.

28.06.2017 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор №16311-15/351 от 28.06.2017, согласно которому цедент передал и уступил право требование по договору №111 от 16.05.2017 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советсткого района г.Казани в части жилого помещения со следующими параметрами: однокомнатная квартира, строительный номер 351, общая проектная площадь 39,34 кв.м., расположенная на 5 м этаже в блок-секции 15, в доме по адресу: <...> г.Казани.

04.07.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №111-15/351-176, по условиям которого цедент уступил истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором №111 от 16.05.2017 участия в долевом строительстве срока передачи вышеуказанного объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Договоры об уступке права требования зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.

Поскольку требование третьего лицо и досудебная претензия истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 132 116,83 руб. за период с 02.09.2018 по 10.12.2018.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, следовательно, на стороне участника долевого строительства в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое на основании соглашений об уступке права требования перешло к истцу.

С учетом вышеизложенного и поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что первоначальный кредитор В.А. Лебедева не оплатила цену по договору долевого участия в строительстве, следовательно, у истца не могло возникнуть право требования неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику по аналогичным обстоятельствам о взыскании неустойки за иной период: с 01.01.2018 по 01.09.2018 (дело №А65-31361/2018). Решением в виде резолютивной части от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отклонил ходатайство ответчика об обязании истца и третьих лиц представить доказательства оплаты по договору №111 от 16.05.2017.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, суд не вправе при рассмотрении настоящего спора переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу № А65-31361/2018, в связи с чем суд признает факт оплаты по договору долевого участия в строительстве в части спорного объекта преюдициально установленным и не подлежащим доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года, принятое по делу № А65-38411/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Балакирева