Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А63-8737/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-8737/2020

29.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 по делу № А63-8737/2020, принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов, по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310265033400109),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., а также на проживание представителя в месте проведения судебных заседаний в сумме 9 675 руб., в общем размере 259 675 руб.

Определением от 21.12.2023 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 124 675 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы расходов на представителя в размере 30 000 руб. без учета расходов на приезд и проживание.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 21.12.2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи жилого дома от 04.06.2019, подписанного между Ратушным Э.В. и ФИО5, недействительным (незаключённым), предварительного договора купли-продажи жилого дома от 30.04.2019, подписанного между Ратушным Э.В. и ФИО5, недействительным (незаключённым), дополнительного соглашения от 05.06.2019 к договору купли-продажи жилого дома от 04.06.2019, подписанного между Ратушным Э.В. и ФИО5, недействительным (незаключённым), договора купли продажи жилого дома от 23.11.2020, заключённого между ФИО6 и ФИО5 недействительным; договора купли-продажи жилого дома от 25.06.2021, заключённого между ФИО6 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, последующих собственников спорного имущества - ФИО6 и ФИО4

Определением от 08.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) ФИО4, исключив ее из числа третьих лиц.

Определением от 05.07.2023, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023, суд в удовлетворении требований финансового управляющего отказал.

Принимая во внимание, что судебные акты по рассмотрению обособленного спора по существу вступили в законную силу, ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, обоснованно исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (клиент) и адвокатом Бурмакиным Н.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2023 № 29/АК-2023.

Согласно пункту 1 соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в качестве заинтересованного лица (соответчика) в рассмотрении обособленного спора в рамках арбитражного дела №А63-8737/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 04.06.2019, заключенного между Ратушным Э.В. и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В рамках соглашения адвокат принял на себя следующие обязательства:

- изучение представленных клиентом документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного заключения о правовой позиции при рассмотрении искового заявления,

- консультирование клиента по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом,

- подготовка и направление в адрес суда и участников процесса обособленного спора отзыва на заявление финансового управляющего должника, с обоснованием правовой позиции об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,

- обоснование правовой позиции в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края относительно невозможности возврата имущества в натуре в конкурсную массу, с указанием на возмещение покупателем ФИО5 действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения согласно заключению эксперта ФИО7,

- представление интересов клиента в судебных заседаниях по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 04.06.2019 заключенного между Ратушным Э.В. и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок, рассматриваемого Арбитражным судом Ставропольского края, а при обжаловании судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 2 соглашения).

Стоимость услуг, порядок и сроки их оплаты согласован сторонами в пункте 4 соглашения: аванс в размере 30 000 руб. выплачивается в течение пяти дней с даты подписания соглашения об оказании юридической помощи (пункт 4.1); вознаграждение в размере 70 000 руб. выплачивается в течение пяти дней с даты вынесения Арбитражным судом Ставропольского края решения об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (пункт 4.2); вознаграждение в размере 150 000 руб. выплачивается в течение пяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта (пункт 4.3).

Также стороны предусмотрели, что все расходы адвоката, связанные в том числе с оплатой проезда и проживания к месту проведения судебных заседаний, в стоимость услуг адвоката не включаются и оплачиваются клиентом дополнительно (пункт 6 соглашения).

06 октября 2023 года стороны подписали акт приема-передачи к соглашению об оказании юридической помощи № 29/АК-2023.

В пункте 1 акта указано, что адвокатом осуществлено выполнение следующих условий договора:

- изучены представленные клиентом документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное заключение о правовой позиции при рассмотрении искового заявления;

- даны консультации клиенту по вопросам, возникшим в связи с предъявленными исковыми требованиями;

- подготовлен и направлен в адрес суда и участников процесса обособленного спора отзыв на заявление финансового управляющего должника, с обоснованием правовой позиции об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника;

- обоснована правовая позиция с представлением письменных объяснений в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края относительно невозможности возврата имущества в натуре в конкурсную массу, с указанием на возмещение покупателем ФИО5 действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения согласно заключению эксперта ФИО7;

- подготовлен и направлен в адрес суда и участников процесса обособленного спора отзыв на уточненное заявление финансового управляющего;

- обоснована правовая позиция с представлением письменных объяснений в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края на уточненное заявление финансового управляющего;

- представлены интересы клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края 23.03.2023, 26.04.2023, 24.05.2023, 19.06.2023;

- подготовлен и направлен в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и участников процесса обособленного спора отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу финансового управляющего;

- представлены интересы клиента в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.09.2023;

- подготовлено заявление о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката.

Денежные средства в сумме 250 000 руб. перечислены ФИО4 адвокатскому кабинету «Бурмакин Николай Валерьевич» согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк России» от 10.02.2023, 21.06.2023, 09.10.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в дело документами.

Рассматривая вопрос разумности предела отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0).

Обстоятельства, на которые следует обратить внимание при определении разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно п. 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год» от 27.01.2023 участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей., случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание, согласно пункту 2.2 принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение адвокатской палаты не является нормативным актом, обязательным для применения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и указанные ставки носят рекомендательный характер, принял расценки стоимости аналогичных услуг, установленные в решении совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики как наиболее доступные к сопоставлению в качестве источника информации.

Данные о рекомендованных адвокатской палатой на территории Ставропольского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги даже независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 -ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.

Представитель ФИО4 является адвокатом.

Суд первой инстанции учел характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактически оказанных услуг и сроков рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору в размере 115 000 рублей, а именно: в суде первой инстанции в размере 75 000 рублей; в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с должника судебных расходов, понесенных на проживание представителя 25.04.2023, 24.05.2023, 18.06.2023 в общем размере 9 675 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении в их в полном объеме на основании следующего.

В пункте 14 постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как указано выше ФИО4 для участия в судебном заседании в качестве представителей в г. Ставрополь направлялся представитель Бурмакин Н.В.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в части возмещения стоимости проживания представлены следующие документы: квитанция серии ЛХ № 430818 от 19.06.2023 об оплате ФИО4 9 675 руб., счет на оплату ЗАО «Туристическая гостиница Турист» от 25.04.2023 № 2944, чек от 25.04.2023, счет на оплату ЗАО «Туристическая гостиница Турист» от 24.05.2023 № 2944, чек от 24.05.2023, счет ИП ФИО8 № 325642 от 18.06.2023, счет от 19.06.2023.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителем фактически понесены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проживание в городе Ставрополь осуществлено представителем Бурмакиным Н.В. в период проведения судебных заседаний 26.04.2023, 24.05.2023 и 19.06.2023.

Размещение в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиниц и арбитражного суда, при этом в документах отсутствует информация о проживании в номерах повышенной комфортности, стоимость которых отличалась бы от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Все вышеизложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что расходы, связанные проживанием представителя Бурмакина Н.В. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся к числу судебных, реально понесены и заявлены в разумных пределах с учетом затрат заявителя на проживание представителя в городе Ставрополь для участия в судебных заседаниях.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 124 675 руб. (115 000 руб. расходы на представителя + 9 675 руб. расходы на проживание представителя в местах проведения судебных заседаний), приняв во внимание сложность спора, объем выполненных представителем услуг.

Довод финансового управляющего должником о том, что личное участие представителя Бурмакина Н.В. направлено на увеличение судебных издержек клиента, поскольку представитель имел возможность участия в судебных заседаниях путем веб-конференции (онлайн - заседание) или ВКС, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Предусмотренная статьями 153.1 АПК РФ и ст. 153.2 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции не лишает лицо, участвующее в деле, права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Статьей 153.1 АПК РФ предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Доводы финансового управляющего должника о том, что участие в деле представителя ФИО4 являлось формальным, в связи с чем обращения с настоящим заявление является по своей сути злоупотреблением права со стороны ФИО4, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела финансовым управляющим должника ФИО3 подано заявление о признании договоров купли-продажи жилого дома от 04.06.2019, подписанного между Ратушным Э.В. и ФИО5, недействительным (незаключённым), предварительного договора купли-продажи жилого дома от 30.04.2019, подписанного между Ратушным Э.В. и ФИО5, недействительным (незаключённым), дополнительного соглашения от 05.06.2019 к договору купли-продажи жилого дома от 04.06.2019, подписанного между Ратушным Э.В. и ФИО5, недействительным (незаключённым), договора купли-продажи жилого дома от 23.11.2020, заключённого между ФИО6 и ФИО5 недействительным; договора купли-продажи жилого дома от 25.06.2021, заключённого между ФИО6 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, последующих собственников спорного имущества - ФИО6 и ФИО4

Определением от 08.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) ФИО4, исключив ее из числа третьих лиц.

Определением от 05.07.2023, оставленным в силе постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2023, суд в удовлетворении требований финансового управляющего отказал.

Из изложенного следует, что ФИО4 является лицом, привлеченным судом к участию в деле по причине предъявления к ней требований со стороны управляющего. В целях защиты своих прав указанное лицо обратилось за профессиональной помощью к адвокату, в связи с чем понесло расходы на оплату услуг представителя и оплату проживания представителя в месте проведении судебных заседаний. Поскольку ФИО4 является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу №А63-8737/2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО4 обладает процессуальными правами на обращение в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оплату его проживания.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку объему выполненных представителем работ отклоняется апелляционной коллегией судей ввиду противоречия выводам суда первой инстанции. Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции оценил участие представителя в судебных заседаниях и подготовки им письменной позиции, представленной в суд.

Апелляционный суд исходит из того, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 по делу № А63-8737/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов