Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-126978/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61635/2017

Дело № А40-126978/17
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "М-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017г.

по делу № А40-126978/17 (171-1253), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Управление строительной механизации" (ИНН <***>, ОГРН

1127746559126)

к ООО "М-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки

третьи лица: ООО «Грунтсервис-КБ», ООО «Стройинвестпроект»

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.05.2017г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управление строительной механизации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "М-Лизинг" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предмет лизинга в размере в размере 14.843.653 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.423.713 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Грунтсервис-КБ», ООО «Стройинвестпроект».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4.585.071 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748.663 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, отзыв на жалобу не представил.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая 2012 года между ООО «М-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройинвестпроект» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2337/150512-М.

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность в соответствии с Заявкой Лизингополучателя у определенного последним Поставщика следующие предметы лизинга: Самосвал Volvo АЬ-ЕКГСЛ 6x4 в количестве 6 единиц и предоставил их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора.

Предметы лизинга были приобретены Лизингодателем в собственность по договору купли-продажи № 2337/2012 от 15.05.2012 года (далее по тексту Договор купли-продажи) и переданы лизингополучателю во временное пользование с правом выкупа, о чем свидетельствуют: акты №1 приема-передачи предмета лизинга от 31.05.2012 года; №1 ввода части предмета лизинга в эксплуатацию от 31.05.2012 года; -Акт №2 приема-передачи предмета лизинга от 31.05.2012 года; №2 ввода части предмета лизинга в эксплуатацию от 31.05.2012 года; №3 приема-передачи части предмета лизинга от 07.06.2012 года; №3 ввода части предмета лизинга в эксплуатацию от 07.06.2012 года; №4 приема-передачи части предмета лизинга от 07.06.2012 года; №4 ввода части предмета лизинга в эксплуатацию от 07.06.2012 года; №5 ввода части предмета лизинга в эксплуатацию от 14.06.2012 года; №5 приема-передачи части предмета лизинга от 14.06.2012 года; №6 приема-передачи части предмета лизинга от 26.06.2012 года; №6 ввода части предмета лизинга в эксплуатацию от 26.06.2012 года.

Предметы лизинга были приобретены ООО «МКБ-лизинг» в собственность по Договору купли-продажи №3673/МКБ от 01.09.2014 (далее по тексту Договор купли-продажи) и передан Лизингополучателю во временное пользование с правом выкупа, о чем свидетельствуют: Акт приема-передачи части предмета лизинга от 29.10.2014г.; Акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 29.10.2014г.

01.10.2014г. между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Грунтсервис-КБ» был заключен Договор перенайма имущества № 9/УПТ (далее - Договор перенайма), в соответствии с которым (п.1.1Договора) все права и обязанности по Предмету лизинга по ранее заключенному Договору лизинга переходят к ООО «Грунтсервис-КБ» в полном объеме.

01 октября 2014 года между ООО «М-лизинг», ООО «Стройинвестпроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Грунтсервис» было заключено соглашение №2337 о замене лица в обязательствах из договора лизинга (далее по тексту - Соглашение о смене Лизингополучателя), в соответствии с которым ООО «Грунтсервис-КБ» принял на себя все права и обязанности ООО «Стройинвестпроект» по Договору лизинга.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга, в редакции Дополнительного соглашения №2 от 20.01.2015 (далее по тексту Дополнительного соглашения) порядок, размеры и сроки уплаты лизинговых платежей определяются графиком лизинговых платежей, являющимся приложением к договору. В Приложении № 2 к Договору лизинга сторонами согласован график платежей с 22.05.2012 года по 31.12.2015 года, в общем размере 40.175.460 рублей.

Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга №2337/150512-М от 15.05.2015 года и требованием вернуть предметы лизинга.

Впоследствии все предметы лизинга по актам приема-передачи были изъяты лизингодателем и проданы за 15.250.000 руб.:

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN авто X9PJSG0D9CW106296) был продан по Договору № 2337/1/КП от 11.12.2015 года по цене - 2.750.000 рублей;

- самосвалы VOLVO FM- TRUCK(VIN авто Х9РJSG0D5CW106876, X9PJSG0D5CW106909, X9PJSG0D8CW106872) были проданы по договору купли-продажи № 2337/2/КП от 23.12.2015г. по цене - 8.100.000 руб.;

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN авто X9PJSG0D9CW106797) был продан по договору № 2337/3/КП от 23.12.2015г. по цене – 2.600.000 рублей;

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN авто X9PJSG0D6CW106708) был продан по договору купли-продажи № 2337/4/КП от 28.09.2016г. по цене – 1.800.000 руб.

16.11.2016г. между ООО «Грунтсервис-КБ» (Первоначальный кредитор, цедент) и ООО "УСМ" (Новый кредитор, цессионарий, истец) заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессии) б/№ (далее - договор цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), связанное с исполнением Договора перенайма имущества №9/УПТ от 01.10.2014, заключенному между цедентом и ООО "Стройинвестпроект", в части, касающейся неосновательного обогащения с Лизингодателя (Ответчик).

Таким образом, к ответчику перешли все права связанное с исполнением Договора перенайма имущества №9/УПТ от 01.10.2014г.

В досудебном порядке урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2017г. в которой просил ответчика вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. (т.1, л.д. 59-61). Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение, и требование истца частично удовлетворил в размере 4.585.071 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748.663 руб. 33 коп., отказав во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик, заявитель жалобы, ссылается на аффилированность участников сделки и то, что соглашение об уступке между ООО «Грунтсервис-КБ» и ООО «Управление строительной механизации» является ничтожной (притворной сделкой), поскольку прикрывает собой договор дарения денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом и ответчиком в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда.

Истец полагает, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 14.843.653 руб. 00 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком (лизингодателем), на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение на сумму 4.522.243 руб. 39 коп.

При проведении расчета сальдо, суд правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не учтены пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

При этом, суд при расчете сальдо встречных обязательств, по ходатайству лизингодателя при включении пени в расчет сальдо не применил ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда, отмечает, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, также не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей в период действия договора лизинга.

Кроме того, при заявлении ответчика о применении к неустойке, которая начислена за спорный период просрочки и учтена судом при расчете сальдо встречных обязательств, правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, – лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 4.585.071 руб. 83 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя, подлежащим взысканию в пользу лизингополучателя на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). Предметы лизинга (5 самосвалов) реализованы лизингодателем 23 декабря 2015 года.

Таким образом, лизингодатель должен был узнать о получении средств, в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенных предметов лизинга.

Следовательно, при определении момента возникновения обязанности лизингодателя возвратить излишне полученное по сделкам, суд законно и обоснованно исходил с даты реализации предметов лизинга с 23.12.2015г.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015г. по 05.10.2017г., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4.585.071 руб. 83 коп., суд правомерно установил, что проценты подлежат взысканию в размере 748.663 руб. 33 коп. отказав в удовлетворении остальной части взыскания процентов.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договора цессии от 16.11.2016г., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены и основаны только на предположениях ответчика.

Как правомерно указано в решении суда, ответчик не учитывает тот факт, что данные обязательства не являются бесспорными и имеют вероятностный характер. Размеры передаваемых требований могут изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Исполнение сделки ее участниками не оспаривается. Приведенные доводы в отзыве не свидетельствует о ничтожности (притворности) договора. Стоимость прав оценена сторонами в 50.000 руб., то есть сделка небезвозмездна и сведений о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве суду не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что при совершении сделки – договора цессии от 16.11.2016г., подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора уступки права требования, в материалы дела не представлено. Учитывая и то, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя, являются неопровержимыми доказательствами возникновения между сторонами правоотношений из договора уступки (цессии).

Довод ответчика на аффилированность участников сделок, апелляционным судом отклоняется как неправомерный и необоснованный.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу № А40-126978/17 (171-1253) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.


Бондарев А.В.