Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А70-2483/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2483/2017
18 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9127/2017) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу № А70-2483/2017 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) к публичному акционерному обществу «Запсибкомбанк» (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) о взыскании 4 208 938 рублей 32 копейки,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» – ФИО2 (доверенность № 123 от 05.02.2016 сроком действия три года);

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтемонтажспецстрой» (далее – ООО ЗАО «НМСС», истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», ответчик) о взыскании 3 556 056 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 652 881 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу № А70-2483/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Запсибкомбанк» в пользу ЗАО «НМСС» взыскано 89 889 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 153 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование ЗАО «НМСС» в данной части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неправильное истолкование судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привело к неверному определению периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению, заявителя жалобы, ответчик, являясь профессиональным субъектом гражданского оборота в сфере финансов, не мог не знать о неосновательности получения излишних денежных средств до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.11.2016 по делу № А75-8418/2013.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ЗАО «НМСС», в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению.

В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находится дело № А75-8418/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортное предприятие «Локомотив» (далее - ООО «СТП «Локомотив»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2014 по делу А75-8418/2013 ООО «СТП «Локомотив» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2014 по делу № А75-8418/2013 в реестр требований кредиторов ООО «СТП «Локомотив» установлены требования ЗАО «НМСС» в размере 86 814 734 рубля 36 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А75-8418/2013 определение арбитражного суда от 07.04.2014 изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СТП «Локомотив» требование ЗАО «НМСС» в размере 73 290 006 рублей 05 копеек.

Судебными актами арбитражного суда установлены требования конкурсных кредиторов ООО «СТП «Локомотив», в том числе, ПАО «Запсибкомбанк»:

- задолженность по договору кредитной линии № 1240355/10Л от 03.11.2010 (основной долг в размере 29 384 197 рублей 59 копеек; проценты (просроченные, срочные) в размере 3 093 415 рублей 82 копейки; неустойка (пени) по ставке 0,2 % в размере 816 616 рублей 18 копеек) (определение от 20.12.2013);

- задолженность по договору кредитной линии № 1204171/09Л от 28.12.2009 и № 1250366/10Л от 31.12.2010 (89 850 000 рублей основного долга, 21 165 184 рубля 43 копейки процентов) (определение от 04.03.2014);

- задолженность по неизвестному обязательству в размере 5 415 802 рубля 41 копейка (определение от 29.08.2014).

Требования ПАО «Запсибкомбанк» были обеспечены залогом имущества ООО «СТП «Локомотив» и ЗАО «НМСС».

В процедуре банкротства ООО «СТП «Локомотив» было реализовано залоговое имущество, вырученные денежные средства в части 95% (75 401 971 рубль 23 копейки) 26.01.2015 и 27.01.2015 направлены на погашение требований залогового кредитора. Среди них 32 639 522 рубля 40 копеек - на погашение задолженности по договору кредитной линии № 1204171/09Л от 28.12.2009 в пользу ПАО «Запсибкомбанк».

Впоследствии ЗАО «НМСС» лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд в с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и иными участниками дела о банкротстве ООО СТП «Локомотив» по вопросу определения по состоянию на 26.01.2015, в каком размере обязательство в рамках договора кредитной линии № 1204171/09 от 28.12.2009 перед ПАО «Запсибкомбанк» подлежало удовлетворению за счет выручки от продажи предмета залога в рамках договора ипотеки № 1204171093/З-2 от 09.06.2011 за счет общества СТП «Локомотив».

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А75-8418/2013, в том числе установлено, что по состоянию на 25.01.2015 требование ПАО «Запсибкомбанк» к ООО «СТП» Локомотив», возникшее из договора кредитной линии № 1204171/09Л от 28.12.2009 и обеспеченное залогом имущества последнего, подлежало удовлетворению в размере 24 968 769 рублей 92 основного долга.

В связи с чем, истец указал, что ООО «СТП» Локомотив» перечислило в адрес ПАО «Запсибкомбанк» сумму большую, чем следовало, на 7 670 752 рубля 92 копейки (32 639 522 рубля 40 копеек- 24 968 769 рублей 92 копейки). Следовательно, 7 670 752 рубля 92 копейки должны были поступить в конкурсную массу ООО «СТП «Локомотив» и быть распределены между конкурсными кредиторами третьей очереди реестра, при этом ЗАО «НМСС» должно было получить 3 556 056 рублей 99 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 556 056 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 881 рубль 33 копейки за период с 03.02.2015 по 10.02.2017.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную ответчиком копию платежного поручения № 426909 от 27.04.2017 об оплате задолженности в сумме 3 556 056 рублей 99 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «НМСС» в части взыскания с ПАО «Запсибкомбанк» задолженности в указанном размере.

Изложенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «НМСС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (652 881 рубль 33 копейки).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования ЗАО «НМСС» в части взыскания с ПАО «Запсибкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определен период начисления процентов, признав правомерной позицию ответчика, указавшего на то, что моментом, когда ПАО «Запсибкомбанк» узнало о неосновательности получения взыскиваемых денежных средств (3 556 056 рублей 99 копеек), необходимо считать дату вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.11.2016 по делу № А75-8418/2013 о несостоятельности ООО «СТП «Локомотив», которым было постановлено, что по состоянию на 25.01.2015 требование ПАО «Запсибкомбанк» к ООО «СТП» Локомотив», возникшее из договора кредитной линии № 1204171/09Л от 28.12.2009 и обеспеченное залогом имущества последнего, подлежало удовлетворению в размере 24 968 769 рублей 92 основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с изложенными выводами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом в рамках дела № А75-8418/2013 установлено, что у ЗАО «НМСС» имелись неисполненные обязательства по договору кредитной линии № 1204171/09JI от 28.12.2009 и договору кредитной линии № 1217923/10Л от 16.06.2010, обеспеченные залогом одного и того же имущества.

Срок исполнения обязательств по указанным договорам наступил одновременно в результате неисполнения требования ПАО «Запсибкомбанк» о возврате денежных средств направленного в адрес ЗАО «НМСС».

При распределении ПАО «Запсибкомбанк» денежных средств, перечисленных по результатам продажи залогового имущества, банком не был соблюден установленный законом на момент платежа порядок такого распределения. Исходя их позиции Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункт 10 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»), в данном случае применению подлежали пункты 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которым если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Вместе с тем, вся выручка была обращена в счет только договора кредитной линии № 1217923/10Л от 16.06.2010.

Между тем соответствующее соглашение о порядке исполнения денежного обязательства между залогодержателем и залогодателем отсутствовало. И в рамках дела № А75-8418/2013, а также в рамках настоящего дела ПАО «Запсибкомбанк» не пояснило мотивы произведенного распределения денежных средств со ссылкой на норму права или положение договора, которыми ответчик руководствовался при этом.

Как указывалось выше, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В связи с изложенным, учтивая, что ПАО «Запсибкомбанк» является кредитной организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в соответствующей сфере, суд апелляционной инстанции считает, что в период после получения денежных средств на расчетный счет (26.01.2015 и 27.01.2015), ответчик мог оценить неправомерность своих действий в данной части до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.11.2016 по делу № А75-8418/2013, разрешившего разногласия в части размера требования ПАО «Запсибкомбанк» к ООО «СТП» Локомотив», возникшего из договора кредитной линии № 1204171/09Л от 28.12.2009 и обеспеченного залогом имущества.

Указанный вывод соответствует буквальному толкованию части 2 статьи 1107 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным определенный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствам, в соответствии с которым излишне оплаченные денежные средства подлежали возврату в пользу ООО «СТП «Локомотив» 28.01.2015, а поступлению на расчетный счет ЗАО «НМСС» не позднее 02.02.2015, следовательно, дата начала начисления процентов – 03.02.2015.

Размер процентов за период с 03.02.2015 по 10.02.2017 согласно расчету истца составил 652 881 рублей 33 копеек.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически неверным в части осуществления деления на 360 дней вместо 365/366 дней в году. Вместе с тем произведенный с учетом этого обстоятельства расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергает правомерность требований истца, поскольку в итоге общая сумма больше, нежели заявлено ЗАО «НМСС».

С учетом изложенного, требования ЗАО «НМСС» в соответствующей части подлежат удовлетворению в заявленном размере (652 881 рублей 33 копеек).

Обжалуемое решение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу № А70-2483/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» в пользу закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 881 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 045 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» в пользу закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков