Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А50-28844/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4585/2024(1)-АК

Дело № А50-28844/2022
26 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от 03.05.2023 недействительной сделкой в части распределения долей и применении последствий недействительности сделки к ответчикам ФИО2, ФИО3

вынесенное в рамках дела №А50-28844/2022 о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО2, Управление Министерства социального развития Пермского края Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами

установил:

16.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» (далее – ООО «Бизнес перспектива», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО4.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 заявление ООО «Бизнес перспектива» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №10817608 от 18.02.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023, в ЕФРСБ сообщение №11924274 от 10.07.2023.

25.10.2023 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, просил (с учетом уточнения от 19.02.2024): признать соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от 03.05.2023 недействительной сделкой в части распределения долей.

Применить последствия недействительности сделки в виде определения долей в помещении - комнате, назначение: жилое, этаж: 2, кадастровый (условный) номер 59:01:4410742:***, площадью 14,3 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары ФИО6, д.*, кв. *, в следующем порядке:

2/5 доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

2/5 доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

1/5 доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: орган опеки и попечительства, ФИО2 (09.08.1973г.р.).

15.12.2023 в суд от органа опеки и попечительства поступило заявление; считает заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, поскольку иное не отвечает имущественным интересам детей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.04.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме фактические обстоятельства дела, на которые ссылался финансовый управляющий. В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим было установлено, что должник являлся собственником следующих объектов недвижимости: комната, назначение жилое, этаж: 2, кадастровый (условный) номер 59:01:4410742:***, площадью 14,3 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары ФИО6, д. *, кв. *; квартира, назначение жилое, этаж: 2, кадастровый (условный) номер 59:01:4410235:***, площадью 42,9 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, д. *, кв.*. В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было установлено, что должник является собственником следующего объекта недвижимости: квартира, назначение жилое, этаж: 2, кадастровый (условный) номер 59:01:4410235:***, площадью 42,9 кв. м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, д. *, кв.*. Таким образом, комната, назначение жилое, этаж: 2, кадастровый (условный) номер 59:01:4410742:***, площадью 14,3 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары ФИО6, д. *, кв.*, выбыла из владения должника в период процедуры реструктуризации долгов. Заявитель отмечает, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (выписка прилагается) комната, назначение жилое, этаж: 2, кадастровый (условный) номер 59:01:4410742:***, площадью 14,3 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары ФИО6, д.*, кв.*, выбыла из собственности должника на основании соглашения от 16.05.2023, а новыми собственниками выступают: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля в праве ?; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля в праве ?. Суд первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно указал, что спорная квартира выбыла из владения должника до возбуждения дела о банкротстве. По мнению заявителя, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), а именно в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов. Как следует из ответа ЗАГС, имеющегося в материалах настоящего дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются дочерями должника, т.е. заинтересованными лицами. Из соглашения от 03.05.2023 следует, что цена объекта недвижимости при приобретении составляла 550 000 руб., а материнский капитал использован на сумму 453 026 руб. Таким образом, должник не имела права в полном объеме отчуждать из своей собственности спорный объект недвижимости. С учетом цены объекта и округления долей справедливым распределением долей было бы по 2/5 каждой дочери и 1/5 самой должнице. Отчуждение спорного объекта в полном объеме из собственности должника искусственно привело к изменению статуса иного объекта недвижимости, находящегося в собственности должника (квартира, назначение жилое, этаж: 2, кадастровый (условный) номер 59:01:4410235:***, площадью 42,9 кв. м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, д. *, кв. *), и перевода его в статус единственного жилья, пользующегося исполнительским иммунитетом. Данные обстоятельства существенным образом нарушают права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника, в том числе нарушаются права кредитора ПАО Сбербанк, предоставившего денежные средства на приобретение квартиры по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, д. *, кв.*, под залог данной недвижимости. Удовлетворение заявленных требований с учетом уточнения восстановит нарушенный баланс интересов должника и кредиторов, а также не нарушит прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывает финансовый управляющий, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пермского края 23.11.2022; процедура реструктуризации долгов введена 14.02.2023, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, должник – ФИО5 (ранее - ФИО7, ФИО5) состоит в прямом родстве с ФИО2 и ФИО3 (дочери должника), а также является их законным представителем.

Судом установлено, что в 2016 году в соответствии со статьей 38, 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ (в редакции от 16.11.2011) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, ФИО8 (Воляр) Анна (Алёна) Викторовна, ФИО2 и ФИО3 улучшили жилищные условия, использовав право направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. 00 коп. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №0463233, владелец сертификата ФИО7, на приобретение жилого помещения со следующими характеристиками: комната, общей площадью 14.3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 59:01:4410742:***, расположена по адресу: Пермь ул. Клары ФИО6, *-*, посредством совершения не противоречащий закону сделке – заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, право собственности по которому зарегистрировано в территориальном регистрирующим органе.

Цена объекта недвижимости, по заключенному ранее договору купли-продажи, составляет 550 000 руб.

В соответствии с соглашением от 03.05.2023 об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, ФИО8 (Воляр) Анна (Алёна) Викторовна, ФИО2 и ФИО3 изменили установленный законом режим собственности и установили режим долевой собственности на объект недвижимости и одновременно оформили в долевую собственность детям указанный объект недвижимости, с определением размера долей в следующем порядке:

? доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО2;

? доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО3

Произведена государственная регистрация соглашения – 16.05.2023.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон №256-ФЗ) лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, далее также - Обзор от 22.06.2016).

Как следует из материалов дела, соглашением от 16.05.2023 во исполнение статьи 10 Закона №256-ФЗ должник изменил установленный законом режим совместной собственности на комнату и одновременно оформил жилое помещение в общую собственность детей с определением размера долей.

Соглашение от 16.05.2023 заключено после возбуждения дела о банкротстве должника.

Тем самым оспариваемое соглашение заключено в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, цель сделки, в силу которой доля в праве собственности на квартиру безвозмездно перешла от должника к его детям, не противоречащей семейному законодательству, которое не содержит запрета на дарение родителями своих движимых или недвижимых вещей своим несовершеннолетним детям при наличии у родителей непогашенных долговых обязательств.

Между тем, законодательство о банкротстве специально предусматривает обязательность подтверждения противоправной цели совершения сделки по отчуждению имущества в преддверии банкротства, сознательно направленной на сокрытие имущества и причинение имущественного вреда кредиторам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий ограничился указанием на наличие у должника на момент заключения соглашения неисполненных обязательств перед кредиторами.

Между тем наличие неисполненных обязательств не позволяет сделать вывод о явной неплатежеспособности гражданина и наличии у него безусловной обязанности погасить имеющуюся задолженность именно за счет доли в праве собственности на комнату, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала, которая также принадлежит его несовершеннолетним детям.

По существу последствием признания соглашения недействительным могло стать ухудшение имущественного положения несовершеннолетних детей. Поэтому, исходя из защиты имущественных интересов несовершеннолетних детей, арбитражный суд не считает возможным применить правило о реституции.

В данном случае, принудительное изъятие в конкурсную массу доли должника в праве собственности предполагает в последующем возможную продажу этой доли таким образом, что одновременно с двумя несовершеннолетними детьми право на проживание в жилом помещении может получить неизвестное детям чужое физическое лицо.

Относительно довода финансового управляющего имуществом должника о том, что при установлении в спорной комнате право собственности должника на 1/5 доли, продаже будет подлежать квартира, площадью 42,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 59:01:4410235:***, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 04.10.2023 ПАО Сбербанк предъявило в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 337 705,45 руб., из которых: 2 310 209,66 руб. – просроченный основной долг, 27 495,79 руб. – просроченные проценты; об установлении требования ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов в размере 2 049 286,66 руб., вытекающих из кредитного договора №164952 от 21.02.2020, как требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартира, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, д. **, кв. **, кадастровый номер 59:01:4410235:***, как обеспеченные залогом имущества должника; о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 11.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Требования ПАО Сбербанк в размере 2 337 705,45 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления от 25.12.2018 №48, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 Постановления от 25.12.2018 №48).

Таким образом, вопрос об определении жилого помещения, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, разрешается судом, а не финансовым управляющим.

Доказательств того, что комната, общей площадью 14,3 кв.м., по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения для должника и членов его семьи, финансовым управляющим имуществом должника не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года по делу №А50-28844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 (Воляр) Анны (Алены) Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев