Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А81-1190/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1190/2017
14 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10628/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1190/2017 (судья Антонова Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309890502300016) о взыскании 2 012 949 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2 012 949 руб. 93 коп., в том числе: 1 536 728 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 476 221 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 10.03.2017.

Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1190/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 065 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что выводы суда о недоказанности получения денежных средств ответчиком без установленных законом и сделкой оснований не соответствуют материалам дела, истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств. Податель жалобы указывает, что спорные платежи осуществлены в период за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что не принято судом во внимание. По мнению заявителя, отсутствие указания назначения платежа свидетельствует об отсутствии оснований для перечисления денежных средств. В жалобе также истец ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путём видеоконференц-связи, чем нарушено право истца на справедливое публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Заявитель жалобы считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на судебный акт по делу № А81-601/2014.

09 августа 2017 года от истца по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнений, поскольку отсутствуют доказательства их направления ответчику. Учитывая, что дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140479/2014 ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

На основании определения от 14.02.2017 срок конкурсного производства в отношении вышеуказанного должника продлён до 09.06.2017.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по счёту № 40702810967030040731, принадлежащему ООО «Нафтагазсервис» (впоследствии по решению участника фирменное наименование юридического лица изменено на ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС»), на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 по платёжному поручению от 16.08.2013 № 1698 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., по платёжному поручению от 16.09.2013 № 2126 – денежные средства в сумме 536 278 руб. 86 коп., в назначении платежей указано: «сумма 1 000 000 руб. Без налога (НДС)» и «сумма 536 278 руб. 86 коп. Без налога (НДС)» соответственно.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец предъявил настоящий иск в суд.

14.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований. Отсутствие у истца бухгалтерской и иной документации должника само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами спора.

Представив копии платёжных поручений от 16.08.2013 № 1698 и от 16.09.2013 № 212, выписку по операциям на счёте, конкурсный управляющий подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств в общем размере 1 536 728 руб. 86 коп., но не доказал, что эти денежные средства являются для предпринимателя неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом критически оцениваются доводы подателя апелляционной жалобы относительно подозрительности совершённых сделок по перечислению денежных средств, поскольку доказательств признания последних недействительными суду не предоставлено.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности предпринимателя, не ответившего на претензию и не представившего доказательства в опровержение заявленных истцом требований, коллегией суда отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать поведение ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Возражения подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, чем нарушено право истца на справедливое публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, коллегией суда отклоняются.

Как следует из определения от 05.05.2017, отсутствие технической возможности для организации 06.06.2017 в 11 ч 00 мин судебного заседания по настоящему делу в Арбитражном суде Челябинской области послужило основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования видео-конференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» не было лишено права заявлять ходатайства, направить своего представителя для участия в судебном заседании, представлять письменные пояснения по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, офис (квартира и т.п.) 153А(1)) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева