Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8682/2020(1)-АК

Дело № А60-58919/2019
09 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от представителей акционеров ОАО «Богдановская генерирующая компания»: ФИО1, удостоверение, выписка из протокола от 27.08.2020;

бывший руководитель должника ФИО2, паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника открытого акционерного общества «Богдановичская генерирующая компания» в лице генерального директора ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2020 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-58919/2019

о признании открытого акционерного общества «Богдановичская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.10.2019 открытое акционерное общество «Богдановичская генерирующая компания» (далее – общество «Богдановичская генерирующая компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть оглашена 26.11.2019) в отношении общества «Богдановичская генерирующая компания» введена процедура банкротства – наблюдение на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждён ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689) являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 141980, <...>; почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 85, почтовый адрес 105082, г. Москва, Москва, ФИО5 переулок, д. 19; E-mail: info@srodelo.ru).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019, стр. 110.

Определением суда от 17.04.2020 производство по делу № А60-58919/2019 приостановлено до отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

12.05.2020 через систему «Мой арбитр» от ПАО «МОЭК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку собрание кредиторов общества «Богдановичская генерирующая компания», назначенное на 04.05.2020 отменено временным управляющим. В связи с чем, ПАО «МОЭК», являясь мажоритарным кредитором должника, не имело возможности проголосовать на первом собрании кредиторов.

В судебном заседании (12.05.2020) временный управляющий представил копии документов: копию уведомления № 4944582 от 29.04.2020, ходатайство кредитора ПАО «МОЭК» об отложении собрания кредиторов, анализ финансового состояния общества Богдановичская генерирующая компания», отчёт временного управляющего о своей деятельности от 12.05.2020, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения первого собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, что производство по делу № А60-58919/2019 приостановлено и удовлетворяя ходатайство кредитора ПАО «МОЭК» и временного управляющего об отложении судебного заседания, обязав последнего провести собрание кредиторов по вопросу дальнейшей процедуры банкротства в отношении общества «Богдановичская генерирующая компания», суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание.

В судебное заседание (11.06.2020) от кредитора ПАО «МОЭК» поступило ходатайство о продлении процедуры наблюдения и отложении вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения на 3 месяца.

Суд первой инстанции с удалением в совещательную комнату, возобновив производство по делу, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) возобновлено производство по делу. Процедура наблюдения в отношении общества «Богдановичская генерирующая компания» прекращена. Общество «Богдановичская генерирующая компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 ((ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578), являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 454020, <...>; E-mail: info_sro@mail.ru). Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 02.12.2020.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился бывшей руководитель общества «Богдановичская генерирующая компания» ФИО3, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушен принцип правовой определенности, в соответствии с которым действия правоприменителя (суда) должны быть прогнозируемы и предсказуемы для участников процесса и дела о банкротстве. В силу статей 146 и 147 АПК РФ возобновление приостановленного производства осуществляется по общему правилу на основании определения суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (ст. 143, 144 АПК). Вместе с тем, «Картотеке арбитражных дел» определение суда первой о возобновлении производства по указанному делу не размещено, в связи с чем, должник ограничен в возможности при подаче настоящей жалобы представить свои возражения по вопросу о законности/незаконности и обоснованности/необоснованности возобновления 11.06.2020 года производства по делу № А60-58919/2019. Считает, что время, на которое производство по делу было приостановлено, не засчитывается в счет продолжительности процессуальных сроков. В рассматриваемом деле период с 17.04.2020 года (приостановление производства по делу) до 11.06.2020 года (дата возобновления производства) не засчитывается в счет продолжительности семимесячного срока на рассмотрение дела судом. Соответственно, вывод суда об истечении в данном случае семимесячного срока, определенного ст. 51 Закона о банкротстве, является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права. Также судом первой инстанции не учтено, что должник является субъектом естественной монополии, следовательно, при принятии обоснованного решения суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: 1) устранены ли последствия аварии и 2) восстановил ли должник свою деятельность до размеров (объемов) до аварийного периода. Однако этого судом сделано не было. Указанная неполнота судебного разбирательства привела суд к неверным и необоснованным выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом судом было проигнорировано, что не предоставление должником плана восстановления платежеспособности первому собранию кредиторов, проведенному за два дня до судебного заседания, на котором было принято судом обжалуемое решение, явилось следствием того, что на стороне должника возникли обстоятельства, которые должник при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве не мог ни предвидеть, ни предотвратить. При их наступлении в середине периода, на который было введено наблюдение, не мог преодолеть, и, как следствие, не может быть ответственен за это, и, тем более ограничен в своем праве на соразмерную пролонгацию сроков производства процесса по делу о банкротстве. Вывод суда об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для введения в отношении должника восстановительных процедур является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, и является следствием неполноты судебного исследования, допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судом в заседании 11.06.2020 года.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором просит решение суда от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании бывший директор должника и представитель акционеров на доводах апелляционной жалобы настаивали, считали решение суда незаконным и необоснованным. Заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью проведения собрания кредиторов для принятия плана финансового оздоровления и приобщении дополнительных доказательств: плана финансового оздоровления должника 2020-2026 годы, финансовой отчетности за первой полугодие 2020 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, графика погашения задолженности, письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных доказательств, приняты решения: документы приобщить к материалам дела, отказать в отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному основанию, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют суду апелляционной инстанции рассмотреть спор.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением от 03.12.2019 (резолютивная часть оглашена 26.11.2019) в отношении общества «Богдановичская генерирующая компания» введена процедура банкротства – наблюдение на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждён ФИО4.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего, временным управляющим сделан вывод о том, что невозможно восстановить платежеспособность должника в краткосрочном периоде; целесообразно введение процедуры конкурсного производства с продолжением хозяйственной деятельности должника или внешнего управления с замещением активов; источники покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов могут быть выявлены в следующей процедуре банкротства; сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

К моменту рассмотрения дела по существу состоялось первой собрание кредиторов, на котором решение о введении следующей процедуры не принято, в качестве конкурсного управляющего избрана кандидатура ФИО6 ((ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578), являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Признавая общество «Богдановичская генерирующая компания» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника. Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 421 542 570 000 руб. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Как установил суд, временным управляющим во исполнение положений статьи 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, а также составлен отчет о своей деятельности.

В анализе временный управляющий указал, что в соответствии с отчётами о финансовых результатах по кварталам каждого года, представленного должником, в период с 1 квартала 2017 г. по 3 квартал 2018 г. (период возникновения аварии) чистая прибыль (строка 2400) варьируется от 12801 до 9436, то есть должник ведёт деятельность без убытка. Между тем, в период с 4 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019. Должник ведёт деятельность с убытками, чистый убыток (строка 2400) в указанный период варьируется от 8048 до 0. В связи с произошедшей аварией произошло резкое снижение вышеуказанных коэффициентов, в том числе чистой прибыли от реализации услуг, что объективно могло привести к неустойчивому финансовому состоянию, а в последствии и к неплатёжеспособности должника – невозможности в срок удовлетворить требования кредиторов до предотвращения последствий аварий (так как это непосредственно влияет на жизнь и здоровье людей).

Таким образом, как верно указывает, суд первой инстанции, у общества «Богдановичская генерирующая компания» усматривается наличие всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

Представитель акционеров должника и бывший руководитель общества «Богдановичская генерирующая компания» указывают, что должник имеет возможность восстановить свою платежеспособность, в подтверждение представляют план финансового оздоровления на 2020-2026 годы и финансовую отчетность за первое полугодие 2020 года.

Вместе с тем, данные документы не были представлены в суд первой инстанции, и как верно указывает суд первой инстанции со дня введения процедуры наблюдения у кредиторов имелось значительное количество времени для формирования своей позиции по должнику, в том числе рассмотрения всевозможных планов по реабилитации должника, путём заключения мирового соглашения, согласование условий о продлении сроков выдачи займов и т.д. Однако кредиторы и должник своим правом не воспользовались. Должник к дате судебного заседания не представил доказательств о том, какие действия он готов совершить для восстановления своей платёжеспособности, в связи с чем оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления у суда первой инстанции не имелось.

Из положений ст. 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

При этом отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве (абзац 5 п. 2 ст. 75).

В данном случае, как установил суд, первое собрание кредиторов не определилось с дальнейшей процедурой банкротства должника, однако установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок истек и в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника, а равно о введении в отношения общества «Богдановичская генерирующая компания» реабилитационных процедур.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие у должника признаков банкротства, отсутствие оснований для введения иных процедур банкротства, пришел к правомерному выводу о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статей 45 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, конкурсным управляющим организации утверждается лицо, избранное на первом собрании кредиторов (либо представитель избранной кредиторами саморегулируемой организации арбитражных управляющих). Такой порядок установлен для должников, в отношении которых первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве, является процедура наблюдения.

Первым собранием кредиторов определена кандидатура конкурсного управляющего ФИО6, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно утвердил последнего на должность конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку было отказано в отложении судебного заседания с целью определения дальнейшей процедуры банкротства в связи с истечением срока на проведение процедуры наблюдения подлежат отклонению.

В статье 51 Закона о банкротстве указано, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что должник обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 09.10.2020, следовательно, срок рассмотрения дела истекает 07.05.2020.

Суд первой инстанции определением от 14.05.2020 отложил судебное заседания на 11.06.2020, то есть предоставил должнику, его акционерам, кредиторам время для решения вопроса введении в отношении должника оздоровительных процедур, чего последними сделано не было, предложения о возможности восстановления деятельности должника появились только в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела и введения иных процедур банкротства.

Ссылки апеллянта на то, что время, на которое производство по делу было приостановлено, не засчитывается в счет продолжительности процессуальных сроков, несостоятельны.

Определением от 17.04.2020 производство по делу № А60-58919/2019 приостановлено до отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (covid-19), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2002 указано, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Доказательств того, что должник и его акционеры не могли решить вопросы о введении в отношении должника восстановительных процедур, разработать план финансового оздоровления не представлено. При том финансовым управляющим все необходимые документы подготовлены были.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в случае выявления в ходе конкурсного производства достаточных оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника, на основании статьи 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным должнику ничего не препятствует провести собрание кредиторов о переходе к иной процедуре банкротстве и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что должник является субъектом естественных монополии, поскольку последним услуги предоставляются жилым домам и социальным объектам Северной части г. Богдановича, общая площадью которых составляет около 240 тыс. кв.м. Поставка услуг по теплоснабжению осуществляется должником по регулируемым тарифам, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в том числе из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) вопрос о том, что должник является субъектом естественных монополий, перед судом первой инстанции не ставился.

Если должник или иные лица полагают, что процедура банкротства должна проводиться по правилам параграфа 6 Закона о банкротстве «Банкротство субъектов естественных монополий», то последние вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством с представлением подтверждающих документов.

Даже если учесть, что общество «Богдановичская генерирующая компания» обладает признаками субъекта естественных монополий, в пунктах 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве указано, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что задолженность должника составляет более 400 млн. руб. и не погашена более шести месяцев.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу № А60-58919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.Е. Васева

Е.О. Гладких