Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А56-28042/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28042/2016
05 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр7


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев по правилам первой инстанции дело №А56-28042/2016/тр7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное Рефинансирование»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: акционерное общество «Райффайзенбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Голдекс-Эстейт»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении акционерного общества «Голдекс-Эстейт» (далее – АО «Голдекс-Эстейт») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016, стр. 42.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 АО «Голдекс-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 в отношении АО «Голдекс-Эстейт», введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектное Рефинансирование» (далее – ООО «Проектное Рефинансирование»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» требование ООО «Проектное Рефинансирование» в размере 284 003 256,11 руб., в том числе 267 660 636,79 руб. основного долга и 16 342 619,32 руб. пеней за просрочку основного долга, как обеспеченного залогом по договору об ипотеке от 21.12.2006 следующего имущества, расположенного по адресу: <...>, литера А:

- земельного участка общей площадью 3701 кв.м с кадастровым номером 78:1026:1;

- нежилого помещения общей площадью 10 161,4 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001026:2254.

Определением суда от 26.11.2021 производство по заявлению кредитора прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Проектное Рефинансирование» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что на момент совершения отказа от требования к АО «Голдекс Эстейт» кредитор – акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») не обладал правом требования к должнику, поскольку право требования к ЗАО «Голдекс-Эстейт» как к залогодателю перешло от цедента к цессионарию 28.12.2012.

В рамках настоящего обособленного спора А56-28042/2016/тр.7 кредитор предъявил требование к АО «Голдекс-Эстейт», как к залогодателю, не являющемуся основным должником, в связи с новым нарушением договорных обязательств, допущенных основным должником после прекращения производства по делу о банкротстве №А56-55451/2011 и утверждения мирового соглашения по делу №А56-27948/2011.

Заключение мирового соглашения не может рассматриваться как отказ от судебной защиты прав кредиторов, отказ от требований ЗАО «Райффайзенбанк» с учетом презумпции разумности и добросовестности его действий обусловлен исключительно тем обстоятельством, что между кредитором и должниками будет заключено мировое соглашение в рамках искового производства А56-27948/2011, которое велось одновременно с делом о банкротстве А56- 55454/2011.

На момент заключения мирового соглашения отсутствовала правовая позиция, выраженная в Обзоре практики Верховного Суда РФ от 22.07.2020.

По мнению подателя жалобы, единственной причиной, побудившей залогового кредитора отказаться от требований в деле А56-55454/2011, является заключение мирового соглашения с тем же должником в деле № А56-27948/2011.

Также указывает, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по обособленному спору № А56- 28042/2016/тр.11 в реестр требований АО «Голдекс-Эстейт» включено залоговое требование ФИО3, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по обособленному спору №А56-28042/2016/тр.13 в реестр требований АО «Голдекс-Эстейт» включено залоговое требование Компании «Шанхай Юнайтед Интернэшнл Гонконг Лимитед», залоговый статус которых вытекает из договора последующего залога недвижимого имущества от 21.12.2006, на котором основаны и требования ООО «Проектное рефинансирование» по настоящему обособленному спору.

11.02.2022 от представителя должника поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы. 14.02.2022 от представителя кредитора ФИО3, от представителя кредитора ФИО4 и от компании «Шанхай Юнайтед Интернэшнл Гонконг Лимитед» направлены отзывы также с возражениями. 15.02.2022 от компании «Шанхай Юнайтед Интернэшнл Гонконг Лимитед» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни представителя, при том что выдача доверенности другому лицу в столь короткие сроки иностранным лицом не представляется возможным.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель конкурсного управляющего ООО «Проектное рефинансирование» и представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители кредиторов ФИО3, ФИО4 доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В связи с большим количеством письменных позиций и отзывов, поступивших непосредственно перед судебным заседанием, суд апелляционной инстанции посчитал возможным ходатайство компании «Шанхай Юнайтед Интернэшнл Гонконг Лимитед» удовлетворить и отложил судебное разбирательство.

Определением от 09.03.2022 в судебном составе произведена замена, судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Мельникову Н.А.

В судебном заседании 10.03.2022 представители поддержали ранее заявленные требования. Представитель ООО «Проектное рефинансирование» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Райффайзенбанк», поскольку именно указанное лицо заявляло отказ от требований в рамках дела №А56- 55454/2011, уже зная, что оно уступило права (требования) ООО «Проектное рефинансирование», и если судебный акт по настоящему обособленному спору вступит в законную силу, у цедента может возникнуть обязанность возмещения убытков перед апеллянтом.

Представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в ходатайстве ООО «Проектное рефинансирование». Иные лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции фактически принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и в отсутствие представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 10.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Определением от 30.03.2022 в судебном составе произведена замена, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

19.04.2022 от АО «Райффайзенбанк» направлен письменный отзыв.

21.04.2022 от конкурсного управляющего должником направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку в судебное заседание, конкурсный управляющий поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

От кредитора ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

От кредитора ФИО4 устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственников земельного участка ФИО6, ФИО7, ФИО8

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО «Проектное Рефинансирование» в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» требование в размере 284 003 256,11 руб. как обеспеченное залогом имущества, расположенного по адресу: <...>, литера А:

- земельный участок общей площадью 3701 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001026:1;

- нежилое помещение общей площадью 10 161,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001026:2254.

Уточнение принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Исследовав материалы обособленного спора, суд пришел к выводу, что требования ООО «Проектное рефинансирование» подлежит учету в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

ООО «Проектное рефинансирование» подало заявление о включении его требований в размере 284 003 256,11 руб. в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» как обеспеченных залогом имущества должника.

В суд поступило ходатайство АО «Голдекс-Эстейт» о прекращении производства по заявлению ООО «Проектное рефинансирование» о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт».

Свою позицию податель ходатайства аргументировал ссылками на то, что ЗАО «Райффайзенбанк», который является правопредшественником ООО «Проектное рефинансирование», вместе с другими кредиторами отказалось от требований к АО «Голдекст-Эстейт» в деле о банкротстве № А56-55454/2011, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу № А56-55454/2011 установлено процессуальное правопреемство ООО «Проектное рефинансирование» от ЗАО «Райффайзенбанк».

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору, поскольку согласно договору цессии от 21.12.2012 № RBA/2468-spb/ц ЗАО «Райффайзенбанк» уступило право требования к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» в пользу ООО «Проектное рефинансирование». Также уступлены права по договору последующего залога недвижимого имущества от 21.12.2006, заключенному между Цедентом в качестве залогодержателя и АО «Голдекс-Эстейт» в качестве залогодателя (данный договор залога обеспечивает обязательство ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» перед ЗАО «Райффайзенбанк»).

В соответствии с пунктом 3 данного договора права требования, передаваемые по договору, считаются перешедшими к Цессионарию в полном объеме после оплаты суммы, предусмотренной в пунктом 2.1. Договора, и поступления этой суммы на счет Цедента, в день поступления средств в полном объеме на указанный счет.

Согласно платежному поручению от 28.12.2012 № 3 ООО «Проектное рефинансирование» перечислило в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» всю сумму, подлежащую уплате в счет получения права требования.

Следовательно, право требования к ЗАО «Голдекс-Эстейт» как к залогодателю перешло от цедента к цессионарию 28.12.2012.

Суд соглашается с заявителем, что право распоряжения заключается в возможности обладателя права определять юридическую судьбу данного права. Отказ от исковых требований является одной из форм распоряжения правом, находящимся в стадии судебного разбирательства, так как последствием совершения данного действия является лишение данного права судебной защиты. Только лишь лицо, обладающее правом, может распоряжаться им.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, право требования к АО «Голдекс-Эстейт» как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, на момент совершения ЗАО «Райффайзенбанк» отказа от требования в деле о банкротстве №А56-55454/2011 (04.03.2013), уже не принадлежало указанному лицу.

Кроме того, в настоящем споре отсутствует тождественность требований.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) от 22.07.2020, отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Верховный суд РФ аргументирует недопустимость повторного обращения в суд после ранее заявленного отказа от исковых требований невозможностью предъявления тождественного иска. В категорию тождественности иска входят понятия предмета и основания иска. Под предметом иска понимается материально-правовое требование к должнику, а под основанием иска – те фактические обстоятельства, на которых кредитор обосновывает свои исковые требования. Для того, чтобы вновь поданный иск был признан тождественными иску, от которого истец ранее отказался, и предмет, и основание данных исков должны полностью совпадать.

Как следует из обстоятельств дела № А56-55451/2011, ЗАО «Райффайзенбанк» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт», вытекающее из кредитного договора от 21.12.2006 № RBA/2468-spb, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ЗАО «Бизнес-центр Голдекс». Основанием исковых требований в данном случае являлось неисполнение основным кредитором взятых на себя обязательств из данного кредитного договора за период до 30.06.2011.

Далее, 15.04.2013 в рамках искового производства по делу №А56-27948/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Проектное рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт».

Указанным мировым соглашением стороны изменили сроки возврата задолженности, образовавшейся из кредитного соглашения от 21.12.2006 №RBA/2468-SPB.

Должники осуществляли платежи по мировому соглашению вплоть до 30.03.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу А56-30144/2016.

В рамках дела №А56-30144/2016 в реестр требований кредиторов заемщика – ЗАО «Бизнес-центр «Голдекс» включено требование ООО «Проектное рефинансирование», вытекающее из кредитного соглашения 21.12.2006 №RBA/2468-SPB, основанием которого стало нарушение заемщиком сроков возврата кредита, установленных мировым соглашением, то есть новое нарушение договорных обязательств.

В рамках настоящего обособленного спора № А56-28042/2016/тр.7 кредитор предъявил требование к АО «Голдекс-Эстейт», как к залогодателю, не являющемуся основным должником, в связи с новым нарушением договорных обязательств, допущенных основным должником после прекращения производства по делу о банкротстве №А56-55451/2011 и утверждения мирового соглашения по делу №А56-27948/2011.

Таким образом, должниками совершены новые нарушения гражданско-правовых обязательств, которые и стали основанием для обращения кредитора в суд, что позволяет сказать, что по сравнению с требованием, предъявленным в деле № А56-55454/2011, правопредшественником ЗАО «Проектное рефинансирование» в основание иска добавляется новый юридический факт – нарушение мирового соглашения. Следовательно, предмет и основания иска не совпадают, что позволяет сделать вывод об отсутствии тождества требований.

Кроме того суд учитывает, что на момент отказа ЗАО «Райффайзенбанк» от своих требований и заключения мирового соглашения в рамках общеискового производства по делу должниками будет заключено мировое соглашение в рамках искового производства по делу №А56-27948/2011, где помимо прочих, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога правовая позиция, выраженная в пункте 17 Обзора практики Верховного Суда РФ от 22.07.2020.

Отказ от требований ЗАО «Райффайзенбанк» в рамках дела о банкротстве с учетом презумпции разумности и добросовестности его действий обусловлен исключительно тем обстоятельством, что между кредитором и должниками в этот же период будет заключено мировое соглашение в рамках искового производства по делу №А56-27948/2011, которое велось одновременно с делом о банкротстве №А56-55454/2011.

Кроме того, после прекращения производства по делу №А56-55454/2011 и утверждения мирового соглашения в исковом производстве по делу № А56-27948/2011 между должником и кредитором подписано дополнительное соглашение №3 к договору залога, чем стороны подтвердили наличие залоговых отношений. Договор залога, не предусматривающий права судебной защиты фактически теряет свою обеспечительную силу.

Таким образом, стороны своими действиями фактически явно и недвусмысленно подтвердили наличие залоговых отношений.

На это в частности указано в пункте 3.3.12 дополнительного соглашения №3, согласно которому после наступления события неисполнения залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Помимо этого, суд соглашается с доводами подателя жалобы, что в настоящем деле ранее приняты судебные акты, которые имеют преюдицирующий характер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021. по обособленному спору № А56-28042/2016/тр.11 в реестр требований АО «Голдекс-Эстейт» включено залоговое требование ФИО3.

Также определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021. по обособленному спору А56-28042/2016/тр.13 в реестр требований АО «Голдекс-Эстейт» включено залоговое требование Компании «Шанхай Юнайтед Интернэшнл Гонконг Лимитед».

Залоговый статус указанных кредиторов вытекает из Договора последующего залога недвижимого имущества от 21.12.2006, на котором основаны и требования ООО «Проектное рефинансирование» по настоящему обособленному спору, что подтверждается: в отношении требования ФИО3 – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу №А56-85326/2017, а в отношении требования Компании - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу №А56-49066/2017.

Вопреки доводам указанных кредиторов, их право на созалоговое обеспечение своих требований возникло не на основании указанных решений, а на основании договора залога и их последующих действий по внесению платежей за основного должника. Судебные решения же лишь признали указанное право в условиях несогласия с ним должника и основного залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данное положение указывает на то, что к цессионарию переходит право в том объеме, в котором оно существовало у цедента.

При этом согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 № 12752/04 по делу № А11-3864/2003-К1-1/121 предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Таким образом, в объем прав, переходящих к правопреемнику, входит также и право на судебную защиту нарушенного права.

Принимая во внимание правило о том, что правопреемник не может обладать правом в большем объеме, чем правопредшественник, право на судебную защиту данного права также есть и у ООО «Проектное рефинансирование».

В этой связи суд обращает внимание на недобросовестное поведение должника, административного управляющего и его кредиторов – ФИО4 и ФИО3, выразившиеся в отстаивании взаимоисключающих процессуальных позиций по схожим требованиям ФИО3, компании «Шанхай Юнайтед Интернэшнл Гонконг Лимитед» и ООО «Проектное рефинансирование».

По мнению апелляционной коллегии указанные действия могут свидетельствовать о намерении совершающих их лиц сформировать пул дружественных кредиторов и не допустить включения в реестр требований кредиторов залогового требования независимого лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-28042/2016/тр.7 отменить.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью "Проектно рефинансирование" в размере 284 003 256,11 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Голдекс-Эстейт" как обеспеченное залогом имущества, расположенного по адресу: <...>, литера А:

- земельный участок общей площадью 3701 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001026:1;

- нежилое помещение общей площадью 10 161,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001026:2254.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова


Г.Н. Богдановская