Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А40-69137/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16832/2025

Дело № А40-69137/24
г. Москва
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Наследие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 г по делу № А40-69137/24 по иску ИП ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Наследие» (далее - ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № 01-02/2023-22-Лидов от 01.02.2023 в размере 680 400 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 29 785,02 р., а также процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 г. года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2023 года между ООО «Наследие» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО1 (Субподрядчик), заключен Договор субподряда № 01-02/2023-22-Лидов на выполнение комплекса работ по вспомогательным и подсобным работам (далее - Работы) на объекте «Жилой дом № 22 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково» (далее - Договор).

Субподрядчик выполнил Работы, предусмотренные Договором, в полном объеме, на общую сумму 806 400,00 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) от 12.03.2023, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3) от 12.03.2023 и Актом № 1 от 12.03.2023, на сумму 126 000,00 рублей, которые были оплачены Подрядчиком 24.04.2023 на основании платежного поручения № 1157;

- Актом о приемке выполненных работ № 2 (по форме КС-2) от 30.06.2023, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (по форме КС-3) от 30.06.2023 и Актом № 5 от 30.06.2023, на сумму 478 800,00 рублей;

- Актом о приемке выполненных работ № 3 (по форме КС-2) от 31.07.2023, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (по форме КС-3) от 31.07.2023 и Актом № 6 от 31.07.2023, на сумму 201 600,00 рублей.

Однако, как указано истцом оплата ответчиком в полном объёме не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 680 400 р., что, с учётом оставления претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовала положениями статей 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ, а также указал следующее.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца актов по форме КС-2 с 01.02.2023 года по 31.07.2023 года. истцом были представлены оригиналы указанных актов, содержащих подписи и печати Ответчика, что свидетельствует о приёмке им спорных работ.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, ответчиком представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 064 290 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29785,02 р., также удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 28.11.2023 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена позиция ВС РФ изложенная в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3992, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт принят на основании иных обстоятельств, не относящихся к настоящему делу, и содержит выводы, сделанные по результатам правовой оценки конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в названном деле.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции вопреки положениям статьи 161 АПК РФ не назначена проверка достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции определением от 18.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Наследие" о фальсификации доказательств, назначении экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации принадлежит суду.

Суд первой инстанции установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы с заявлением о фальсификации не обращался.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-69137/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк