Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-148934/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50230/2024


Москва Дело № А40-148934/23

08 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-148934/23 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.04.2023, заключенного между должником и ФИО2,


при участии в судебном заседании:

ф/у должника ФИО3 – лично, паспорт

от ф/у должника ФИО3 – ФИО4 по дов. от 10.06.2024

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 115582, <...>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143962Ю Московская область, г. Реутов, а/я 430), член Саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.04.2023, заключенного между должником и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.07.2024, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи С.А. Назаровой на судью А.С. Маслова.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2023 (далее - договор) должник реализовал земельный участок, расположенный по адресу: обл. Владимирская, р-н Петушинский, садоводческое некоммерческое товарищество «Ветчи», участок 82, кадастровый номер: 33:13:060109:139, а также находящиеся на нем нежилое здание, в пользу ФИО2 Согласно условиям договора стороны согласовали общую стоимость данных объектов в размере 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка купли-продажи совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 11.07.2023, оспариваемая сделка совершена 17.04.2023, в связи с чем, имеются основания для ее проверки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, между должником (далее Продавец) и ФИО2 (далее Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2023, согласно которому Покупатель приобретает у Продавца земельный участок, расположенный по адресу: обл. Владимирская, р-н Петушинский, садоводческое некоммерческое товарищество «Ветчи», участок 82, кадастровый номер: 33:13:060109:139, а также находящиеся на нем нежилое здание.

Стороны согласовали общую стоимость данных объектов в размере 800 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор был заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, указав, что рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки составляет 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 суд предложил финансовому управляющему представить доказательства неравноценности сделки, в частности, проведенную оценку оспариваемого имущества.

На дату судебного заседания в материалы дела таких доказательств представлено не было.

При этом финансовый управляющий не оспаривает, что со стороны ответчика поступила оплата по договору в размере 800 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к законному выводу о том, что заявленный довод управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении при проверке своего подтверждения не нашел, поскольку не подтвержден материалами дела.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о неподтвержденности того факта, что стоимость отчужденного имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости.

Иных оснований для признания сделки недействительной судом также не установлено. Заинтересованность ответчика по отношению к должнику на дату совершения сделки не доказана. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены. Реализация имущества сама по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик знал или должен был знать о будущей неплатежеспособности продавца

Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего с указанием на тот факт, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ФИО2 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В отзыве ответчик ФИО2 указывал, что между ним и должником был заключен договор займа 01.03.2021, в соответствии с которым ответчик передал ФИО1 взаймы 700 000 рублей сроком на 2 года. Поскольку к дате возврата займа ФИО1 не смогла рассчитаться с ответчиком, она продала ответчику спорный объект. Как пишет ответчик, были оформлены две расписки: от ФИО1 – о получении оплаты по договору купли-продажи от 17.04.2024, вторая – от ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в счет погашения займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 11.07.2023, оспариваемая сделка совершена 17.04.2023, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим не доказан факт того, что ФИО2 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанное само по себе исключает возможность признания договора купли-продажи сделкой с предпочтением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-9523 по делу № А56-8217/2014).

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-148934/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Е.А. Скворцова


ФИО5