Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-42171/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-34925/2018

Дело № А40-42171/18
г. Москва
20 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСталь" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-309), в порядке упрощенного производства по делу № А40-42171/18,

по исковому заявлению ООО "СтройАрсенал"

к ООО "СтройСталь"

о взыскании штрафа


Без вызова сторон.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СтройАрсенал" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройСталь" о взыскании по Договору от 16.06.2017 года № 16-16-17/Бр штрафа в сумме 279 288 рублей.

Определением от 15.03.2018г. исковое заявление ООО "СтройАрсенал" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СтройСталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, увеличение сроков выполнения работ по огнезащите связано с увеличением объемов и конструкторскими изменениями.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между ООО «Стройарсенал» (далее, также – Генподрядчик, Истец) и ООО «СтройСталь» (далее, также – Подрядчик,

Ответчик) заключён договор строительного подряда № 16-16-17/Бр (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу металлического каркаса административно-бытового корпуса (далее - АБК) и хозяйственно-бытового блока (далее - ХББ) на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва имени Александра Сыроежкина, <...>» (далее – Объект).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение п. 3.2.1.4 Договора Генподрядчик 12.07.17 г. и 18.07.17 г. перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере: 5 549 237 рублей.

Согласно п. 8.2 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему и сдать работы Генподрядчику.

Пунктами 4.1, 4.2. Договора установлены сроки выполнения работ:

- Срок начала работ: не позднее даты подписания Договора.

- Срок окончания работ: не позднее 16 сентября 2017 г.

Приложением № 2 к Договору (График производства Работ) согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

Между тем, в нарушение вышеназванных требований Подрядчик систематически нарушал условия договора в части соблюдения сроков выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, генподрядчик неоднократно обращался к Подрядчику с письмами о нарушении сроков и требованиями устранить нарушения договора в этой части, так 31.07.17 г. было направлено письмо № 2510 и 30.08.17 г. письмо № 2999. Несмотря на это, сроки окончания работ Подрядчиком были нарушены.

Согласно п. 8.2 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениях к нему и сдать работы Генподрядчику.

Также Подрядчик обязуется сдать в срок законченный объем выполненных работ Генподрядчику (п. 8.13 Договора).

В соответствии с п. 11.3. Договора Генподрядчик вправе требовать с Подрядчика: за нарушение окончательного срока выполнения Работ, установленного в п. 4.2. Договора более чем на 10 (Десять) календарных дней - штраф в размере 20 % (Двадцати процентов) от цены Работ по Договору.

На момент составления иска Подрядчиком просрочено окончание Работ более чем на 130 дней.

С учетом изложенного сумма, штрафа за несвоевременное выполнение работ согласно расчета составляет 279 288 руб.

Требования Истца о взыскании штрафа в размере 279 288 руб. связаны с невыполнением в установленные Договором сроки работ по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций каркаса зданий хозяйственно-бытового блока (ХББ) и административно-бытового корпуса (АБК) объекта: «Реконструкция тренировочной площадки специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва имени А.С. Сыроежкина, <...>» (далее-Объект).

Между тем, ответчик обосновывает просрочку выполнения работ по Договору, в том числе по огнезащите несущих металлоконструкций каркаса зданий ХББ и АБК, изменениями проектной документации и вследствие этого переносом сроков выполнения работ.

Ответчик в возражении на иск пояснил что «…ООО «Стройарсенал» не предоставило необходимую техническую документацию для проведения работ в требуемые сроки. Данные факты подтверждаются в том числе актом передачи технической документации от 12.10.2017, в то время как согласно вышеуказанного договора срок окончания работ предусмотрен не позднее 16.09.2017».

Также Ответчик указывает, что «производство работ по огнезащите, которые в исковом заявлении указаны как «невыполненные» - автоматически сдвинуты по срокам пропорционально полученным от заказчика проектным документам».

Согласно ст.744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

По требованию Заказчика Объекта –МУ «Управление единого заказчика города Бронницы» (приложенное к возражению на иск письмо №231 от 24.07.17) были внесены изменения в проектную документацию Договора, касающиеся изменения цветового решения фасадов зданий АБК и ХББ; добавления объемов металлоконструкций в виде фахверков зданий АБК и ХББ и металлоконструкций каркаса входного портала здания АБК, не являющихся несущими и не предусматривающих огнезащитную обработку.

Как установлено судом первой инстанции, 21.07.2017г. Истцом по электронной почте (на что указывает также Ответчик в возражении на иск) были направлены в адрес Ответчика проекты стадии АР на АБК и ХББ, выполненные в соответствии с АГО с указанными выше изменениями проектной документации. Оригиналы измененных проектных документов были переданы Истцом Ответчику, что подтверждается актом передачи технической документации от 12.10.2017 года.

В связи с изменением проектных документов 20.11.17 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору о следующем: «В связи с увеличением объемов Работ по Договору, Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по монтажу металлического каркаса Административно-бытового корпуса и Хозяйственно-бытового блока на Объекте, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с ценой, указанной в Соглашении. Конкретные виды и перечень Работ указывается в Расчете стоимости работ (Приложение № 1 к Соглашению)».

Дополнительным соглашением № 2 к Договору установлено начало Работ по Соглашению – 20 ноября 2017 года, окончание Работ по Соглашению – 10 февраля 2018 года.

Согласно л.10 проектной документации ПСИ-РД046-БРН—3-КР огнезащита фахверка, профилированных стальных листов, наружных трибун, рам под оборудование не предусматривается.

Из материалов дела усматривается, что истец передал Ответчику исполнительную документацию по Договору в полном объеме, что подтверждается п.2.2 Договора и приложенными Ответчиком к возражению на исковое заявление письмами от 08.07.17, 31.07.17, где указано, что «на момент подписания договора Генподрядчик передал Подрядчику в полном объеме Проектную документацию со штампом «К производству работ».

Однако, изменения в проектной документации связаны лишь c дополнительными работами на Объекте, что послужило заключению Дополнительного соглашения № 2 к Договору, и не касаются работ по Договору по огнезащите несущих металлоконструкций каркаса зданий ХББ и АБК.

Т.е. акт передачи технической документации от 12.10.2017, на который ссылается Ответчик, не содержит ссылки на документы по выполнению работ по Договору, а содержит ссылки на документы по выполнению работ по Дополнительному соглашению № 2 к Договору.

Аналогичный вывод касается изменений в проекте, направленных Истцом Ответчику по электронной почте письмами от 24.10.2017 года, 26.10.2017 года, 17.10.2017 года, 28.10.2017 года, 09.11.2017 года, 10.11.2017 года, 27.11.2017 года, 20.12.2017 года, 21.12.2017 года, 27.12.2017 года, на которые ссылается Ответчик в возражении на иск.

Таким образом, ответчик мог выполнить работы по огнезащите несущих металлоконструкций

каркаса зданий АБК и ХББ в установленные проектной документацией сроки, выданной ему Истцом при заключении Договора.

Cогласно ст.15.6 Договора любое уведомление по данному Договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, указанным в ст. 16 Договора или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу.

Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 17.07.17 касается изменения банковских реквизитов сторон, среди которых была указана почта Ответчика:v-sts@mail.ru.

Иных Дополнительных соглашений к Договору не заключалось.

Согласно Графику (Приложение №4 к договору строительного подряда № 16-16-17/Бр от 16 июня 2017 года (далее – Договор) установлены следующие сроки выполнения работ по огнезащитной обработке металлоконструкций:

1. устройство металлоконструкций на хозяйственно-бытовом блоке (ХББ): огнезащитная обработка металлоконструкций - 10.08.17 г.

2. на административно бытовом корпусе (АКБ): огнезащитная обработка металлоконструкций 31.08.17.

Пунктами 4.1, 4.2. Договора установлены сроки выполнения работ:

- Срок начала работ: не позднее даты подписания Договора.

- Срок окончания работ: не позднее 16 сентября 2017 г.

Согласно п.3.3.6 Договора приемка ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием полномочными представителями Службы строительного контроля, авторского надзора, Генподрядчика и Подрядчика актов приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (далее – Акты скрытых работ).

Однако, как усматривается из материалов дела, работы по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций каркаса здания АКБ фактически были начаты 13 декабря 2017 г. и окончены 2 февраля 2018г., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №10/ОЗ-АБК от 2 февраля 2018г.

Работы по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций каркаса здания ХББ фактически были начаты 14 ноября 2017 г. и окончены 19 января 2018г., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №7/ОЗ-ХББ от 2 февраля 2018г.

На эти сроки также указывает сам Ответчик в переданной Истцу исполнительной документации на работы по АБК и ХББ (копии прилагаются).

В соответствии с п. 11.3. Договора Генподрядчик вправе требовать с Подрядчика: за нарушение окончательного срока выполнения Работ, установленного в п. 4.2. Договора более чем на 10 (Десять) календарных дней - штраф в размере 20 % (Двадцати процентов) от цены Работ по Договору.

Т.е. Подрядчиком просрочено окончание работ по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций каркаса зданий АКБ и ХББ по Договору более чем на 130 дней.

Согласно Приложению №1 к Договору (Протокол согласования договорной цены) стоимость работ по огнезащитной обработке металлоконструкций каркаса здания хозяйственно-бытового блока (ХББ)- 477 940,00 руб.,с НДС, здания административно- бытового блока (АКБ)- 918 500,00 руб., с НДС, всего 1 396 440, 00 руб. (477940 руб. + 918500 руб.) -стоимость невыполненных работ.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, сумма штрафа за несвоевременное выполнение работ по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций каркаса зданий ХББ и АБК по Договору согласно расчету (прилагается) составляет 279 288, 00 руб.

Следовательно, доводы Ответчика о просрочке выполнения работ по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций каркаса зданий ХББ и АБК по Договору ввиду изменений проектной документации не состоятельны и подлежат отклонению, т.к. данные изменения связаны исключительно с дополнительными работами по фахверкам зданий ХББ и АБК и иными работами, оформленными Дополнительным соглашением № 2 к Договору.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине самого истца также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с вышеизложенным.

Кроме того, согласно материалам дела, истец в добровольном порядке уменьшил сумму штрафа в 10 раз.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что увеличение сроков выполнения работ по огнезащите связано с увеличением объемов и конструкторскими изменениями, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из регламента не следует, что выполнение работ по огнезащите невозможно до момента устройства ограждающих конструкций и кровли.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройСталь" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «15» мая 2018 года по делу № А40-42171/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.