Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А02-2487/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А02-2487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-А» (№07АП-1527/2019(2)) на определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2487/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Ориент-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Социалистическая, 22, оф. 8, г. Горно-Алтайск, <...>) по ходатайству кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Спектр-А» о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спектр-А» об оспаривании сделки - договора купли-продажи № 04/08 от 04.08.2017г. карьерного самосвала TEREX TR100 2011 года выпуска, стоимостью 5534000 руб. № машины (рамы) T7831582 № двигателя 33186716, цвет белый, гос.рег.знак <***> заключенного между ООО Компания «Ориент-Ресурс» и ООО «Торговый дом «Ресурс», а также сделки по отчуждению указанного имущества между ООО «Торговый дом «Ресурс» и ООО «Восток», и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата имущества.

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.02.2018 Арбитражный суд Республики Алтай признал общество с ограниченной ответственностью Компания «Ориент-Ресурс» (далее - ООО Компания «Ориент-Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

24.01.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спектр-А» об оспаривании сделки - договора купли-продажи № 04/08 от 04.08.2017г. карьерного самосвала TEREX TR100 2011 года выпуска, стоимостью 5534000 руб. № машины (рамы) T7831582 № двигателя 33186716, цвет белый, гос.рег.знак <***> заключенного между ООО Компания «Ориент-Ресурс» и ООО «Торговый дом «Ресурс», а также сделки по отчуждению указанного имущества между ООО «Торговый дом «Ресурс» и ООО «Восток», и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата имущества.

Одновременно с заявлением, кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества (карьерного самосвала).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо для целей недопущения дальнейшего отчуждения имущества, в виду того, что в течение непродолжительного периода времени в отношении имущества по оспариваемым сделкам произошла неоднократная смена собственника, имеются опасения последующего отчуждение имущества, что затруднит исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, в том случае если заявление будет удовлетворено.

Определением от 25.01.2019 Арбитражный суд Республики Алтай в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спектр-А» о принятии обеспечительных мер.

ООО «Спектр-А» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм права, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем приведены достаточные основания для их принятия, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб, в связи с невозможностью возврата имущества в собственность должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в си-

лу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем достаточных доказательств, документально подтверждающих доводы о намерении ответчика произвести отчуждение спорного недвижимого имущества, что свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что непринятие данных мер приведет к возможности причинения ущерба заявителю и невозможности исполнения будущего судебного акта; также указал, что то на момент рассмотрения заявленного ходатайства суд не располагает достоверными сведениями о недобросовестном поведении указанных лиц, о совершении ими действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебных актов, принимаемых судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по рассмотрению обособленного спора по оспариванию сделок должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из норм частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление №55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснению в пункте 10 Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «Спектр-А» о принятии обеспечительных мер обоснованно подачей заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества №04/08 от 04.08.2017г. карьерного самосвала TEREX TR100 2011 года выпуска, стоимостью 5534000 руб. № машины (рамы) T7831582 № двигателя 33186716, цвет белый, гос.рег.знак <***> заключенного между ООО Компания «Ориент-Ресурс» и ООО «Торговый дом «Ресурс», а также сделки по отчуждению указанного имущества между ООО «Торговый дом «Ресурс» и ООО «Восток», и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата имущества.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет

обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Установив, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, связанное с переходом права собственности на отчужденное должником имущество (транспортные средства), гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 30 Постановления №63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

В связи с чем, не имеет значение недоказанность намерения заинтересованного лица по отчуждению имущества, на что ошибочно указал суд первой инстанции, посчитав, что доводы заявителя о принятии обеспечительных мер основаны на предположениях конкурсного кредитора о возможном отчуждении имущества, отсутствии доказательств совершения ответчиком (ООО «Восток») на учете у которого, по сведениям Управления Гостехнадзора Кемеровской области находится спорная техника, действий, направленных на отчуждение данного имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение конкурсного

производства свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и

о реальной возможности того, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве.

Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов и должника, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

При этом, само по себе наложение ареста на имущество не нарушает прав заинтересованного лица на его владение и пользование, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, истребуемые ООО «Спектр-А» меры направлены на сохранение существующего положения, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2487/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Наложить арест на следующее имущество:

- карьерный самосвал TEREX TR100 2011 года выпуска, № машины (рамы) T7831582 № двигателя 33186716, цвет белый, государственный регистрационный 9051 КК 42.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3