Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А45-33977/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-33977/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НН-Строй» (№ 07АП-5098/20 (18)) на определение от 05.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (адрес: 630055, <...>, этаж 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой должника платеж ООО «НН-Строй» за ООО СФК «Сибстрой» в пользу ООО «КАЭМ», совершенный платежным поручением №81 от 20.09.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КАЭМ» в пользу ООО СФК «Сибстрой» 1 808 660 рублей, третье лицо: ООО «НН-Строй» (ИНН5406589393).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.08.2021,

от ООО «НН-СТРОЙ»: ФИО4 по доверенности от 31.08.2021,

от ООО «БАРС»: ФИО5 по доверенности от 06.08.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

03.10.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – ООО СФК «Сибстрой, должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 конкурсным управляющим ООО СФК «Сибстрой» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой должника платеж ООО «НН-Строй» за ООО СФК «Сибстрой» в пользу ООО «КАЭМ», совершенный платежным поручением № 81 от 20.09.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КАЭМ» в пользу ООО СФК «Сибстрой» 1 808 660 рублей.

В качестве третьего лица привлечено ООО «НН-Строй».

Определением от 05.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой перечисление ООО «НН-Строй» за ООО СФК «Сибстрой» в пользу ООО «КАЭМ» денежных средств по платежному поручению № 81 от 20.09.2019 в размере 1 808 660 рублей, применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ООО «КАЭМ» в пользу ООО СФК «Сибстрой» денежные средства в размере 1 808 660 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НН-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между ООО «НН-Строй» и должником отсутствуют признаки аффилированности. Сделки не причинили вреда кредиторам и не имели такой цели. На дату совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Барс» ФИО6 возражают против её удовлетворения.

Протокольным определением участники обособленного спора были допущены к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «НН-Строй» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Барс» просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 20.09.2019 ООО «КАЭМ» получило от третьего лица ООО «НН-Строй» денежные средства в размере 1 808 660 рублей, которые были перечислены платежным поручением № 81 от 20.09.2019 с основанием платежа «Оплата по письму ООО СФК «Сибстрой» № 195/1 от 30.08.2019 в счет договора генерального подряда № 1806/2018 от 18.06.18 за выполненные работы по договору подряда № 10/01-19 от 10.01.2019».

Между должником и третьим лицом заключен договор генерального подряда № 1806/2018 от 18.06.18. По данному договору третье лицо приняло выполненные строительно-монтажные работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ составила 55 933 660 рублей, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами:

- акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.03.2019 на сумму 22 214 779,20 рублей;

- акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.05.2019 на сумму 19 321 299,41 рублей;

- акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.06.2019 на сумму 8 924 067,94 рублей;

- акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.07.2019 на сумму 5 473 513,45 рублей.

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СФК «Сибстрой» в размере 52 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также путем исполнения обязательств должника перед третьими лицами на сумму 2 708 660 рублей, что также подтверждается платежными поручениями.

В том числе платежным поручением № 81 от 20.09.2019 с основанием платежа «Оплата по письму ООО СФК «Сибстрой» № 195/1 от 30.08.2019 в счет договора генерального подряда № 1806/2018 от 18.06.18 за выполненные работы по договору подряда № 10/01-19 от 10.01.2019» осуществлен платеж в адрес ООО «КАЭМ».

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанным перечислением ООО «КАЭМ» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обратилась в суд с заявлением и просила признать недействительной сделку на основании статьи 61.3 и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемый платеж был произведен в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств наличия аналогичных сделок в оспариваемый период с иными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если третье лицо произвело платеж в адрес кредитора по поручению должника и в счет погашения имеющейся перед должником задолженности, то такой платеж совершен за счет имущества должника и может быть оспорен в качестве сделки, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9) по делу № А40-171885/2014).

Исходя из изложенного, совершение должником спорной сделки по зачету встречных требований привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору - ООО «КАЭМ» - перед другими кредиторами, в связи с чем, имеются основания для признания недействительной сделкой платежа ООО «НН-Строй» в пользу ООО «КАЭМ» за счет должника (в счет причитающейся ему оплаты по договору генерального подряда 1806/2019 от 18.06.2019).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорное перечисление совершено 20.09.2019, то есть в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника (заявление принято 11.10.19), следовательно, спорная сделка подлежит проверке на наличие признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие кредиторы. В частности, к заявлению ООО СФК «Сибстрой» о признании его банкротом приложен «Список кредиторов ООО СФК «Сибстрой» по состоянию на 12.09.2019», в котором директор ООО СФК «Сибстрой» сообщает суду о наличии на указанную дату 21 кредитора с общей суммой задолженности перед ними в размере 109 094 128,7 рублей.

Таким образом, из обстоятельств совершения оспариваемой сделки и из материалов дела о банкротстве ООО СФК «Сибстрой» следует, что ООО «КАЭМ» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, за счет должника, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие оспариваемой сделки требование ООО «КАЭМ» об оплате стоимости работ по договору подряда № 10/01-19 от 10.01.2019 подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Обстоятельства осведомленности кредитора не имеют значение для квалификации сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ООО «НН-Строй» входит в группу аффилированных к должнику лиц.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Поскольку конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку на основании статьи 61.3 и статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции проверены все основания.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При заинтересованности лица по отношению к должнику презюмируется, что ему было известно о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «НН-Строй» является аффилированным лицом с ООО «БОВИ» (ИНН <***>). Единственным участником ООО «НН-Строй» с 100%-долей в уставном капитале является ФИО7, также являющийся участником с 100%-долей в уставном капитале и руководителем ООО «БОВИ».

Аффилированность должника с ООО «БОВИ» и вхождение должника в группу лиц, контролируемых одним лицом - ФИО7 - доказана налоговым органом как участником дела о банкротстве ООО СФК «Сибстрой» при рассмотрении ряда обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве и установлена вступившими в силу судебными актами по настоящему делу.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт осведомленности ООО «НН-Строй» о неплатежеспособности должника в данном обособленном споре вытекает из даты совершения оспариваемой сделки: 20.09.2021. На эту дату в общедоступных источниках информации были размещены сообщения о намерениях обратиться в суд с требованием о признании должника банкротом самого должника (02.09.19) и ООО «Барс» (06.09.19).

Более того, до даты совершения оспариваемого платежа должник подал в суд заявление о признании себя банкротом, соответствующая информация была отражена на сайте суда 17.09.2021.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии намерения причинить оспариваемой сделкой вред кредиторам должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Так как сообщения о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве, а также сведения о поданных заявлениях о банкротстве, размещаются в открытых источниках информации, то любое лицо, действуя разумно и добросовестно, имеет возможность сделать выводы о неплатежеспособности должника, увидев в этих источниках сведения о заявлении, поданном должником самостоятельно (17.09.2019), и заявлений о намерениях обратиться в суд с требованием о признании должника банкротом самого должника (02.09.19) и ООО «Барс» (06.09.19).

Кроме того, оценивая вероятность осведомленности ООО «КАЭМ» о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) ООО СФК «Сибстрой», следует принять во внимание, что само ООО «КАЭМ» являлось кредитором должника, которому длительное время не осуществлялось исполнение по обязательствам, возникшим в январе 2019 года, что подтверждается заявлением ООО «КАЭМ» о включении в реестр требований кредиторов и приложенными к нему документами.

Таким образом, при принятии исполнения за должника ООО «КАЭМ» должно было быть достоверно известно о неплатежеспособности ООО СФК «Сибстрой» и о наличии у него других кредиторов, которым будет причинен вред в результате перечисления денежных средств за счет должника, минуя конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен ООО «НН- Строй» в пользу ООО «КАЭМ» за ООО СФК «Сибстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

18.06.2018 между ООО «НН-Строй» (Заказчик) и ООО СФК «Сибстрой» (Генподрядчик) был заключен Договор генерального подряда № 1806/2018 на строительство объекта «Многоквартирные дома с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по ул. Зорге, 165 в Кировском районе г. Новосибирска».

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2018 к Договору генподряда № 1806/2018 от 18.06.2018 раздел 6 Договора «Платежи и расчеты» был дополнен сторонами пунктом 6.9. согласно которому - «Возможна оплата Заказчиком по письму Генподрядчика в адрес привлеченных организаций, участвующих в строительстве объекта на основе заключенных с Генподрядчиком договоров.».

30.08.2019 договор генподряда № 1806/2018 от 18.06.2018 был расторгнут на основании Соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора генподряда № 1806/2018 от 18.06.2018.

Согласно пункту 3.1. Соглашения от 30.08.2019 одним из условий расторжения договора являлось следующее - до подписания Акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, Стороны должны произвести сверку расчетов и в случае наличия задолженности у одной из сторон погасить эту задолженность в течение 30 рабочих дней после подписания акта сверки взаимозачетов.

ООО «КАЭМ» являлось субподрядчиком должника, который был привлечен к строительству указанного объекта по договору подряда № 10/01-19 от 10.01.2019 для выполнения определенных видов работ.

20.09.2019 ООО «КАЭМ» получило от ООО «НН-Строй» денежные средства в размере 1 808 660 рублей, которые были перечислены платежным поручением № 81 от 20.09.2019 с основанием платежа «Оплата по письму ООО СФК «Сибстрой» № 195/1 от 30.08.2019 в счет договора генерального подряда № 1806/2018 от 18.06.2018 за выполненные работы по договору подряда № 10/01-19 от 10.01.2019г.».

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения работ ООО «КАЭМ» (акты КС-2, КС-3), в результате которого образовалась задолженность, погашенная в счет дебиторской задолженности ООО «НН-Строй» перед должником.

В материалы дела не представлены доказательства возложения должником на ООО «НН-Строй» обязанности исполнить за него обязательство перед ООО «КАЭМ».

Суд первой инстанции, определением от 13.10.2021 предлагал ООО «КАЭМ» представить письменные пояснения, акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ по договору подряда от 10.01.2019, заключенному между должником и ООО «КАЭМ», стоимостью 1 808 660 рублей. Судебный акт не исполнен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по статьям 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО «НН-Строй» о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, была правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Между тем, в настоящем споре, оспариваемый платеж был произведен в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств наличия аналогичных сделок в оспариваемый период с иными контрагентами, а также доказательств неоднократности совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поэтому в конкурсную массу должника с ООО «КАЭМ» взысканы денежные средства в размере 1 808 660 рублей.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ она подлежат взысканию с ООО «НН-Строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НН-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НН-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1