Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А41-17642/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17642/16
19 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международной коммерческой компании «Борд Пауэр Инкорпорейтед» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу № А41-17642/16, принятое судьей Политовым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания «БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД» (далее - МКК «БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СВИГ» проводить торги по продаже имущества до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области, подлежащего вынесению по результатам рассмотрения заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.02.2018.

Определением от 26 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом МКК «БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что отказ в принятии обеспечительных мер является необоснованным, поскольку фактически ходатайство содержит обоснования того факта, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов имущества должника может причинить значительный ущерб кредитору, а именно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 19 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Во исполнение определений Десятого арбитражного апелляционного суда от Внешнего управляющего ООО «СВИГ», по средствам электронной связи, поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в ее удовлетворении жалобы отказать, определение суда - оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной коллегией в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества ООО "Свиг" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16 февраля 2018 года, ООО "ДС-Монолит" указало на то, что в случае если обеспечительные меры не будут приняты, то денежные средства от продажи имущества могут поступить в распоряжение кредитора ООО "Нортэль", требования которого заявитель считает необоснованными несмотря на то, что обоснованность таковых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2017 года решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-17642/16 ООО «СВИГ» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

15 февраля 2018 года МКК «БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 18.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 февраля 2018 года конкурсным управляющим ООО «СВИГ» на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о торгах продаже имущества ООО «СВИГ» с начальной стоимостью 150 000 000 руб. Торги в форме аукциона назначены на 09.04.2018, в этот же день в газете «Коммерсантъ» конкурсный управляющий опубликовал информацию о продаже имущества должника.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения МКК «БОРД ПАУЭР ИНКОРПОРЕЙТЕД» в Арбитражный суд Московской области с заявлением от принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как разъясняется в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены в полном объеме доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Установление запрета проводить торги по реализации имущества должника продаже имущества должника, не способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий для всех иных конкурсных кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Более того, принятие обеспечительных мер может привести к увеличению текущих расходов и затягиванию срока конкурсного производства.

Основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае кредитор не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым указать, что определением от 01.09.2017 по делу № А41-17642/16 в отношении ООО «СВИГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен (утвержден) ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу №А41-17642/16 ООО «СВИГ» на основании Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу № А41- 17642/16 отменено.

В отношении ООО «СВИГ» в настоящее время действующей процедурой банкротства является внешнее управление, введенное определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017.

Согласно информации имеющейся в выписке ЕГРЮЛ в настоящее время единственным участником ООО «СВИГ» является ФИО4, таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, торги по реализации имущества ООО "Свиг" были отменены 16 апреля 2018 года, о чем оператором площадки было размещено объявление в ЕФРСБ.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым определением не могут быть признаны нарушенными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу № А41-17642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.Я. Гараева