Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А33-8317/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8317/2023
г. Красноярск
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПрофБизнес»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 2, диплом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофБизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года по делу № А33-8317/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профбизнес» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 в размере 14 700 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 198 рублей 36 копеек, за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 418 рублей 13 копеек, а всего 616 рублей 49 копеек; об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно размещенной конструкции, расположенной на фасаде дома: <...> с надписью «КартриджыПрофЗаправка», площадью 3 м2 (ком. 326) за свой счет».

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПиРи».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 14 700 рублей неосновательного обогащения, 616 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; ответчик обязан за свой счет произвести демонтаж самовольно размещенной конструкции, расположенной на фасаде дома по адресу: <...> (пом. 326) с надписью «КартриджиПроф-Заправка», площадью 3 м? в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы жалобы, дублируют доводы отзыва на исковое заявление (л.д.15-20) и сводятся к тому, что вывеска «КартриджиПроф-Заправка» не является рекламной конструкцией, а является вывеской с информацией о коммерческом наименовании и виде деятельности, обязательна к размещению в силу закона, размещена в месте осуществления фактической деятельности; истцом не представлено каких-либо доказательств непрерывного размещения ответчиком спорной конструкции в период с 12.10.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 20.02.2023; истцом лишь представлены сведения о размещении спорной конструкции в момент осмотра, а именно - 01.09.2021; каких-либо иных сведений о размещении ответчиком спорной конструкции истцом не представлено. На основании изложенного, считает, что отсутствуют какие-либо доказательства факта получения или сбережения ответчиком имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15.08.2019 № 1 между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...> и истцом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.08.2019 (далее – договор управления), согласно пункту 2.1 которого предметом договора является исполнение управляющей организацией, за плату, услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества собственников, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (далее - общедомовое имущество), а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг в жилом и нежилом помещении собственникам и пользующимся жилыми помещениями в многоквартирном доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также для осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2.13. договора, управляющая организация вправе на условиях принятых решением общего собрания собственников, а в случае наделения решением общего собрания полномочиями совета многоквартирного дома на принятие соответствующих решений, на условиях решения совета многоквартирного дома, заключать от своего имени в интересах собственников договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам в том числе, но не исключительно, договоры аренды: подвальных помещений; помещений относящихся к общедомовому имуществу; крыши и фасада многоквартирного дома; договоры использования части земельного участка; договоры на установку и эксплуатацию радиотехнического и телекоммуникационного оборудования; договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях.

Протоколом № 1/122-4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, утверждены условия пользования общим имуществом собственников помещений иными лицами (приложение № 6 к протоколу № 1), согласно пункту 2.1 которого, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам, с соблюдением настоящих Условий, передается общедомовое имущество, а именно: крыша, в том числе крыша встроено-пристроенных помещений; фасад; ограждающие несущие конструкции; система видеонаблюдения; иные объекты и оборудование, являющиеся общедомовым имуществом (каждое наименование отдельно - объект общедомового имущества).

01.09.2021 при проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда сотрудником управляющей компании, при участии ряда жильцов многоквартирного дома № 122 по ул. Чернышевского, г. Красноярска, установлено, что на фасаде нежилого помещения на уровне 1-го этажа ООО «ПрофБизнес» размещена несанкционированная с Управляющей компанией конструкция общей площадью 3,0 м2 (1,0 м2 на 3,0 м2 = 3,0 м2).

В соответствии с Условиями пользования общим имуществом (приложение № 6 к протоколу № 1/122-4), управляющая компания наделена полномочиями заключать договоры с иными лицами об использовании общего имущества собственников помещений в данном МКД от своего имени в интересах собственников помещений.

В соответствии с указанными условиями, размер платы за размещение рекламной/информационной конструкции на фасаде и крыше дома для собственников и арендаторов помещений составляет 350 рублей за 1 м? в месяц.

Согласно выписке, из ЕГРН, нежилое помещение № 326 с 14.05.2021 принадлежит на праве собственности ООО «ПиРи».

Между ООО «ПиРи» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.08.2021, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью помещения: 267,1 м?. Площадь передаваемой в аренду части помещения, комната 7 - 15,9 м?. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок начала аренды: 01.08.2021. Срок окончания аренды: 30.06.2022.

Дополнительным соглашением от 30.062022 к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2021 стороны пришли к соглашению раздел 2 «Срок аренды» дополнить пунктом 2.2. следующего содержания: «2.2. Если по истечении срока аренды, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, он считается автоматически продленным на тех же условиях на следующие 11 календарных, месяцев. Количество пролонгации не ограничено.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 14 700 рублей неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 ссылается на пользование ответчиком общим имуществом собственников за период с 01.09.2021 по 31.10.2022.

24.09.2021 управляющей компанией ответчику направлено уведомление о необходимости заключения договора на размещение рекламной/информационной конструкции или ее демонтаже.

28.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости заключения договора на использование общедомового имущества, оплаты суммы неосновательного обогащения или демонтаже самовольно возведенной конструкции. Полученная претензия осталась без ответа.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик договор на пользование общедомовым имуществом с управляющей компанией не заключил и оплату за пользование общим имуществом не произвел, чем нарушил интересы собственников помещений в части распоряжения общим имуществом МКД.

Дополнительно истец пояснил, что между собственниками помещений в многоквартирном доме № 122, по ул. Чернышевского в г. Красноярске, в лице управляющей компании и лицами, пользующимися общим имуществом в данном доме, заключены договора об использовании такого имущества (в материалы дела представлены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ИП ФИО4 от 01.10.2021 № 13-1-ЖКЦП и с ИП ФИО5 от 17.11.2021 № 17-ЖКЦП). Арендная плата согласно условиям данных договоров за использование 1м? составляет 350 рублей.

В соответствии с представленным расчетом за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 рублей 49 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплаты задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 12, 209, 246, 247, 290, 307, 395, 421, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что вывеска «КартриджиПроф-Заправка» не является рекламной конструкцией, а является вывеской с информацией о коммерческом наименовании и виде деятельности, обязательна к размещению в силу закона, размещена в месте осуществления фактической деятельности, а также иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно исходил из следующего.

Отношения в сфере распространения рекламы на территории Российской Федерации независимо от места ее производства, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

На основании статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, средство индивидуализации лица может являться объектом рекламирования.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования вопрос относительно возможности отнесения спорной конструкции в вывеске.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое лицом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 2 названного Постановления при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные конструкции представляют собой щитовую конструкцию, расположенную на фасаде жилого дома, в пределах фасада первого этажа, используемого ответчиком. Содержание надписей («КартриджиПроф-Заправка») не отвечает признакам информации, указанной в статьей 2 Закона о рекламе. В частности, отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения и режиме работы.

При этом, внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования профессиональной заправки картриджей. Также судом учтена площадь и размеры конструкции.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорной конструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная конструкция способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего, конструкция является рекламной.

Использование данных конструкций говорит о том, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о продавце в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, возражая против предъявленных истцом требований, ответчик не представил допустимых и неопровержимых доказательств того, что спорные конструкции не располагались в заявленный истцом период на фасаде МКД, равно как и не представлены доказательства, опровергающие факт размещения спорной конструкции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года по делу № А33-8317/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.Н. Пластинина