Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А27-1157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-1157/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 апреля 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя - ФИО1, лично, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2,

отделению судебных приставов по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия

заинтересованное лицо: ФИО3

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, отделению судебных приставов по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 08.04.2016 по 08.06.2016 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен должник по исполнительному производству ФИО3.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17.01.2024 указанное выше решение суда отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2024 заявление принято судом, делу присвоен номер №А27-1157/2024.

При обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Арбитражным судом установлено, что в спорный период исполнительное производство №9180/16/42029-ИП находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6. Указанные судебные приставы-исполнители на момент обращения заявителя в суд, в ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не работают, исполнительное производство №9180/16/42029-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2.

Из определения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 02.10.2023 следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 привлечена к участию в деле.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, а также исходя из предмета спора по настоящему делу, оснований для привлечения к участию иных должностных лиц ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, арбитражным судом не установлено.

ФИО3, ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 11.10.2023) (т. 2, л.д. 139-142). По мнению заявителя, со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в период с 08.04.2016 по 08.06.2016. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа, тем самым нарушены права и интересы взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) на заявление. Считает, что все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства были приняты судебным приставом-исполнителем. Также указывает, что заявителем пропущен срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области 03.03.2016 по делу №А27-14939/2015 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 583541 руб. убытков, 15326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006720288.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 08.04.2016 возбуждено исполнительное производство №9180/16/42029-ИП.

Поскольку требования исполнительного листа должником исполнены не были, 13.09.2023 ИП ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с заявлением, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу имеется бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17.01.2024 указанное выше решение суда отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по подсудности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи Закона.

Между тем, этот срок не носит пресекательный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства. Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Из материалов исполнительного производства №9180/16/42029-ИП следует, что 11.05.2016 должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, у него отобрано объяснение и вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 41920,69 руб.

18.05.2016, 25.05.2016 должнику вручены требования о явке на прием к судебному приставу, 10.06.2016, 14.06.2016 у должника были отобраны объяснения.

02.07.2016 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника РФ, об обращении взыскания на заработную плату.

20.07.2016 должнику вручено требование о явке на прием к судебному–приставу ежемесячно 10, 20, 30 числа до полного погашения задолженности и производить оплату не менее 2000 руб. 20.07.2016 у должника были отобраны объяснения.

Платежными поручениями от 09.08.2016, 16.08.2016, 18.08.2016, 26.08.2016, 22.09.2016, 28.09.2016, 18.10.2016, 08.02.2017, 03.03.2017 (дважды), 07.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 03.04.2017, 10.04.2017, 27.04.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 07.06.2017, 06.07.2017. 10.08.2017, 07.09.2017, 20.10.2017, 26.10.2017, 07.11.2017, 20.11.2017, 07.12.2017, 20.12.2017, 17.01.2018, 01.03.2018, 04.04.2018, 25.04.2018, 10.05.2018, 17.05.2018 должником перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности.

Неоднократно судебным приставом были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, до 10 сентября оплата не произведена, повторно выносились требования о явке на прием, отбирались пояснения, составлялись административные материалы.

Кроме того, в спорный период с 08.04.2016 по 08.06.2016, а также до даты вынесения постановления СПИ о приостановлении (иное) от 06.06.2018 по причине розыска должника, судебными приставами-исполнителями ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения для установления имущественного положения и места получения доходов.

Так, направлялись запросы в Кузнецкбизнесбанк, Банк Левобережный, ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк, Кузбассхимбанк, ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА, ПАО АКБ «АВАНГАРД», Акционерный Банк Кузнецкбизнесбанк Открытое Акционерное Общество, ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк, Кузбассхимбанк, ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА, ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АО «Кредит Европа Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Сбербанк.

Согласно полученных ответов денежные средства на счетах должника открытых в банках отсутствуют.

Направлялись запросы в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), ГИБДД по Промышленновскому району, УФМС, ФОМС, ФМС, Росреестр, Гостехнадзор, к операторам сотовой связи, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, запрос в военкомат, запрос сведений о выплатах страховых взносов в пользу ФЛ, запрос сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске, Сведения о зарегистрированном оружии, запрос в бюро кредитных историй, Запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, запрос о регистрации «МТС», Билайн.

Ответы на запросы поступили отрицательные.

Направлены запросы о наличии за должником движимого имущества, согласно полученного ответа за должником движимое имущество (транспортные средства) зарегистрировано ВАЗ21060 1996 г.в. 11.04.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 30.06.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автотранспортного средства ВА321060 1996 г.в. 19.07.2016 года взыскателю было предложено оставить за собой арестованное имущество, на что ФИО1 выразил отказ.

12.04.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 2106 ,1996г. в., принадлежащий на праве собственности ФИО3, в сумме 3000 руб.

18.04.2017 от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

28.04.2017 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в сумме 3000 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

05.08.2016 составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно холодильник, стол обеденный 6 шт., стул металлический 20 шт., должником самостоятельно реализовано данное имущество путем внесения денежных средств на депозитный счет подразделения в размере 7200 руб., денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю по данному исполнительному производству.

Неоднократно обновлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы. Направлен запрос в Пенсионный фонд о наличии сведений о работодателе, сведения о работодателе отсутствуют.

Согласно поступившего ответа из Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок площадью 1000.00 кв.м., расположенного по адресу <...>, а также жилое здание общей площадью 26.30 кв.м. расположенного по адресу <...> д 10, кв. 1 данное имущество является единственным жильем. Согласно п.1 ст. 446 ГПК РФ жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания на него не может быть обращено взыскание.

Также неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации ФИО3: <...> установлено, что дом заброшен, о чем составлен соответствующий акт.

21.02.2018 должник при даче объяснений по вопросу неисполнения требования пояснил, что на данный момент не работает, находится на иждивении у своего сына, проживает где придется.

04.06.2018 изъято арестованное имущество у должника (столы в количестве 5 шт., холодильная витрина, диван угловой), составлены акты ареста имущества (холодильные витрины, столы, стулья) на сумму 13692 руб.

05.06.2018 взыскатель обратился с заявлением о розыске должника.

06.06.2018 вынесены постановление об исполнительном розыске, постановление о заведении РД (исходящее), постановление СПИ о приостановлении ИП (иное).

Как пояснила судебный пристав, в рамках розыскного дела направлены запросы во все контрольно-регистрирующие органы, в том числе запросы в ЗАГС, об имуществе, и т.д. 27.02.2024 вновь было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По мнению суда, установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства №9180/16/42029-ИП своевременно совершали необходимые действия и предпринимали меры по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Передача исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому правового значения для дела не имеет, поскольку принятые предыдущим судебным приставом-исполнителем меры сохраняют свою актуальность.

Отрицательный результат исполнительных действий (в том числе в период с 08.04.2016 по 08.06.2016) ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для полного погашения задолженности и на которое возможно обратить взыскание, сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не завершено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, которая в результате его бездействия не была реализована, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в уточненном заявлении от 11.10.2023, о том, что судебный пристав-исполнитель не совершила своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату должника (постановление вынесено лишь 02.07.2016), не совершила своевременных действий по аресту автомобиля марки ВАЗ-2106, 1996 года выпуска (акт ареста составлен лишь 05.08.2016), вынесла должнику требование об оплате задолженности лишь 20.07.2016, и т.д. отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о том, что принятие приставом мер, на которые указывает заявитель, привело бы к своевременному исполнению требований исполнительного документа, а их непринятие - нарушило права взыскателя.

Поскольку заявителем не представлены доказательства несоответствия действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суд к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, исходя из следующего.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 08.04.2016 по 08.06.2016.

Исходя из доводов заявителя и материалов дела, еще в 2016 году ФИО1 применительно к положениям статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, пункта 11 Постановления Пленума N 50 стало известно о нарушении его прав и законных интересов бездействиями судебного пристава.

Вместе с тем, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд 11.09.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т. 1. л.д. 19), то есть с нарушением установленного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве. При этом срок нарушен значительно (более чем на 7 лет).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, причин, препятствовавших обращению в суд с рассматриваемым требованием в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, не приведено. При этом, определениями от 30.01.2024, 02.02.2024 суд предлагал заявителю обосновать соблюдение срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.Н. Гатауллина