Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А74-4827/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-4827/2024
г. Красноярск
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гузелевой Илоны

Александровны (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда

Республики Хакасия от 30 июня 2025 года по делу А74-4827/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник, апеллянт, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

11.11.2024 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2025 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы – отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что проживает в жилом помещении по адресу: Республика Хакасия, Алтайский муниципальный район, сельское поселение Подсинский сельсовет, <...>.

Указанное помещение является для заявителя единственным жильем, в котором она сейчас проживает. В жилом помещении по адресу Республика Хакасия, <...>, проживает мать и сестра должника. Указанное жилое помещение является для них (матери и сестры) единственным жильём. Также заявитель указывает, что реализация 1/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество не целесообразно, поскольку существует высокая вероятность того, что указанное имущество не будет реализовано, а расходы, понесенные финансовым управляющим в связи с реализацией, превысят размер денежных средств, полученных от реализации имущества. Продажа доли в праве собственности на жилое помещение ограничит возможность использования имущества, снизит материальную ценность жилого помещения. Учитывая площадь квартиры, она не сможет использоваться всеми собственниками для проживания без нарушения прав и интересов друг друга. Также, по мнению должника, реализация указанной доли в праве собственности на жилое помещение с большей степенью вероятности будет способствовать затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению текущих расходов, что в свою очередь приведет к уменьшению средств, направленных на погашение требований реестровых кредиторов. Апеллянт указывает, что данное положение противоречит основным правовым нормам и принципам.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на -25.08.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 19.07.2023 № КУВИ-001/2023-165265062 должнику принадлежат:

1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, р-н. Алтайский, <...>, площадью 74,3м². Основание государственной регистрации: договор дарения доли жилого дома и земельного участка, выдан 18.11.2010,

земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО «Шебаевское», в 6 км юго-западнее с. Калинино, поле 314 га, участок 5/21.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 23.07.2023 № КУВИ-001/2023-190864230 супругу должника принадлежат:

здание и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, р-н. Алтайский, <...>. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка, выдан 27.03.2019.

Супруги Г-вы состоят в браке с 18.06.2016 года (свидетельство о заключении брака).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь. Доля должника в заявленном к исключении имуществе составляет 1/3 или 24,76 кв. м. В случае реализации такого имущества, конкурсная масса должника вправе будет рассчитывать только на долю в денежном эквиваленте (доля должника оценена финансовым управляющим в 846 000 руб.). Доля в праве собственности на спорный дом представляет собой экономическую ценность для удовлетворения требований кредиторов, размер требований которых составляет 2 627 885 руб. 61 коп. Поскольку спорное имущество (1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (дом), площадью 74,3м².) не является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, поэтому по данному основанию не может быть исключено из конкурсной массы должника. Невозможность выдела доли должника в натуре, чтобы последняя составила изолированную часть (отдельную квартиру) в доме с учетом ее метража не доказана. Должнику принадлежит и, соответственно, заявлена к исключению именно доля в жилом доме, что в случае ее отчуждения не исключает использование объекта недвижимости для проживания иными собственниками и не нарушает их право на жилье.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом

может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление от 25.12.2018 № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 Постановление от 25.12.2018 № 48).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при наличии у должника нескольких жилых помещений,

пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

При определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Судом установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Хакасия, <...>. В указанном жилом помещении проживают мать (ФИО3, привлечена судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.01.2025) и сестра должника. Соответствующие пояснения даны должником и подтверждаются материалами дела. Фактически должник проживает по адресу: Республика Хакасия, р-н. Алтайский, <...>.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, р-н. Алтайский, <...>, при определении исполнительского иммунитета в отношении другого недвижимого имущества, может выступить необоснованным ущемлением интересов кредиторов, рассчитывающих на погашение своих требований за счет реализованного имущества.

По данным отчета финансового управляющего о своей детальности в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 627 885 руб. 61 коп

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость

такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии с законом, а также, если стоимость имущества не превышает 10 000 руб., что существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что под исполнительский иммунитет 1/3 доля в праве должника на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, не подпадает.

Стоимость 1/3 доли указанного имущества по оценке финансового управляющего составила 846 000 руб.

Произвольное исключение имущества из конкурсной массы недопустимо.

Материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств, при которых у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В спорном жилом помещении должник не проживает, а обстоятельства связанные с его площадью в размере 74,3м² в данном случае значимыми для дела не являются.

Принимая во внимание наличие у должника двух помещений, являющихся объектами жилого назначения, суд не находит правовых оснований для исключения 1/3 доли в праве на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <...>., из конкурсной массы должника, поскольку исполнительский иммунитет не может распространяться на два жилых помещения, принадлежащих должнику.

В данном случае, исследовав материалы дела и установив, что недвижимое имущество (1/3 доля в праве на жилое помещение и земельный участок по адресу: Республика Хакасия, <...>), не является для должника и проживающих совместно с ней членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, должник постоянно проживает по адресу: Республика Хакасия, Алтайский муниципальный район, сельское поселение Подсинский сельсовет, <...> (финансовым управляющим указанная квартира в конкурсную масса не включена), стоимость 1/3 доли превышает 10 000 руб. (доказательств обратного должником в материалы дела не представлено), каких-либо исключительных обстоятельств должником в рассматриваемом заявлении не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Необходимо отметить, что при продаже доли в праве общей собственности иные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему

имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2025 года по делу № А74-4827/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова

Судьи: В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина