Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А75-3613/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3613/2021
06 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3502/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2024 по делу № А75-3613/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску Югорского фонда  капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>,  адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1а) о взыскании 1 485 909 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» (ИНН <***>),

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 7 сроком действия по 31.12.2024,

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов представитель ФИО2 не присоединилась,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 485 909 руб. 30 коп. задолженности, в том числе основного долга в размере 1 479 982 руб. 16 коп., неустойки (пени) в размере 5 927 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2024 по делу № А75-3613/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу Фонда взыскано 108 442 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 105 029 руб. 72 коп., неустойка (пеня) в размере 1 417 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 995 руб. 75 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Фонда в пользу Департамента взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 83 552 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно отнес произведенную ответчиком оплату по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2021 года по декабрь 2023 года в размере 734 266 руб. 38 коп. в качестве оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 19.03.2018 по 28.02.2021. В платежных поручениях в качестве периода оплаты указаны: март 2021 - декабрь 2023 года, взносы в период с 19.03.2018 по 28.02.2021 ответчиком не вносились.

Определением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департамент представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал на то, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика произвел зачет переплаченной суммы взносов за период с марта 2021 года по декабрь 2023 года в счет оплаты задолженности за период с 19.03.2018 по 28.02.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.04.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.05.2024. Подателю апелляционной жалобы предложено ознакомиться с контррасчетом исковых требований, представленным ответчиком в материалы дела, признанным судом первой инстанции допустимым, и мотивированно выразить правовую позицию относительно его обоснованности (необоснованности).

 Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Департамент представил дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, представил расчет размера взносов по капитальному ремонту за период с 19.03.2018 по 28.02.2021.

Фонд представил выписку по лицевому счету <***> в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому размер начисленных взносов за период с 19.03.2018 по 31.12.2023 составил 821 705 руб. 98 коп., сумма уплаченных взносов составила 734 266 руб. 38 коп.

Представитель Фонда в судебном заседании пояснила, что Фондом произведен перерасчет суммы взносов по капитальному ремонту с учетом площади помещения 803,5 м2, в результате перерасчета у ответчика образовалась переплата за период с март 2021 - декабрь 2023 года, которая отнесена на задолженность за период с 19.03.2018 по 28.02.2021, остаток задолженности составил 87 439 руб. 60 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2024, истцу предложено письменно сформулировать позицию относительно заявляемых исковых требований, указав в какой части истец поддерживает заявленные требований, в какой отказывается от исковых требований, предъявляемых к ответчику, либо иным процессуально допустиимым в суде апелляционной инстанции образом сформулировать правовую позицию по спору.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение изменить в части, принять новый судебный акт. Указал на то, что ко взысканию взносов на капитальный ремонт за период с 19.03.2018 по 28.02.2021 подлежит сумма в размере 87 439 руб. 60 коп.

В заседании суда представитель Департамента просил проверить решение в части произведённых расчетов, уменьшив размер задолженности, подлежащей взысканию с учетом расчета истца.

Представитель Фонда к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 266, частью 7 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку в силу названных норм в апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить исковые требования.

Таким образом, истец вправе уточнить исковые требования только до принятия судом первой инстанции решения по делу, у суда апелляционной инстанции полномочий по принятию уточнения иска не имеется.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В настоящем случае истцу разъяснены процессуальные права, включая право на полный или частичный отказ от исковых требований, истец своим правом на частичный отказ от исковых требований не воспользовался.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Югорский ФКР МКД является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, информация о которой опубликована 31.12.2013, в которую включен МКД по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение  площадью 1 382,80 м2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Как указывал истец в исковом заявлении, ответчиком не исполнены обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 19.03.2018 по 28.02.2021 в общем 1 479 982 руб. 16 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 154, 155,  158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 8, 195, 196, 199, 202, 210, 249, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами судебной экспертизы, произведя перерасчет размера взносов на капитальный ремонт с учетом площади помещения – 803,5 м2, а также с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям с сентября 2014 года по 18.03.2018, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ возложена на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, неисполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждена Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п, которое опубликовано 31.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 54-оз решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30.06.2014.

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться Югорский оператор, собственники помещений в МКД должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного закона обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, но не позднее чем с 01.09.2014.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан с 01.09.2014 нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Как указано выше, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне Департамента обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов являются верными.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно отнесения помещения ответчика к МКД, определением суда от 28.09.2022 по делу № А75-3613/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза», в лице эксперта ФИО3.

Суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что площадь нежилого помещения (встроенного), принадлежащего ответчику, в отношении которого подлежит уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 803,5 м2. В связи с чем, произвел перерасчет размера взносов на капитальный ремонт за период с 19.03.2018 по 28.02.2021, согласно которому сумма взносов на капитальный ремонт общего имущества, исходя из площади нежилого помещения (встроенного) 803,5 м2, составила 839 296 руб. 10 коп. Кроме того ,суд первой инстанции учитывая частичную оплату ответчиком в размере 734 266 руб. 38 коп., пришел к выводу о наличии задолженности в размере 105 029 руб. 72 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно размера площади нежилого помещения, подлежащей учету при определении размера взносов,  предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы жалобы сводятся к несогласию Фонда с произведенным судом первой инстанции расчетом размера задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента также указал на неверный расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету <***> в отношении помещения площадью 803,5м2, расположенного по адресу: <...>, размер начисленных взносов на капитальный ремонт за период с   19.03.2018 по 31.12.2023 составил 821 705 руб. 98 коп., в том числе за исковой период с 19.03.2018 по 28.02.2021 в размере 395 074 руб. 42 коп. и за период с марта 2021 года по декабрь 2023 года  в размере 426 658 руб. 56 коп.

Сумма  взносов уплаченных ответчиком за период с марта 2021 года по декабрь 2023 года составила 734 266 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из пояснений сторон, переплата за период с марта 2021 года по декабрь 2023 года в размере 307 607 руб. 82 коп. образовалась в связи с тем, что ответчиком производилась оплата выставленных истцом счетов, согласно которым размер взносов исчислялся исходя из площади помещения 1 382,80 м2, тогда как площадь помещения, принадлежащая ответчику в отношении которой подлежит уплата взносов на капитальный ремонт составляет 803,5 м2.

Принимая во внимание позиции истца и ответчика, переплата в размере 307 607 руб. 82 коп. подлежит отнесению в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 19.03.2018 по 28.02.2021.

Таким образом, при верном расчете, размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт подлежащей взысканию с ответчика  за период с 19.03.2018 по 28.02.2021 составляет 87 439 руб. 60 коп. (395 074 руб. 42 коп. - 307 607 руб. 82 коп.).

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 27.01.2021 по 25.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлен размер пени, начисляемой в связи с просрочкой внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изменения суммы основного долга, а также принимая во внимание часть 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой пеня начисляется начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, с периода начисления пени, указываемого истцом,  произвел перерасчет пени за период с 31.01.2021 по 25.02.2021, размер которой составил 322 руб. 07 коп. (87 439 руб. * 26 * 1/300 * 4,25%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 87 439  руб. 60 коп., пени в размере 322  руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2024  по настоящему делу подлежит изменению.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 1 485 909 руб. 30 коп., иск удовлетворен на сумму 87 761 руб. 67 коп., то есть на 5,91%.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 27 859 руб. (платежное поручение №2554 от 02.03.2021), при обращении в суд с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение №4319 от 29.02.2024).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1 645 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 177 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 28.09.2022 удовлетворено заявление ответчика о назначении по делу № А75-3613/2021 судебной экспертизы, стоимость которой определена в размере – 90 000 руб. В подтверждение факта зачисления денежных средств на депозит суда ответчиком представлено платежное поручение № 296 от 08.09.2022   на сумму 90 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере  87 681 руб. (90000 руб. * 94,09%).

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (произведен зачет судебных расходов истца и ответчика, по итогам которого и определена итоговая сумма данных судебных расходов).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2024 по делу № А75-3613/2021 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов частично.

 Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 87 439  руб. 60 коп., неустойку в размере 322  руб. 07 коп.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По результатам распределения судебных расходов, взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение судебных расходов в размере 82 859 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец