Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А82-4392/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4392/2020
19 июля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу № А82-4392/2020,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 29 243 рублей 52 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

о взыскании 133 418 рублей 82 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 29 243 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с марта 2019 года по 31.12.2019 за использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:011302:82, расположенного по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Агентству о взыскании 124 159 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 9 259 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2021 Агентству в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Агентства в пользу Предпринимателя 75 119 рублей 19 копеек долга, 5 602 рубля 10 копеек процентов, 3 027 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению Агентства к ИП ФИО2 и 4 325 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) по встречному иску Предпринимателя к Агентству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 указанное заявление Предпринимателя удовлетворено.

Агентство с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Агентство считает, что Предпринимателем завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между ИП ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения, согласно условий которого поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по делу № А82-4392/2020, а доверитель – оплатить вознаграждение (т. 3 л.д. 108-109).

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 23 000 рублей, в том числе:

- 16 000 рублей плата за представление интересов доверителя по вопросу взыскания с него платы за фактическое пользование земельным участком по адресу: <...> (первоначальный иск);

- 7 000 рублей плата за представление интересов доверителя по вопросу взыскания в пользу доверителя переплаты по договору аренды земельного участка от 16.11.2006 № 19412 (встречный иск).

11.01.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) к договору, в соответствии с которыми поверенный оказал доверителю юридические услуги на общую сумму 23 000 рублей (т. 3 л.д. 111).

В подтверждение факта несения судебных расходов Предприниматель представила платежные поручения № 10 от 30.04.2020 на сумму 10 000 рублей, № 2 от 19.01.2021 на сумму 13 000 рублей (т. 3 л.д. 110).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО3 оказал ИП ФИО2 юридические услуги, предусмотренные договором от 30.03.2020.

Факт участия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.07.2020, 25.08.2020, 31.08.2020, 09.09.2020, 22.10.2020, 08.12.2020, 15.12.2020) подтверждается протоколами судебных заседаний.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскал с Агентства в пользу Предпринимателя судебные расходы в общем размере 20 325 рублей, в том числе, 16 000 рублей по первоначальному иску и 4 325 рублей по встречному иску (с учетом пропорционально удовлетворенных требований). Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Предпринимателя, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Ссылка Агентства на расценки, установленные постановлением Правительства Ярославской области от 26.12.2012 № 1518-п «О бесплатной юридической помощи в Ярославской области» отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания для применения указанного порядка к спорным правоотношениям, в которых юридические услуги оказывались за плату по договору поручения.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу № А82-4392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова