Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А85-1075/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-1075/2022
20 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023, постановление в полном объёме изготовлено 20.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» в лице филиала № 1 «Енакиевский коксохимпром» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.03.2023 по делу № А85-1075/2022,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – от истца –ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023 №8-4),

установил:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании заложенности по договору поставки от 25.08.2021 № 383 в размере 15 199 858,65 рублей, пени в сумме 650 725,80 рублей, штрафа - 1 063 990,11 рублей, процентов - 225 499,27 рублей. В связи с оплатой ответчиком основного долга, в том числе платёжным поручением №98 от 28.02.2023 оставшейся части долга в сумме 3 792 310,23 рублей, истцом дважды 12.01.2023 и 06.02.2023 уточнялись исковые требования (л.д. 99-102, 114-116, 143 т.1). Истец в судебном заседании 06.03.2023 просил взыскать с ответчика пеню, начисленную на 09.12.2023 в сумме 1 994 762,84 рублей, штраф 1 063 990,11 рублей, проценты – 533 318,26 рублей.

Решением суда с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: пеня –1 905 095,03 рублей, штраф – 1 063 990,11 рублей, государственная пошлина – 50 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По его мнению решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением действующего материального и процессуального права.

Основным доводом апелляционной жалобы апеллянт указывает на ненаступивший срок оплаты угольной продукции в связи с отсутствием доказательств выставления истцом счетов по договору поставки, учитывая изменение условий договора в части поставки товара без предварительной оплаты покупателем - ответчиком.

Определением от 07.06.2023 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В отзыве на жалобу от 24.08.2023 (поступил в суд 28.08.2023) и дополнительных пояснениях от 20.10.2023 истец не согласился с доводами апеллянта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 112,113-114 т.2).

В судебном заседании 24.10.2023 апеллянт повторил и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Определениями от 10.10.2023 и 24.10.2023 апелляционный суд обязал стороны уточнить правовые позиции, истцу представить подробный расчёт начисления пени и пояснения к нему в соответствии с условиями пунктов 6.3. и 7.2. договора, в том числе с учётом момента выставления и передачи счетов на оплату.

09.11.2023 и 13.11.2023 от истца в суд поступили отказ от исковых требований в части разницы между заявленными (на 09.12.2022) требованиями в суде первой инстанции (1 994 762,84 рублей) и пересчитанной в соответствии с условиями договора пени (1 286 027,53 рублей) в размере 708 735,31 рублей, а также пояснения по вопросам суда.

14.11.2023 ответчик направил пояснения по заданным судом вопросам за 17 минут до начала судебного заседания (по сведениям из сервиса «Мой Арбитр» 09:43). В свою очередь ходатайство об участии в судебном заседании путём использования веб-конференции или заявления о рассмотрении дела без его участия в адрес суда не поступало. До начала судебного заседания помощник судьи пытался дозвониться до представителя в целях уточнения его участия в судебном заседании, однако исходящий звонок остался без ответа (телефонограмма от 14.11.2023).

В связи с исчерпывающими пояснениями сторон, отсутствием вопросов у суда и возражений истца, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

25.08.2021 года между государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (покупатель) заключён договор поставки №383 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя угольный концентрат марки Ж (далее – уголь), а покупатель - принять уголь и оплатить его стоимость (пункты 1.1, 1.2) (л.д. 28-31 т.1).

Стороны оговаривают, что под датой отгрузки понимается дата, указанная в графе 56 железнодорожной накладной, свидетельствующая о приёме груза к перевозке. По факту поставки каждой партии угля в течение 5-ти банковских дней (но не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчётным) поставщик передаёт покупателю оригиналы следующих документов: счёт, удостоверение качества, копии железнодорожных накладных, письмо о собственности на поставленную партию угля; акт приёма-передачи угля. Право собственности на уголь, переходит к покупателю с момента передачи его поставщиком грузоперевозчику, о чем свидетельствует дата, указанная в железнодорожной накладной и подписания обеими сторонами соответствующего акта приёма-передачи угля (пункты 3.5, 3.7).

Договором предусмотрена 100% предоплата, окончательные расчёты за поставленный уголь производятся покупателем на основании счёта выставленного поставщиком после подписания акта приёма-передачи в течение 5 банковских дней, если иные условия не оговорены в спецификации. Расчёты по договору осуществляются покупателем путём перечисления денежных средств на текущий счёт поставщика (пункты 6.3, 6.4).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного угля сверх сроков, указанных в пункте 6.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты поставленного угля свыше 30 дней – штраф 7%.

07.07.2022 между сторонами подписана спецификация № 8 к договору, согласно которой во исполнение условий договора поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить – уголь каменный для коксования марки Ж 0-100 мм в количестве 2000 тонн, на общую сумму 23 273 040 рублей в июле 2022 года (л.д. 32 т.1).

Истец за период с 14.07.2022 по 17.07.2022 поставил, а ответчик принял уголь на общую сумму 18 638 750,50 рублей, что подтверждается штемпелям станции отправителя на накладных и актам приёма-передачи, подписанными и скреплёнными печатями обеих сторон:

по счёту от 14.07.2022 № 125 на сумму 4 205 050,83 рублей – акт приёма-передачи от 14.07.2022 № 125, накладная от 14.07.2022 № 4880189;

по счёту от 16.07.2022 № 126 на сумму 5 993 364,03 рублей – акт приёма-передачи от 16.07.2022 № 126, накладные от 16.07.2022 № 48801911, 4801912;

по счёту от 18.07.2022 № 127 на сумму 8 440 335,67 рублей – акт приёма-передачи от 18.07.2022 № 127, накладные от 19.07.2022 № 48801938, 48801939, 48801940, 48801941 (л.д. 33-51 т.1).

13.07.2022 по счёту от 14.07.2022 № 125 ответчиком частично произведена оплата платёжным поручением № 1108 в сумме 3 438 891,88 рублей, исходя из чего, сумма задолженности по счёту составила 766 158,95 рублей.

На стороне ответчика остаток задолженности по всем счетам на дату подачи иска в суд составил 15 199 858,65 рублей.

18.08.2022 письмом № 15.1/446 истец попросил погасить образовавшуюся задолженность, сославшись на тяжёлое финансовое положение, повлёкшее невозможность восстановительных работ по аварии на шахте, на что ответчиком заявлено о невозможности исполнения своего обязательства также в связи с затруднительным финансовым положением (л.д. 55-56 т.1).

На претензию истца от 05.10.2022 № 1-1-1050 ответчик в письме от 20.10.2022 предложил график погашения задолженности, оставленный истцом без рассмотрения, (л.д. 87 т.1).

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара в срок, послужило основанием для обращения 09.11.2022 в суд с настоящим иском.

14.11.2022 от ответчика поступил отзыв на претензию, в котором он указывает на частичную оплату платёжными поручениями: от 20.10.2022 № 1565 на сумму 766 158,95 рублей (закрывший счёт от 14.07.2022 № 125); от 20.10.2022 № 1566 – 1 135 099,12 рублей; от 27.10.2022 № 1615 – 1 901 258,07 рублей) (л.д. 88 т.1).

В период рассмотрения спора ответчик полностью погасил задолженность по договору, что подтверждается платёжными поручениями: от 21.11.2022 № 1726 – 19 000 000 рублей; 30.11.2022 № 1769 – 1 057 006, 84 рублей (закрывший счёт от 16.07.2022 № 126); 30.11 2022 № 1777 – 845 509,30 рублей; 28.12.2022 № 1916 – 3 792 310,23 рублей: 28.02.2023 № 98 – 3 792 310,23 рублей (закрывший счёт от 18.07.2022 № 127), не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 107-113, 143 т.1 ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени и штрафа, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору, в связи с чем, начисление неустойки и штрафа признано обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

С 01 июля 2020 года вступил в действие Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики, со дня вступления которого на территории Донецкой Народной Республики не применяются Гражданский кодекс Украины, Хозяйственный кодекс Украины (статья 1640 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики). Правоотношения сторон по заключённому в августе 2021 году договору и отгруженному товару в июле 2022 года возникли в период действия Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, в связи с чем, регулируются нормами материального права Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР).

Согласно пункту 3 статьи 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР), настоящий Кодекс применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание дату возникновения спорных правоотношений между сторонами – 25.08.2021 года, к правоотношениям, являющимся предметом спора по настоящему делу, подлежит применению, среди прочего, ГК ДНР.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки, следовательно, к ним применяются нормы параграфа 3 главы 31 ГК ДНР (аналогичные правовые положения содержатся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 616 ГК ДНР, статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 626 ГК ДНР, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из положений статей 372, 375 ГК ДНР и 309, 310 ГК РФ следует об исполнении сторонами обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (часть 1 статьи 397 ГК ДНР и статьи 328 ГК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии встречного обязательства поставщика, ввиду невнесения предоплаты ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, так как условиями договора предусмотрена как предоплата, так и срок окончательного расчёта. Кроме того, поставка товара истцом без его полной предварительной оплаты, а также принятие товара ответчиком свидетельствует о том, что условия договора по определению порядка поставки товара и его оплате сторонами изменены конклюдентными действиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил, поскольку поставщиком не выставлялись счета на оплату, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются пояснения истца от 20.10.2023 и доказательства, подтверждающие направление счетов – а именно скриншоты электронных писем от 18.06.2022 с вложенным счётом № 125 от 14.07.2022 и письмо от 21.06.2022 – счета от 16.07.2022 № 126 и от 18.07.2022 № 127. Письма направлены на электронный адрес ФИО3 Исходя из пояснений истца от 13.11.2023, она является начальником отдела сырья ООО «Донецкий металлургический завод». Между сторонами в устной форме заключена договорённость касаемо направления документации отгрузки угля, в том числе счетов на оплату, на её адрес электронной почты, что происходило на протяжении всего срока действия договора поставки от 25.08.2021 № 383. Ответчик отрицал направление писем по указанному адресу, однако доказательств обратного в материалы дела не представил.

Кроме того, отсутствие доказательств направления истцом счетов в адрес ответчика не свидетельствует о непоставке товара и отсутствие обязанности по его оплате, потому как согласно условиям пункта 3.7. договора право собственности на уголь переходит к покупателю (ответчику) с момента его получения.

В соответствии с нормами действующего законодательства, основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате полученного товара является передача товара покупателю, оформленная соответствующим образом. Указание в договоре на обязательность выставления поставщиком счета на оплату не свидетельствует об изменении сторонами договора момента возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного товара, который законодатель связывает с принятием данного товара. Поскольку поставленный товар принят ответчиком без замечаний относительно объёма и качества, о чём свидетельствует универсальные передаточные документы (товарные накладные и акты приёма-передачи представлены в материалы дела), у ответчика в силу договора и закона возникла обязанность по его оплате.

Подписав универсальные передаточные документы без каких-либо возражений, покупатель тем самым признал стоимость поставленного товара, следовательно, обязан его оплатить. Исходя из общих положений ГК ДНР и ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). Поэтому неполучение ответчиком счетов не освобождает его от обязанности оплатить поставленный истцом товар. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что истец не представил счета на оплату, как это предусмотрено договором, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 507 ГК ДНР, статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

В письме от 18.08.2022 № 15.1/446 ответчик признаёт образовавшуюся задолженность (л.д. 55 т.1) . С учётом того, что счета выставлены в период с 14.07.2022 по 18.07.2022, ответчик знал о поставленном товаре. Что так же подтверждается платёжными поручениями со ссылкой на конкретные счета (л.д.107-113 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара произведена покупателем с нарушением установленных сроков и в период рассмотрения спора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 399 ГК ДНР и статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 7.2 договора, за просрочку оплаты поставленного угля сверх сроков, указанных в пункте 6.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты поставленного угля свыше 30 дней – штраф 7%.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, начисление истцом пени и штрафа признано судебной коллегией обоснованным. Проверив расчёт пени истца, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем, произвёл самостоятельный расчёт исходя из порядка оплаты, согласованного в пункте 7.2 договора.

Вместе с тем, расчёт суда первой инстанции, как и первоначальный расчёт истца, признаётся апелляционным судом ошибочным по причине неверного определения начала периода неустойки (моментом начала течения срока начисления неустойки избрана дата подписания акта приёма-передачи) и начисления неустойки в календарных днях, хотя договором предусмотрены банковские.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 250 ГК ДНР и 191 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статей 379 ГК ДНР и 314 ГК РФ).

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.3 договора окончательный расчёт предусмотрен в течение 5 банковских дней. Следовательно, днём начисления неустойки по счёту от 14.07.2022 №125 является 22.07.2022, по счёту от 16.07.2023 № 126 – 23.07.2022 и по счёту от 18.07.2022 № 127 – 26.07.2022.

Апелляционным судом произведён расчёт неустойки в соответствии с приведёнными нормами права с учётом корректировки начала периода её начисления, в банковских днях и с учётом того, что день оплаты задолженности включается в период просрочки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По счёту от 14.07.2022 № 125.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-3 438 891,88

13.07.2022

Оплата задолженности

766 158,95

22.07.2022

20.10.2022

65

766 158,95 ? 65 ? 0.1%

49 800,33 рублей

-766 158,95

20.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

49 800,33 рублей

По счёту от 16.07.2023 № 126.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 993 364,03

25.07.2022

20.10.2022

64

5 993 364,03 ? 64 ? 0.1%

383 575,30 рублей

-1 135 099,12

20.10.2022

Оплата задолженности

4 858 264,91

21.10.2022

27.10.2022

5
4 858 264,91 ? 5 ? 0.1%

24 291,32 рублей

-1 901 258,07

27.10.2022

Оплата задолженности

2 957 006,84

28.10.2022

21.11.2022

16

2 957 006,84 ? 16 ? 0.1%

47 312,11 рублей

-1 900 000,00

21.11.2022

Оплата задолженности

1 057 006,84

22.11.2022

30.11.2022

7
1 057 006,84 ? 7 ? 0.1%

7 399,05 рублей

-1 057 006,84

30.11.2022

Оплата задолженности

Итого:

462 577,78 рублей

По счёту от 18.07.2022 № 127.

Поскольку период неустойки по настоящему счёту ограничен истцом 09.12.2022 (последний расчёт и протокол судебного заседания от 06.03.2023, л.д. 101, 146 т.1), что не ухудшает положение ответчика и является правом истца, то суд апелляционной инстанции осуществляет перерасчёт за период с 26.07.2022 по 09.12.2022.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 440 335,67

26.07.2022

30.11.2022

91

8 440 335,67 ? 91 ? 0.1%

768 630,21 рублей.

-845 509,30

30.11.2022

Оплата задолженности

7 594 826,37

01.12.2022

09.12.2022

7
7 594 826,37 ? 7 ? 0.1%

53 163,78 рублей

-3 802 516,14

28.12.2022

Оплата задолженности

-3 792 310,23

28.02.2023

Оплата задолженности

Итого:

821 793,99 рублей





Итого по всем счетам:

1 334 172,10 рублей

Однако в связи с отказом истца от части исковых требований, представлением расчётов в меньшем размере, чем установлено апелляционным судом, что обусловлено его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает (улучшает), а суд в свою очередь не вправе по своей инициативе увеличивать размер требований, иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 1 286 027,53 рублей.

Истец 13.11.2023 направил в адрес суда заявление о частичном отказе от исковых требований в части неустойки на сумму 708 735,31 рублей (разница между заявленными ранее требованиями на сумму 1 994 762,84 рублей и представленным расчётом на сумму 1 286 027,53 рублей).

Судом установлено, что поступивший отказ от части исковых требований подписан представителем по доверенности ФИО2

В доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на частичный отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 АПК РФ). Из представленной 14.11.2023 доверенности от 09.01.2023 № 8-4 следует, что представителю предоставлено право на частичный отказ от исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

Заявленный истцом отказ от части исковых требований, поддержанный представителем в судебном заседании, принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем, производство по делу № А85-1075/2022 в части требований о взыскании неустойки в размере 708 735,31 рублей подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики в указанной части - отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно порядка распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что решение о частичном удовлетворении иска, в данном случае, не влияет на сумму взыскиваемых с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции, сославшись на правила статьи 110 АПК РФ, предусматривающий распределение судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, пришёл к выводу об уплате государственной пошлины в полном объёме (50 000 рублей) с ответчика в пользу истца, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований.

Вместе с тем, неверное распределение государственной пошлины не повлияло на законность принятого судебного акта, поскольку в связи с отказом от иска и применением правил и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) судебные расходы по новому перераспределяются апелляционным судом.

Учитывая действие положений процессуального законодательства во времени, а спор в суде начался и закончился в период после присоединения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, то соответственно действуют правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом положений подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 4 Закона ДНР «О судебном сборе» при цене иска 3 592 071,21 государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 000 рублей (3% от цены иска, но не более 50000 рублей).

Истцом заявлено о взыскании: основной долг – 15 199 858,65 рублей, с учётом уточнения на 09.12.2022 пени – 1 994 762,84 рублей, штраф – 1 063 990,11 рублей, проценты – 533 318,26 рублей, итого: 18 791 929,86 рублей.

До поступления иска в суд (09.11.2022) ответчик оплатил (20 и 27,10.2022) истцу долг тремя платежами на общую сумму 3 802 516,14 рублей (л.д. 107-109 т.1). В связи с чем, судом для расчёта госпошлины принимается сумма 14 989 413,72 рублей (как 100%) (18 791 929,86 – 3 802 516,14), которая фактически и являлась предметом спора, и на которую истец уменьшил сумму требований, однако сумма госпошлины в размере 50 000 рублей не изменилась. Оставшаяся сумма основного долга была уплачена ответчиком в период рассмотрения дела (после подачи иска), а поэтому в силу абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов, в том числе в виде уплаченной государственной пошлины.

С учётом положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска (не связанного с добровольным исполнением ответчиком обязательств по иску) в апелляционной инстанции государственная пошлина возвращается истцу из бюджета (а не за счёт ответчика) в размере 50% от уплаченной пошлины.

Истцу отказано в удовлетворении иска на сумму 533 318,26 рублей, в связи с чем, государственная пошлина на указанную часть иска распределяется за счёт проигравшей стороны – истца (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, принимая за 100% сумму иска подлежащую рассмотрению – 14 989 413,72 рублей, распределяются следующим образом:

- сумма удовлетворённых требований (включая оплаченный долг в период рассмотрения спора) – 13 747 360,15 рублей (1 286 027,53 + 1 063 990,11 + 11 397 342,51), что составит 91,71% или 45 855 рублей от 50 000 рублей (уплаченной пошлины), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца;

- сумма неудовлетворённых требований 533 318,26 рублей от 14 989 413,72 рублей – 3,56%, от 50 000 рублей - 1780 рублей за счёт истца;

- сумма отказа от части иска 708 735,31 рублей от 14 989 413,72 рублей – 4,73% или 2 365 рублей от 50 000 рублей, а 50% - подлежащих возврату из бюджета составит 1 183 рублей (2365:2).

Следовательно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 855 рублей, из средств бюджета подлежит возвращению истцу 1 183 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного производства, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворённого при подаче жалобы требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы фактически доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, судебный акт принят не в пользу апеллянта, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» в лице филиал № 1 «Енакиевский коксохимпром».

Государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 23.03.2023 № 195 подлежит возврату в размере 22 000 рублей, как излишне уплаченная, с учётом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 (3 000 рублей) и статьи 333.40 НК РФ (л.д. 27 т.2).

При изложенных обстоятельствах и отсутствии иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции, соблюдении судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого апеллянтом решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 150-151, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ от иска в части взыскания пени в сумме 708 735,31 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.03.2023 по делу № А85-1075/2022 отменить в части 708 735,31 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 1 286 027,53 рублей, штрафа в сумме 1 063 990,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 318,26 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» 2 350 017,64 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч семнадцать рублей 64 копеек) рублей, в том числе: пеню в размере 1 286 027,53 рублей, штраф 7 % в сумме 1 063 990,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 45 855 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» уплаченный судебный сбор в размере 1183 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» в лице филиала №1 «Енакиевский коксохимпром» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 22 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 23.03.2023 № 195.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Л.Б. Лазаренко


Судьи



А.В. Зарубин




С.А. Рыбина