Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А41-36829/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1053/2021

Дело № А41-36829/20
10 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Сёмушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, исполнительный директор по паспорту,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-36829/20, по иску ООО "МЕРИДИАН" (ИНН 7720767902, ОГРН 1127747203935) к АО "502 ЗРВТИ" (ИНН 5031085677, ОГРН 1095031002098) о взыскании 5260258,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДИАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "502 ЗРВТИ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 5 130 457,96 руб., пени в размере 129 800,29 коп. по договору N 1415187303141040105004737/3009/16 на оказание технической поддержки от 30.09.3016, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Меридиан" и ответчиком АО "502 ЗРВТИ" был заключен договор N 1415187303141040105004737/3009/16 от 30.09.2016 г. Согласно договора N 1415187303141040105004737/3009/16 от 30.09.2016 г., после выполнения всех работ, ООО "Меридиан" направило в адрес АО "502 ЗРВТИ" все необходимые отчетные документы но участию в выполнении работ в отношении имущества изделия ЗЦ-41 с АСА 30-41 ркр "Маршал Устинов" и в проведении практических стрельб изделием ЗРК "Форт" на ркр "Маршал Устинов" на заказе зав. N 2009 в акватории полигонов Баренцева моря, а так же доставке и установке необходимого ЗИП на место дислокации ркр "Маршал Устинов" (сопроводительные письма N 29/06 от 29.06.2018 г., N 1 7/07 от 17.07.2018 г., N 30/07 от 30.07.2018 г., N 28/08 от 28.08.2018 г., повторно 20/06 от 20.06.2019 г.) А так же письма исх.N 29/04 от 29.04.2019 г. и N 21/08 от 21.08.2019 г. с просьбой выполнить свои договорные обязательства, а именно подписать и направить в наш адрес все финансовые документы (протокол фиксированной цены, акт сдачи-приемки выполненных работ и акт N 2 выполненных работ (финансовый акт)) и произвести окончательный расчет по данному договору.

Как указал истец, согласно п. 3.3, п. 4.2 и п. 5.5 настоящего Договора ООО "Меридиан" выполнило все свои договорные обязательства.

В соответствии с п. 4.2. приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям Договора производится Заказчиком с оформлением Акта выполненных работ на основании технических актов, утвержденных Получателем в/ч 30848. Копии технических актов были переданы в адрес АО "502 ЗРВТИ" по сопроводительному письму исх.N 29/06 от 29.06.2018 г., а именно:

технический акт от 23.12.2016 г. утвержденный получателем в/ч 30848, технический акт от 27.06.2017 г., утвержденный получателем в/ч 30848.

технический акт от 12.10.2017 г., утвержденный получателем в/ч 30848, технический акт от 21.12.2017 г., утвержденный получателем в/ч 30848, технический акт от 06.03.2018 г., утвержденный получателем в/ч 30848, технический акт от 05.04.2018 г., утвержденный получателем в/ч 30848, технический акт от 09.04.2018 г., утвержденный получателем в/ч 30848.

Акт N 2 выполненных работ (финансовый акт) на сумму 8 628 485,96 рублей с учетом НДС, протокол согласования фиксированной цены на сумму 7 312 276,23 рублей без НДС, подписанные со стороны ООО "Меридиан", и все отчетные документы так же были предоставлены в адрес АО "502 ЗРВТИ" не однократно. Протокол согласования фиксированной цены к договору от 30.09.2016 г. N 1415187303141040105004737/3009/16 направленный в адрес АО "502 ЗРВТИ" исх.N 30/07 от 30.07.2018 г. на сумму 7 312 276,23 рубля без учета НДС подписанный со стороны ООО "Меридиан", согласовывалась сумма 7 312 276,23 рубля без учета НДС, что подтверждается Актом выполненных работ (финансовый акт) отправленный в адрес АО "502 ЗРВТИ" исх.N 29/06 от 29.06.2018 г. Сумму, вписанную ручкой АО "502 ЗРВТИ" в Протокол N 1 согласования фиксированной цены 2 545 310,39 рублей без учета НДС, ООО "Меридиан" не согласовывало, что подтверждается файлом отправленным в адрес ООО "Меридиан" по средствам электронной почты 18 июня 2019 г. (docN 03889520190618125458). а так же актом сверки взаиморасчетов за период 2019 г. между АО "502 ЗРВТИ" и ООО "Меридиан".

На данный момент, в адрес истца поступил акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1415187303141040105004737/3009/16 от 30.09.2016 г., что подтверждает выполнение работ согласно Ведомости исполнения (Приложение N 1 к договору) от 30.09.2016 г., Ведомости исполнения (Приложение N 1 к дополнительному соглашения N 2) от 16.05.2017 г., Ведомости исполнения (Приложение N 1 к дополнительному соглашения N 3) от 26.02.2018 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2017 г. к договору N 1415187303141040105004737/3009/16 от 30.09.2016 г., ориентировочная стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 10 000 000,00 рублей в том числе НДС 1 800/\000,00 рублей.

Согласно п. 4.1 договора техническая приемка работ выполненных на ркр "Маршал Устинов" производится с участием Получателя (командира в/ч 30848). Согласно п. 4.2 приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям договора производится Заказчиком с оформлением Акта выполненных работ в 3-х экземплярах на основании технического акта.

Технические акты предоставлены в адрес АО "502 ЗРВТИ" в полном объеме. АО "502 ЗРВТИ" подписало акт сдачи-приемки выполненных работ к договору, что подтверждает выполнение работ в полном объеме ООО "Меридиан".

ООО "Меридиан" исх.N 29/06 от 29.06.2018 г. предоставило в адрес АО "502 ЗРВТИ" все необходимые документы для согласования фиксированной цены (на 288 листах), Протокол согласования фиксированной цены и Акт N 2 выполненных работ (финансовый акт).

В настоящее время со стороны АО "502 ЗРВТИ" подписан промежуточный Акт N 1 выполненных работ (финансовый акт) от 26.07.2017 г. на общую сумму 7 658 003,50 рублей с учетом НДС. АО "502 ЗРВТИ", согласно н.5.2 договора выплатило аванс в размере 4 000 000,00 рублей с учетом НДС (платежное поручение N 1145 от 12.05.2017 г.

Так же в рамках данного контракта ООО "Меридиан" по заявке исх. N 502/04/4922 от 21.11,2016 г. поставило в адрес АО "502 ЗРВТИ" Усилитель ВЧ (ОВУ-3-1) в количестве 2 шт. на общую сумму 501 972,00 рублей с учетом НДС, согласно накладной N 141 от 05.12.2016 г. и до настоящего времени не исполнило свои обязательства по оплате данных изделий.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как усматривается из условий Договора, заключенного между ООО "Меридиан" и АО "502 ЗРВТИ", Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа - Государственный контракт N 1415187303141040Ю5004737/Р/1/8/0184/ГК-14-ДГОЗ от 04.04.2014 г.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" договору присвоен идентификатор государственного контракта (ИГК 1415187303141040105004737).

В силу статьи 6.1 указанного Федерального закона, каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также в настоящей статье - реестр контрактов), присваивается идентификатор государственного контракта.

В силу статьи 8.3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", списание денежных средств происходит только на отдельный счет, открытый для выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.04.2017 Истец открыл в "Сбербанк" ПАО, г. Москва отдельный счет.

То есть, перечисление денежных средств происходило по отдельному счету.

Исходя из Федерального закона "О государственном оборонном заказе" и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации Определение от 24 сентября 2020 г. N АПЛ20-278 Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (пункт 1 Положения о военных представительствах МО РФ).

Закон о государственном оборонном заказе устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1).

Абзац двенадцатый пункта 8 Положения о военных представительствах МО РФ, возлагающий на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации обязанность по выдаче заключений о цене военной продукции, соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу и, в частности, согласуется с нормой, закрепленной в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о государственном оборонном заказе.

В силу данного предписания государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Абзац девятый пункта 13 Положения о военных представительствах МО РФ, предусматривает, что руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию и согласование их с военными представительствами, также не противоречит действующему законодательству.

Как следует из Закона "О государственном оборонном заказе", государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; стимулирования снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу; обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя; применения мер антимонопольного регулирования; соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя (часть 2 статьи 9).

Таким образом, абзац девятый пункта 13 Положения о военных представительствах МО РФ направлен на реализацию приведенных выше принципов государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, которое осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения такого заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования. Головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Указанный закон определяет кооперацию головного исполнителя как совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа (пункты 4, 4.1 статьи 3).

Следовательно, организация, заключающая контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, и в силу приведенных законоположений входит в кооперацию головного исполнителя в рамках сопровождаемой сделки.

При этом исполнитель исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере государственного оборонного заказа и принятыми в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о государственном оборонном заказе, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 2, пункт 19 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе).

Согласно пункту 12 Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа" несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В связи с несоблюдением (несоответствием) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения произведенных ООО "Меридиан" затрат, 276 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации согласовало фиксированную цену по затратам ООО "Меридиан" в размере 2 545 310,39 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший представитель заказчика АО "502 ЗРВТИ" исполнительный директор - первого заместителя генерального директора ФИО4, который также пояснил, что документом, подтверждающим объем выполненных работ, является Акт выполненных работ, утвержденный заказчиком, должны быть проведена проверка затрат заказчика и исполнителя, потом должна быть проведена военная приемка и только после соблюдения указанного порядка, производится оплата выполненных работ.

Таким образом, экономическая служба заказчика проводит проверку, собирает все документы обоснованности цены, которые предоставляет исполнитель, и только, если эти работы признаны обоснованными, после военной приемки и установления ею цены, подписывает данные документы, производит оплату выполненных работ.

Принимая во внимание, что действия ответчика направлены на безусловное соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области государственного оборонного заказа и недопущению причинения ущерба государству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-36829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина