Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А07-4876/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7165/2021
г. Челябинск
15 июня 2021 года
Дело № А07-4876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу №А07-4876/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 22 от 10.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «УТМ-Сервис» (далее – ООО «УТМ-Сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 21.01.2020 №ТО002/07/3-3407/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ГАУ3 Республиканский клинический онкологический диспансер Минздрава РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение антимонопольного органа признано недействительным, с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает законным оспоренное решение управления о признании жалобы общества на действия заказчика – ГАУ3 Республиканский клинический онкологический диспансер Минздрава РБ при проведении аукциона необоснованной. Указывает на то, что заявка общества на участие в аукционе отклонена заказчиком правомерно, как не соответствующая форме заявок, предусмотренной Приложением №4 к закупочной документации. Обращает внимание на то, что в соответствии с документацией, описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги должно осуществляться в соответствии с требованиями к форме заявке (приложение №4), с указанием единиц (систем) измерений и наименований показателей, определенных в техническом задании. В то же время в заявке общества такого описания товара не приведено, в связи с чем эта заявка была правомерно отклонена заказчиком. Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о соответствии заявки общества требованиям документации. Как указывает податель жалобы, выраженное согласие участника закупки с условиями документации в целом не освобождает его от обязанности исполнить требования заказчика в части описания требуемого товара.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «УТМ-Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 заказчиком – ГАУ3 Республиканский клинический онкологический диспансер Минздрава РБ на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №31908639818 на право заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию низкотемпературного плазменного стерилизатора STERRAD с заменой запасных частей. Также размещена документация о закупке (т.1 л.д.7-28, 147-179, т.2 л.д.1-10).

Для участия в аукционе заказчику поступила заявка ООО «УТМ-Сервис» от 19.12.2019 (т.1 л.д.29-31, т.2 л.д.32-34).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 26.12.2019 (т.1 л.д.67-69, т.2 л.д.21-23), ООО «УТМ-Сервис» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 17.2 части 17 Положения о закупах и подпунктов 2.1, 2.5 документации о закупке, ввиду несоответствия формы заявки согласно приложению №4 к документации о закупке.

26.12.2019 ООО «УТМ-Сервис» обжаловало эти действия заказчика в УФАС по РБ (т.1 л.д.70-72, т.2 л.д.29-30).

По итогам проверки жалобы общества УФАС по РБ принято решение от 21.01.2020 №ТО002/07/3-3407/2019 о признании жалобы необоснованной (т.1 л.д.73-77).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «УТМ-Сервис» оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки является решение УФАС по РБ, которым признана необоснованной жалоба ООО «УТМ-Сервис» на действия заказчика, отказавшего в допуске заявки ООО «УТМ-Сервис» к участию в аукционе, проводимом в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Минздрава РБ (далее Положение о закупках).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с этой нормой, действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (часть 23).

Частью 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки

Принципами закупки товаров, работ, услуг являются: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В настоящем случае пунктом 17.2 Положения о закупках установлен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе. В частности, этим пунктом предусмотрено, что рассмотрение заявок, поданных на участие в аукционе, осуществляется закупочной комиссией заказчика (подпункт 17.2.1). В рамках рассмотрения заявок выполняются следующие действия: 1) проверка состава заявок на соблюдение требований извещения и (или) документации; 2) проверка участника закупки на соответствие требованиям извещения и (или) документации; 3) принятие решений о допуске, отказе в допуске (отклонении заявки) к участию по соответствующим основаниям (пункт 17.2.3). Если заявка участника не соответствует указанным в документации требованиям, в том числе к участнику закупки, предмету закупки, условиям договора, к оформлению заявки, такая заявка подлежит отклонению от участия в аукционе (пункт 17.2.5).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Документации о закупке, утвержденной ГАУ3 Республиканский клинический онкологический диспансер Минздрава РБ 10.12.2019 (Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке), заявка на участие должна содержать, в том числе, предложение участника аукциона в отношении объекта закупки.

Пунктом 3 Документации о закупке (Требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки) установлено, что описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги должно осуществляться в соответствии с требованиями по форме (Приложение №4 к документации о закупке), с единицами (системами) измерений и указанием наименований показателей, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Документации о закупке).

Подпунктом 2.5 пункта 2 Документации о закупке предусмотрено, что заявка на участие в закупке подается по форме согласно Приложению №4 Документации о закупке.

Как указано антимонопольным органом в оспоренном решении, в соответствии с Приложением №4 заявка участника должна содержать перечень оказываемых услуг по форме таблицы 1, тогда как фактически такой перечень в заявке ООО «УТМ-Сервис» отсутствовал. В этой связи управление пришло к выводу о правомерности отклонения заказчиком заявки общества.

Суд первой инстанции не согласился с таким выводом антимонопольного органа, указав на то обстоятельство, что в Приложении №4 к документации о закупке «Аукционная заявка» требование об указании в заявке перечня оказываемых услуг отсутствует, заявка ООО «УТМ-Сервис» (содержащая согласие исполнить условия договора, указанные в документации о закупке) соответствует Приложению №4 к Документации о закупке, а потому отклонена заказчиком неправомерно.

При этом, суд сослался на копию Приложения №4 к Документации о закупке, представленную заявителем (т.1 л.д.28).

Между тем, суд не учел вторую часть Приложения №4 к Документации об аукционе (т.2 л.д.4-10), в соответствии с которой в аукционной заявке дополнительно подлежат отражению в форме таблицы: наименование оказываемых услуг, технические требования к оказываемым услугам и периодичность оказания услуг; наименование оборудования, в которой меняется запасная часть, наименование запасной части и количество.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание заявки общества и второй части Приложения №4 к Документации о закупке, представленной антимонопольным органом, приходит к выводу о том, что заявка общества указанной части Приложения №4 не соответствует ввиду отсутствия в ней сведений о перечне оказываемых услуг и используемых расходных материалов, запасных частей, что противоречит требованиям подпункта 2.5 пункта 2 Документации о закупке.

В этой связи, заявка общества, как не соответствующая требованиям документации, предъявляемыми к оформлению заявки, правомерно отклонена заказчиком на основании пункта 17.2.5 Положения о закупках, на что обоснованно указал антимонопольный орган.

Оснований для признания жалобы общества на указанные действия заказчика обоснованной, а действий заказчика – не соответствующими закону у антимонопольного органа не имелось. То есть, оспоренное решение УФАС по РБ следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Соответственно, отсутствуют основания для возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при обращении с заявлением в суд в связи с оплатой госпошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу №А07-4876/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова