Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А06-1506/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1506/2020
г. Саратов
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «30» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: 414057, <...>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4).

08.04.2025 в Арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО2, указывая на наличие оснований для завершения процедуры банкротства в связи с выполнением всех мероприятий процедуры.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее -                         ООО «Партнер») в арбитражный суд поступило заявление о неприменении в отношении должника правила о неосвобождения от обязательств в виду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем от финансового управляющего ФИО4 в арбитражный суд поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед ООО «Партнер» в размере                                   169 251 руб. 48 коп., а также не применять правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, имеющихся перед обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (далее - ООО «РКЗ «Катран») в размере                                      8 660 000 руб. 00 коп.. В остальной части ФИО2 освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2025 процедура реализации имущества завершена. Суд первой инстанции определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами: ООО «Партнер» в размере 169 251 рублей 48 коп., ООО «РКЗ «Катран»                            в размере 8 660 000 руб. 00 коп., полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «РКЗ «Катран», принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РКЗ «Катран» должник не был привлечен к субсидиарной ответственности, а был привлечен к убыткам, что представляет другой вид ответственности. Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что у должника отсутствует статус контролирующего должника лица, совершение ФИО2 сделок не привело его к банкротству. Также считает, что правовая переквалификация с субсидиарной ответственности на убытки свидетельствует об отсутствии фактов совершения должником действий, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Податель жалобы обращает внимание, что доказательств противоправного поведения должника в материалах дела не имеется.

 Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств ООО «РКЗ «Катран» в размере 8 660 000 руб. 00 коп, в остальной части судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника (в том числе и по супругу), а именно: направлены запросы должнику, а также запрошены сведения о должнике и о составе имущества должника за три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве в регистрирующих, государственных органах и кредитных организациях.

На основании полученных сведений от должника и ответов государственных регистрирующих органов Россреестра, Федеральной налоговой службы РФ, УГИББ МВД РФ, ОСФР по Астраханской области, ФССП, Гостехнадзора, БТИ, ГИМС МЧС РФ, финансовым управляющим установлено наличие у должника следующего имущества:

1. Гараж, площадь 20 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, <...> ст. место 20, кадастровый (условный) номер 30:12:030105:6471;

2. Гараж, площадь 20 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, <...> ст. место 20, кадастровый (условный) номер 30:12:030105:6471;

3. Гараж, площадь 11,50 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, <...> ст. место 22, кадастровый (условный) номер 30:12:030105:6504;

4. ООО «РКЗ «Катран» в размере 1/2 доли, ОГРН: <***> ИНН: <***>;

5.Автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN <***>);

6. Требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рематодор-Тех» (ИНН <***>);

7. Бывшее в употреблении оборудование жестянобаночного производства, принадлежащего ФИО2 (исключенное из инвентаризационной описи от 22.09.2018);

8. Земельный участок, площадь 1 200 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, обл. Астраханская, р-н Приволжский, <...>, кадастровый (условный) номер 30:09:050405:384.

В процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 на открытых торгах было реализовано следующее имущество должника: гаражи, 1/2 доля в ООО «РКЗ «Катран», земельный участок, оборудование жестянобаночного производства, право требования к               ООО «Рематодор-Тех» на сумму 6 778 380 руб. 00 коп., а также оспорена сделка по отчуждению автомобиля Mercedes_Benz Е220, СDI, 21013, (VIN  <***>) на сумму 1 523 000 руб. 00 коп.

Также финансовым управляющим проведен анализ сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих признанию должника несостоятельным (банкротом), по итогам которого оспорены сделки по продаже автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN <***>)  стоимостью 1 523 000 руб. 00 коп.

По результатам торгов и оспоренной сделки в конкурсную массу поступило                     7 940 192 руб. 00 коп.

Сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу, распределена в порядке очередности в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве, а именно погашены расходы финансового управляющего в сумме 137 377 руб. 98 коп., выплачено вознаграждение в сумме 583 000 руб. 00 коп.

За счет денежных средств оставшихся в конкурсной массе удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр в сумме 6 671 669 руб. 00 коп. (92%). В связи с отсутствием конкурсной массы должника остальные требования кредиторов не удовлетворены.

Счета должника в процедуре банкротства финансовым управляющим, кроме одного (основного), были заблокированы.

Финансовым управляющим ФИО4 в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 7 085 954 руб. 95 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. За реестр включены требования ООО «РКЗ «Катран» в сумме 8 660 000 руб. 00 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 17.12.2020.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определение в данной части не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, а также установил, что при возникновении обязательства, на котором ООО «РКЗ «Катран» основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2020 по делу №А06-7814/2017 определен размер субсидиарной ответственности, с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон» солидарно взысканы денежные средства в сумме 4 574 837 руб. 00 коп. Размер субсидиарной ответственности сформировался из сумм, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон» -                       4 374 876 руб. 00 коп. и текущих обязательств перед ФИО8, не возмещены затраты в размере 200 079 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере основного долга - 4 574 837 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021 в порядке правопреемства произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон» в реестре требований кредиторов ФИО2 на Федеральную налоговую службу с суммой требований в размере 304 457 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2024 по делу №А06-7814/2017 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Эталон» на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» в части требований о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно денежных средств в сумме 4 070 300 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2024 произведена в порядке правопреемства в установленном определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 по делу №А06-1506/2020 замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон» в реестре требований кредиторов ФИО2 на ООО «Партнер» с суммой требований 4 070 300 руб. 00 коп. Текущие требования конкурсного управляющего ФИО8 200 079 руб. 00 коп. присужденные в порядке привлечения к суд субсидиарной ответственности также переданы ООО «Партнер».

Согласно отчету финансового управляющего требования ООО «Партнер» погашены в сумме 4 101 128 руб. 00 коп., непогашенный остаток составил сумму 169 251 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.20222 требования конкурсного кредитора ООО «РКЗ «Катран» к должнику ФИО2 в размере                        8 660 000 руб. 00 коп. - основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсного кредитора ООО «РКЗ «Катран» возникли в связи с отказом в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взысканием с него в пользу ООО «РКЗ «Катран» убытков в сумме 8 660 000 руб. 00 коп. на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2021 по делу №А06-8538/2017. Требования конкурсного кредитора ООО «РКЗ «Катран» в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 не погашались.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2021 по делу №А06-8538/2017 были установлены следующие обстоятельства.

ООО «РКЗ «Катран» были заключены сделки по отчуждению имущества, а именно:

1. по договору купли-продажи от № 1 от 26.05.2017 ООО «РКЗ «Катран» (продавец) передает в собственность ФИО9 (покупатель), а покупатель приобретает легковой автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» 2015 года изготовления. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 2 000 000 руб. 00 коп.;

2. по договору купли-продажи № 2 от 16.06.2017 ООО «РКЗ «Катран» (продавец) передает в собственность ФИО10 (покупатель), а покупатель приобретает легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz» GLS 350 D, 2017 года изготовления. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 4 500 000 руб. 00 коп.

 Из представленных в суд договоров купли-продажи транспортных средств: №1 от 26.05.2017; №2 от 16.06.2017 следует, что ФИО2, действуя от имени ООО «РКЗ «Катран» как заместитель генерального директора (на основании доверенности при заключении договора от 26.05.2017 и на основании устава при заключении договора от 16.06.2017) продал автомобили Toyota Land Cruiser 200 по цене 2 000 000 руб. 00 коп., Mercedes-Benz GLS 350 D по цене 4 500 000 руб. 00 коп. аффилированным ему лицам. Указанные сделки совершены с заинтересованными лицами, ответчики ФИО9 и ФИО10 являются родителями ФИО2 (участник ООО «РКЗ «Катран» 50 % доли), что не оспаривается сторонами и установлено принятыми по делу судебными актами. Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства от продажи транспортных средств в кассу или на расчетные счета ООО «РКЗ «Катран» не поступали.

В определении Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2021 по делу №А06-8538/2017 суд пришел к выводу о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, заключая следки от имени должника с заинтересованными лицами по заниженной цене.

Таким образом, определением от 30.06.2021 по делу №А06-8538/2017 установлен факт недобросовестного поведения ФИО2 в качестве фактического руководителя ООО «РКЗ «Катран» и установлено наличие причинно-следственной связи между его недобросовестным поведением и причинением убытков.

Привлечение ФИО2 к ответственности обусловлено нормами законодательства о несостоятельности (банкротства), взысканные с него убытки не носят характер корпоративных убытков, взыскиваемых по нормам гражданского законодательства. Общий размер убытков, причиненных конкурсной массе общества, определен арбитражным судом первой инстанции в размере 8 660 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, в том числе установленный факт наличия в действиях ФИО2 при возникновении обязательств перед ООО «РКЗ «Катран» недобросовестности, доказанность причинения ООО «РКЗ «Катран» убытков в связи с его неправомерными действиями, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств в силу совокупности положений абзацев второго и третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное также применимо и к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случае наличия причинно-следственной связи между доведением должника до банкротства и действиями директора, которые повлекли возникновение убытков должника, заинтересованные лица также вправе предъявить требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

Из содержания судебного акта от 30.06.2021 по делу №А06-8538/2017 об установлении оснований для взыскания убытков следует, что суд самостоятельно переквалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Институт субсидиарной ответственности и общие положения о возмещении убытков имеют единую гражданско-правовую природу, носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, из чего в числе прочего исходит пункт 20 постановления Пленума № 53. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Следовательно, принимая во внимание взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер таких требований, имеются правовые основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед соответствующим кредитором, в том числе применительно к абзацу второму пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В противном случае, освобождение в указанном случае недобросовестного руководителя, находящегося в процедуре банкротства, умышленно причинившего убытки юридическому лицу, органом которого он выступал, фактически привело бы к получению должником несправедливых преимуществ, тогда как нарушенные права и интересы кредиторов, которые бы не смогли предъявить к нему требования после завершения процедуры реализации имущества, не были бы восстановлены.

Поскольку основанием включения требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Эталон», ООО «РКЗ «Катран», в реестр требований кредиторов должника послужило привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Эталон» с последующей заменой взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Партнер», а также взыскание убытков в пользу ООО «РКЗ «Катран», которые являются по своей сути требованиями о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что в силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения ФИО2 от обязательств перед указанными лицами.

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение должника, принимая во внимание, что наличие совокупности условий для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения непогашенных требований перед обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» в размере 169 251 рублей 48 коп., ООО «РКЗ Катран» в размере 8 660 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что переквалификация требований конкурсного управляющего ООО «РКЗ «Катран» к ФИО2 с субсидиарной ответственности на убытки уже свидетельствует о возможности применения к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так как правовая переквалификация свидетельствует об отсутствии фактов совершения должником действий, поименованных в пункте 4 вышеназванной статьи, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку данная норма не содержит все случаи отказа в освобождении от исполнения обязательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня случаев отказа освобождении от исполнения обязательств.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно пункту 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков.

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности

Как указывалось ранее, судебным актом по делу №А06-8538/2017 установлен факт недобросовестного поведения ФИО2 в качестве фактического руководителя                    ООО «РКЗ «Катран» и установлено наличие причинно-следственной связи между его недобросовестным поведением и причинением убытков, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения непогашенных требований перед ООО «РКЗ Катран» в размере 8 660 000 руб. 00 коп.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Несогласие должника с выводом суда о недобросовестности, основанным на установленных фактических обстоятельствах и совокупной оценке доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2025 года по делу                                      № А06-1506/2020 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                                  Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                                        А.Э. Измайлова


                                                                                                                                                И.А. Рябихина