Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А28-15806/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15806/2015-18
г. Киров
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

ФНС – ФИО3 по доверенности от 20.03.2017,

ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прайм Принт Нижний Новгород»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по делу № А28-15806/2015-18, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Прайм Принт Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Кировская правда», ФИО4

о привлечении субсидиарной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Прайм Принт Нижний Новгород» (далее – конкурсный кредитор, ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вятинфо» (далее – должник, ООО «Вятинфо») учредителя должника - Кировское областное государственное автономное учреждение «Редакция газеты «Кировская правда» (далее – ответчик 1, КОГАУ «Редакция газеты «Кировская правда») и бывшего руководителя должника - ФИО4 (далее – ответчик 2, ФИО4) в размере 2009244 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель, в апреле 2013 года по состоянию на 25.04.2013 у должника имелась просроченная более чем на 3 месяца задолженность перед ООО «Альфа-Ньюс» в размере 906737 рублей. Попытки должника гасить указанную задолженность перед ООО «Альфа-Ньюс» с целью избежать признания его банкротом привели к значительному наращиванию долга перед кредитором и невозможности его оплаты. Руководство должника, понимая, что не в состоянии обслуживать и оплачивать свои текущие долги в 1-2 квартале 2013 года, продолжало осуществлять свою деятельность в прежнем объеме и наращивать долговые обязательства, оставшиеся непогашенными до настоящего времени.

ФИО4 в отзыве с доводами кредитора не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности, в том числе и расчетов с кредиторами, свидетельствуют об отсутствии оснований для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника даже при наличии формальных признаков неплатежеспособности. В указанном заявителем периоде (апрель 2013) отсутствовали признаки неплатежеспособности, ООО «Вятинфо» продолжало хозяйственную деятельность и расчеты с кредиторами, в том числе и с заявителем ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород». ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород» вступило в правоотношения с ООО «Вятинфо» до указываемой им самим даты возникновения обязанности обращения в суд (до 25.04.2013) и не расторгало заключенный с должником договор в условиях, когда должник задерживал оплату, руководствуясь исключительно собственными мотивами, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя именно в результате действий руководителя ООО «Вятинфо». Согласно финансовому анализу, выполненному конкурсным управляющим, несостоятельность ООО «Вятинфо» вызвана объективными причинами: отсутствием собственных основных средств, зависимостью от оборотных активов, в частности от поступления денежных средств от рекламодателей. В 2014 году произошло сокращение объема рекламы на 11%, в 1-3 квартале 2015 более чем на 30%, обусловленное кризисным состоянием российской экономики, в то же время выросла дебиторская задолженность на 73,4%, а также произошло сокращение бюджетного финансирования, в том числе и объема средств, получаемых от учредителя - КОГАУ «Информационное агентство «Вятинфо». Накопление и наступление неблагоприятного финансового эффекта от вышеуказанных обстоятельств совпадает по времени с прекращением хозяйственной деятельности должником в середине 2015 года. По мнению ФИО4, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за заключение сделки с ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород» - договора на оказание услуг от № 01-13 от 08.04.2013.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что из финансового анализа, подготовленного конкурсным управляющим, следует, что неплатежеспособность ООО «Вятинфо» вызвана причинами исключительно экономического характера. При этом признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, подозрительных сделок или финансовых операций и иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на возникновение признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, конкурсным управляющим не выявлено. ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород» не приводит доказательств того, что в случае обращения ООО «Вятинфо» в 2013 году в суд с заявлением о своем банкротстве в ходе конкурсных процедур была бы погашена имеющаяся на этом момент перед кредиторами задолженность.

Кредитор, конкурсный управляющий явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вятинфо» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 1114345017863.

Согласно пункту 1.7 Устава должника (с учетом изменений, внесенных в ЕГРЮЛ 17.05.2013) учредителем ООО «Вятинфо» является Кировское областное государственное автономное учреждение «Информационное агентство «Вятинфо», переименованное в КОГАУ «Редакция газеты «Кировская правда» на основании распоряжения Министерства внутренней и информационной политики Кировской области от 15.11.2016 № 34.

15.05.2011 на основании приказа № 1 директором ООО «Вятинфо» назначен ФИО4.

08.09.2014 ФИО4 уволен с должности директора ООО «Вятинфо» на основании собственного заявления (приказ № 46/1-к).

08.10.2015 учредителем принято решение о ликвидации ООО «Вятинфо», председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО5.

Кредитор – КОГАУ «Инфоромационное агентство «Вятинфо» рьратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вятинфо» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2016 ликвидируемый должник - ООО «Вятинфо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в порядке параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Считая, что по состоянию на 25.04.2013 у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Альфа-Ньюс» в размере 906737 рублей 75 копеек, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая ими не исполнена, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО «Вятинфо» вызвана виновным поведением бывшего руководителя, привлечение учредителя по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве невозможно, доказательства наличия обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в материалы дела также не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Обратившись с апелляционной жалобой, ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород» выражает несогласие с оценкой суда в части действий бывшего руководителя должника ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование своих требований ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород» ссылается на наличие задолженности перед ООО «Альфа-Ньюс» в размере 906737 рублей 75 копеек по состоянию на 25.04.2013 и убыточность деятельности должника, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, в связи с чем, по мнению кредитора, должник обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Действительно по состоянию на 25.04.2013 должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Альфв-Ньюс».

25.04.2013 ООО «Альфа-Ньюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Вятинфо» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило неисполнение должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 по делу №А28-12294/2012-143/1, согласно которому ООО «Вятинфо» обязалось выплатить ООО «Альфа-Ньюс» задолженность в размере 1039876 рублей 38 копеек, в том числе 1033744 рубля долга, 6132 рубля 38 копеек пени. Заявитель просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника с суммой 906737 рублей 75 копеек, не погашенных в нарушение условий мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 07.05.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А28-5209/2013.

Однако определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 производство по выше названному делу было прекращено в связи с погашением должником задолженности перед ООО «Альфа-Ньюс».

Таким образом, задолженность, имевшая место по состоянию на 25.04.2013, была погашена должником.

Доказательства того, что по состоянию на данную дату должнику были предъявлены иные требования, которые он не смог погасить ввиду удовлетворения требований ООО «Альфа-Ньюс» и отсутствия у него имущества, в материалах дела отсутствуют.

Материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о прекращении деятельности предприятия в 2013 году. В спорный период должник продолжал осуществлять свою деятельность, производил расчеты с кредиторами, в том числе за счет привлечения денежных средств учредителя, выплачивал заработную плату. Хозяйственная деятельность предприятия прекращена только в 2015 году.

Кроме того, в силу статьи 10 Закона о банкротстве по заявленному конкурсным кредитором основанию бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород», обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, не определило размер субсидиарной ответственности в соответствии с указанной нормой закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по делу № А28-15806/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прайм Принт Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО7

ФИО1