Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А55-6627/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-6627/2018
г. Самара
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года, принятое по делу № А55-6627/2018, судья Шабанов А.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании 205 925 руб. 68 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- жилищно-строительного кооператива «Степной», Самарская область, город Тольятти,

- товарищества собственников недвижимости «Степной», Самарская область, Ставропольский район, село Подстепки,

- открытого акционерного общества «АГК», город Самара,

- общества с ограниченной ответственностью «М-Групп», Самарская область, город Тольятти,

- потребительского жилищно-строительного кооператива «Северный», Самарская область, Ставропольский район, село Тимофеевка,

- общества с ограниченной ответственностью «Леона Компании», Самарская область, город Тольятти,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.09.2016 г.),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании задолженности за декабрь 2017 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 200 178 руб. 31 коп., неустойки за период с 23.01.2018 г. по 14.03.2018 г. в сумме 5 774 руб. 37 коп., неустойки, начиная с 15.03.2018 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 200 178 руб. 31 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

В обоснование требования истец указал, что между сторонами действует заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 г. №0063У. По результатам исполнения договора в спорном периоде (декабрь 2017 г.) между сторонами не достигнуто согласие относительно задолженности ответчика по сопрным точкам поставки:

- ПЖСК «Северный» в размере 143 367 руб. 30 коп.;

- ООО «Леона Компани» (переплата) 14 980 руб. 89 коп.;

- ОАО «АГК» - 1 092 руб. 49 коп.;

- ООО «М-Групп» - 8 729 руб. 63 коп.;

- ЖСК «Степной»/ТСН «Степной» - 61 969 руб. 78 коп.

Возражения ответчика об отсутствии договорных отношений с ПЖСК «Северный» и ЖСК «Степной»/ТСН «Степной», а также о введении ограничений режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «АГК» и ООО «М-Групп» истец отвергает, поскольку они противоречат законодательству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 10.04.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил (уточнил) исковые требования и просил суд о взыскании задолженности за декабрь 2017 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 200 178 руб. 31 коп., неустойки за период с 23.01.2018 г. по 14.03.2018 г. в сумме 5 581 руб. 90 коп., неустойки, начиная с 15.03.2018 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 200 178 руб. 31 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Заявлением от 21.06.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил (уточнил) исковые требования и просил суд о взыскании задолженности за декабрь 2017 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 200 178 руб. 31 коп., неустойки за период с 23.01.2018 г. по 21.06.2018 г. в сумме 16 745 руб. 69 коп., неустойки, начиная с 22.06.2018 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 200 178 руб. 31 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив «Степной», товарищество собственников недвижимости «Степной», открытое акционерное общество «АГК», общество с ограниченной ответственностью «М-групп», ПЖСК «Северный».

ПАО ЭиЭ «Самараэнерго» представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось. В обоснование своих возражений ответчик привел следующие пояснения.

В связи с нарушениями обязательств со стороны третьего лица ОАО «АГК», ответчиком с 23.05.2016 г. в отношении указанного потребителя был введен режим полного ограничения потребления, следовательно с указанного времени ПАО «Самараэнерго» перестало быть потребителем услуг по передаче электрической энергии для ОАО «АГК», а истец соответственно прекратил оказание этих услуг.

В связи с нарушениями обязательств со стороны третьего лица ООО «М-Групп», ответчиком с 23.05.2016 г. в отношении указанного потребителя был введен режим полного ограничения потребления, следовательно с указанного времени ПАО «Самараэнерго» перестало быть потребителем услуг по передаче электрической энергии для ООО «М-Групп», а истец соответственно прекратил оказание этих услуг.

Взаимоотношения по поводу электроснабжения ПЖСК «Северный» прекращены 01.10.2015 г. в связи с заключением между ответчиком и третьим лицом соглашения о расторжении договора энергоснабжения, следовательно с указанного времени ответчик перестал быть потребителем услуг по передаче электрической энергии для ПЖСК «Северный», а истец соответственно прекратил оказание этих услуг.

Взаимоотношения по поводу электроснабжения ЖСК «Степной» (в последующем ТСН «Стпеной») прекращены 27.04.2017 г. в связи с заключением между ответчиком и третьим лицом соглашения о расторжении договора энергоснабжения, следовательно с указанного времени ответчик перестал быть потребителем услуг по передаче электрической энергии для ЖСК «Степной», а истец соответственно прекратил оказание этих услуг.

Взаимоотношения по поводу электроснабжения ООО «Леона Компани» прекращены 10.05.2017 г. в связи с заключением между ответчиком и третьим лицом соглашения о расторжении договора энергоснабжения, следовательно с указанного времени ответчик перестал быть потребителем услуг по передаче электрической энергии для ООО «Леона Компани», а истец соответственно прекратил оказание этих услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года иск удовлетворен.

С ПАО ЭиЭ «Самараэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскано 216 924 руб., в том числе задолженность в размере 200 178 руб. 31 коп., неустойка в сумме 16 745 руб. 69 коп., неустойка, начиная с 22.06.2018 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 200 178 руб. 31 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчиком приведены доводы аналогичные вышеуказанному отзыву на иск.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» представило отзыв на иск, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2018 г. принял участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.09.2016 г., выданной за подписью генерального директора ПАО «МРСК Волги» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.01.2010 г. ОАО ЭиЭ «Самараэнерго» (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) заключили договор №0063У оказания услуг по передаче электрической энергии по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.2.2. договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.6. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Согласно пункту 7.7. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ). Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.

Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить.

Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств.

Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора, отказ гарантирующего поставщика от договора влечет его расторжение, что в свою очередь влечет полное прекращение подачи электрической энергии.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами № 442. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил № 442). Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил № 442).

В пункте 15 Правил № 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В связи с изложенным, процедура отказа от исполнения/расторжения договора регламентирована Основными положениями № 442, а также Правилами ограничения. До момента надлежащего уведомления сетевой организации односторонний отказ, а равно как и расторжение договора не считается заявленным.

Таким образом, договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с конечными потребителями можно считать расторгнутым только в случае соблюдения гарантирующим поставщиком Правил введения ограничения, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре, установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежащая оплате за декабрь 2017 года ответчиком составляет 200 178,31 рублей, в том числе по следующим группам точек поставки: по спорным точкам поставки ООО «ПЖСК Северный» в размере 143 367,30 руб.; по спорным точкам поставки ООО «Леона Компани» переплата в размере 14 980,89 руб.; по спорным точкам поставки ОАО «АГК» в размере 1 092,49 руб.; по спорным точкам поставки ООО «М-Групп» в размере 8 729,63 руб.; по спорным точкам поставки ЖСК «Степной»/ТСН «Степной» в размере 61 969,78 руб.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать в адрес истца оказанные им услуги по передаче электрической энергии поскольку ответчиком в одностороннем порядке расторгнуты договоры энергоснабжения с конечными потребителями, т.к. он не состоит в договорных отношениях с ПЖСК «Степной», ТСН «Степной», ОАО «АГК», ООО «М-Групп»; а в отношении ОАО «АГК» и ООО «М-Групп» было введено ограничение режима потребления электрической энергии, противоречит фактическим обстоятельствам дела (взаимоотношениям сторон) и действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Направление ответчиком писем о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло за собой прекращение поставки (потребления) электроэнергии, соответственно, оказания истцом услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств соблюдения в отношении указанного потребителя мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.

Доводы ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны указанных потребителей, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, верно расценены как перекладывание ответственности за неплатежеспособных потребителей на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данными потребителями электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений, весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети ПЖСК «Северный», ТСН «Степной» / ЖСК «Степной», ОАО «АГК» и ООО «М-Групп», является полезным отпуском истца, который вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года, принятое по делу № А55-6627/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.А. Терентьев


Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина