Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-46702/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17202/2019-АК
г. Пермь
28 ноября 2019 года
Дело № А60-46702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью " Промремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу № А60-46702/2019, принятое судьей А.С. Воротилкиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Промремонт" (ИНН 6633007935, ОГРН 1036602080900)

к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Желтышевой Татьяне Владимировне,

заинтересованное лицо: Панов Александр Константинович, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промремонт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области Желтышевой Татьяны Владимировны (далее – судебный пристав – исполнитель) по наложению ареста на имущество - нежилое административное здание площадью 124,4


кв.м., расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, 2а, в части установления ограничений на использование вышеуказанного имущества без указания вида, объёма и срока ограничения права пользования имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает действия пристава по установлению режима хранения имущества без права пользования арестованным объектом. При оформлении акта ареста имущества должника приставом в нарушение пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не указаны объем и срок ограничения права пользования имуществом. Также заявитель приводит доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 32727/19/66051-ИП по наложению ареста на имущество от 26.07.2019 с установлением запрета на пользование нарушают права и законные интересы должника. По мнению заявителя жалобы, отсутствие хозяйственной деятельности не может служить основанием для запрета такой деятельности в последующем.

Судебным приставом – исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019г. судебным приставом- исполнителем Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области Желтышевой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 32727/19/66051-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 031478554 от 29.05.2019г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по Делу № А60-52571/2018, на взыскание с должника ООО «Промремонт» в пользу бывшего участника Общества Панова А.К. 1 528 000 рублей.

26.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области Желтышевой Т.В. произведена опись имущества должника и наложен арест с запретом пользования имуществом - нежилым административным зданием площадью 124,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, 2а, арестованное имущество передано на ответственное хранение Гребенюку B.H. (руководителю ООО «Промремонт»), о чём составлен Акт о наложении ареста (описи имущества)


б/ № от 26.07.2019г.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель, указывает на то, что арестованное административное здание является основным активом Общества, непосредственно используемым в хозяйственной деятельности, а установленным ограничением в использовании имущества судебный пристав- исполнитель нарушает принцип правовой определённости - не конкретизируя вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом - не указал на причины таковых ограничений, чем необоснованно ограничил права собственника имущества (заявителя) на его использование вплоть до момента прекращения соответствующего правового статуса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Промремонт" действиями пристава, не доказан, что исключает признание оспариваемых действий незаконными в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий


(бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 80 названного Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из судебных актов по делу № А60-52571/2018 ООО «Промремонт» какой-либо производственно-хозяйственной деятельности оно не ведет, доходов не извлекает, объекты недвижимости фактически им не используются.

Такие же сведения об отсутствии хозяйственной деятельности были предоставлены Обществом и судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

В рамках же осмотра объекта недвижимости судебным приставом- исполнителем и составлении акта ареста (описи) было установлено наличие в здании неизвестных лиц, ведение данными лицами деятельности в здании, наличие свободного доступа в помещение.

Деятельность третьих лиц в помещении и свободный доступ в помещение третьих лиц может негативно повлиять на сохранность имущества.

Возможные доходы от использования объекта недвижимости указанными третьими лицами (арендная плата) не отражаются Обществом в своем


бухгалтерском учете и в налоговой отчетности, а, соответственно, и не направляются должником на погашение задолженности.

Не располагая денежными средствами для выплаты доли взыскателю по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52571/2018 от 18.01.2019г. должник также препятствует обращению взыскания на объект недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после вынесения решения суда о взыскании действительной стоимости доли, ООО «Промремонт» произвело отчуждение двух объектов недвижимости.

В настоящее время данная сделка оспаривается Взыскателем в Арбитражном суде Свердловской области (Дело № А60-32676/2019).

Данные обстоятельства не оспорены заявителем. Иных доводов и доказательств нарушения своих прав заявителем не приведено и не предоставлено.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем режима хранения "без права пользования имуществом" соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

Поскольку содержание акта о наложении ареста (описи) имущества и арест имущества соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, нарушение обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов общества последним не доказано, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу № А60-46702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева