Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-77935/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11351/2024

Дело №А40-77935/23
г.Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-77935/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛАБОРАТОРИЯ-НК" (ИНН: <***>, КПП: 773101001) к ФКР Москвы (ИНН: <***>, КПП: 770201001) о признании одностороннего отказа ФКР Москвы от исполнения Договора КР-006854-22 от 28.03.2022 г. незаконным, признании начисления неустойки в размере 1 039 304,22 руб. незаконным, признании требования ФКР Москвы о раскрытии банковской гарантии № 10350929 от 23.03.2022 года в размере 2 503 076,05 рублей незаконным и необоснованным, о расторжении договора № КР-006854-22 от 28.03.2022 г., о взыскании с ФКР Москвы стоимости выполненных работ в сумме 46 716,06 руб. за вычетом полученного аванса, убытков от незаконного раскрытия банковской гарантии в размере 2 503 076,05 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦЛАБОРАТОРИЯ-НК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКР Москвы (ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора № КР-006854-22 от 28.03.2022 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 680 018,22 руб., о расторжении договора, о расторжении договора (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены в части присуждения неосновательного обогащения в размере 2 503 076,05 руб., задолженности в размере 176 942,17 руб., признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № КР-006854-22 от 28.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляла 10 393 042,23 руб.

Сроки выполнения работ и стоимость этапов работ согласована в графике производства и стоимость работ, являющемся приложением №1 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на основании актов о приемке выполненных работ от 07.12.2022 и от 07.02.2023 на общую сумму 3 310 338,44 руб.

Оставшийся объем работ объективно выполнить не представлялось возможным, так как собственники квартир не допускали истца на объект, что подтверждается решением комиссии по установлении факта воспрепятствования работ по капитальному ремонту от 19.01.2023.

О невозможности выполнения работ по п. 1, 2, 3, 5 приложения № 1 к договору истец также уведомил ответчика, что подтверждается письмами № 13/05-22 от 25.05.2022, № 05/02-23 от 07.02.2023, № 39/12-22 от 28.12.2022, № 01/01-23 от 21.01.2023.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора по вине подрядчика носит неправомерный характер.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом представленного в материалы дела решения об установлении факта воспрепятствования работам от 19.01.2023, принимая во внимание письма № 13/05-22 от 25.05.2022, № 05/02-23 от 07.02.2023, №39/12-22 от 28.12.2022, № 01/01-23 от 21.01.2023, истец документально подтвердил свою невиновность в неисполнении договорных обязательств, чем исключил право ответчика ссылаться на положения ст. 715 ГК РФ при расторжении договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности решения ответчика о расторжении договора № КР-006854-22 от 28.03.2022 в связи с существенным нарушением истцом его условий.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления о проведении комиссии не исключает подлинность установленного комиссией факта, что объективно исключает правовые основания для признания истца нарушившим условия договора. Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность истца по организации спорной комиссии, следовательно, после вручения письма № 13/05-22 от 25.05.2022 ответчик имел возможность самостоятельно провести заседание комиссии, так как названным письмом истец известил последнего о факте воспрепятствования доступа к объектам производства работ.

Утверждения ответчика, основанные на актах фиксации договорных нарушений носят несостоятельный характер, так как на дату составления первого акта фиксации ответчику уже было известно о причинах невозможности дальнейшего производства работ, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для оценки действий последнего на предмет добросовестности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде реализованной банковской гарантии в размере 2 503 076,05 руб.

Ответчиком раскрыта банковская гарантия № 10350929 от 23.03.2022 на сумму выполненных работ, а именно 2 503 076, 05 руб. (неотработанный аванс), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-35443/2023.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание вывод об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков выполнения работ, наличие доказательств воспрепятствования доступа на объект, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленная банковская гарантия носит для ответчика характер неосновательного обогащения, так как условия для ее выплаты (нарушение обязательства) не наступили.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил рассматриваемое требование в части 2 503 076,05 руб., с учетом фактически выплаченных ответчику денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что результат работ принят ответчиком без замечаний к объему и качеству, что в силу ст. ст. 711 и 753 ГК РФ является основанием для их оплаты.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 176 942,17 руб.

Доводы ответчика в отношении отсутствия утверждения актов выполненных работ признаются судом несостоятельными, так как в графе «подписи членов комиссии» имеется отметка представителя председателя комиссии – уполномоченного представителя ответчика, скрепленная печатями организации. Таким образом, материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих как о выполнении работ, так и об их фактической приемке ответчиком без замечаний к объему и качеству.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора № КР-006854-22 от 28.03.2022.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении спорного договора, суд первой инстанции в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ правомерно оставил его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-77935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи П.А. Порывкин


Е.М. Новикова