Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А70-21988/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21988/2022
18 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12351/2023) акционерного коммерческого банка «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2023 года по делу № А70-21988/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

решением от 13.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 08.11.2022) заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

ФИО2 14.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения (квартиры) до момента завершения проводимой в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в размере 45 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 ходатайство ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, исключены денежные средства в размере 45 000 руб. ежемесячно для компенсации расходов по найму жилого помещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор – акционерный коммерческий банк «Легион» (далее – АКБ «Легион») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем денежные средства на данные расходы не подлежат исключению из конкурсной массы должника;

- ФИО2 не подтверждено наличие у нее объективной необходимости в найме жилого помещения общей площадью 35,2 кв.м., которая превышает установленную пунктом 4 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норму предоставления площади жилого помещения, составляющую 18 кв.м. на одного человека, невозможность найма жилого помещения меньшей площади ФИО2 не доказала;

- ФИО2 не подтвердила невозможность проживания ею в жилом помещении по месту ее регистрации, а также невозможность ее трудоустройства в г. Тюмени, где находится соответствующее помещение;

- договор аренды квартиры между ФИО2 и ФИО4 заключен 12.05.2022, с заявлением о признании ее банкротом ФИО2 обратилась в арбитражный суд 17.10.2022, то есть обозначенный договор был заключен ею незадолго до возбуждения дела о ее несостоятельности (банкротстве);

- из дела следует, что общая сумма дохода ФИО2 за 2022 год составляет 635 654 руб. 09 коп., за наем спорного жилья ФИО2 обязана платить 540 000 руб. в год, без учета коммунальных платежей, что практически составляет ее заработок, при этом доход должника является неравномерным, например, в январе 2023 года ФИО2 получила заработную плату в сумме 21 509 руб. 60 коп., а в июне 2023 года – 175 784 руб. 33 коп., что свидетельствует об отсутствии у нее возможности исправно вносить ежемесячные платежи за наем жилого помещения без причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- предусмотренный договором аренды квартиры между ФИО2 и ФИО4 размер ежемесячной арендной платы является чрезмерно завышенным по сравнению с иными предложениями на рынке аренды недвижимости, так, согласно данным сайта https://www.cian.ru/ стоимость долгосрочной аренды однокомнатной квартиры в соседних домах с домом, расположенным по адресу: <...>, к. 1, составляет 30 000 руб. в месяц.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.12.2023, ФИО2 предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.12.2023, от финансового управляющего поступили письменные пояснения.

ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы 45 000 руб. ежемесячно до момента завершения проводимой в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, ФИО2 в заявлении указала, что в настоящее время она трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Отель в Петровском парке» (далее – ООО «Отель в Петровском парке») на основании трудового договора № 588 от 18.11.2019 (том 4, лист дела 6).

Согласно пункту 2.1 трудового договора местом работы ФИО2 является отель «Хаятт Ридженси Москва Петровский Парк», который находится в городе Москве.

Поскольку постоянное место работы ФИО2 находится в городе Москве, а не в городе Тюмени, где ФИО2 зарегистрирована по месту жительства, и собственного жилья в городе Москве должник не имеет, ФИО2 вынуждена нанимать жилое помещение по адресу: <...>, на основании договора аренды квартиры от 12.05.2022 между ней (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) (далее – договор аренды) (том 4, лист дела 6).

Согласно пункту 1.1 аренды арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (наем) однокомнатную квартиру по адресу: <...>; арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что срок аренды определяется с 12.05.2022 по 11.04.2023 (11 календарных месяцев).

Согласно пункту 4.1 договора аренды за арендуемую квартиру арендатором оплачивается ежемесячная плата из расчета 45 000 руб. плюс коммунальные начисления согласно квитанциям, ежемесячная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 12-го числа текущего месяца.

Впоследствии должником в материалы дела был представлен договор аренды квартиры от 12.04.2023, заключенный между ней (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) на аналогичных условиях со сроком аренды с 12.04.2023 по 11.03.2024 (11 календарных месяцев) (том 4, лист дела 30).

Как указывает ФИО2, для целей ежемесячного внесения ею платежей за наем жилья требуется исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 45 000 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции исходил из следующего:

- наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а потому соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума; материалами дела подтверждается возможность оплаты найма квартиры за счет дохода должника;

- само по себе осуществление ФИО2 трудовой деятельности в регионе не по месту ее регистрации по месту жительства не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленного ею требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма, однако доказательства, подтверждающие наличие у должника возможности трудоустройства в городе Тюмени с аналогичным размером заработной платы не представлены, в связи с этим следует считать, что наем ФИО2 жилого помещения в городе Москве обеспечивает необходимые условия для реализации ею права на труд и осуществления ею нормальной жизнедеятельности, а значит, способствует соблюдению прав должника на достойную жизнь и достоинство личности;

- предусмотренная договором аренды плата за наем жилого помещения в сумме 45 000 руб. является разумной для города Москвы, вопреки утверждениям АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» оснований считать такую плату за жилье чрезмерной не имеется, при этом ФИО2 трудоустроена и получает стабильный доход, превышающий прожиточный минимум, который позволяет ей как нести расходы на проживание и на наем жилья, так и направлять средства на погашение требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам:

Как было указано ранее, ФИО2 в настоящее время трудоустроена в ООО «Отель в Петровском парке» в должности официанта на основании трудового договора № 588 от 18.11.2019, согласно пункту 2.1 которого местом работы должника является отель «Хаятт Ридженси Москва Петровский Парк», находящийся в городе Москве (копия трудовой книжки должника серия ТК-V № 9111216 (приложена к заявлению ФИО2 о признании ее банкротом)).

Поскольку постоянное место работы ФИО2 находится в городе Москве, а не в городе Тюмени, и собственного жилья в городе Москве должник не имеет, ФИО2 вынуждена нанимать жилое помещение по адресу: <...>, на основании договора аренды квартиры от 12.05.2022 (договора аренды от 12.04.2023) между ней и ФИО5

Как следует из имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ (том 4, листы дела 23, 55, 62), доход ФИО2, полученный в ООО «Отель в Петровском парке», составил в январе 2022 года - 83 140 руб. 74 коп., в феврале 2022 года - 49 133 руб. 71 коп., в марте 2022 года - 57 119 руб. 16 коп., в апреле 2022 года - 72 468 руб. 87 коп., в мае 2022 года - 77 337 руб. 92 коп., в июне 2022 года - 50 136 руб. 80 коп., в июле 2022 года - 55 336 руб. 56 коп., в августе 2022 года - 60 753 руб. 03 коп., в сентябре 2022 года - 77 642 руб. 26 коп.; доход должника составили в январе 2023 года - 21 509 руб. 60 коп., в феврале 2023 года - 78 038 руб. 66 коп., в марте 2023 года - 76 967 руб. 12 коп., в апреле 2023 года - 107 060 руб. 64 коп., в мае 2022 года - 88 322 руб. 15 коп., в июне 2023 года 175 784 руб. 33 коп.

То есть в ООО «Отель в Петровском парке» ФИО2 получает стабильный доход, превышающий прожиточный минимум, а также сумму в размере 45 000 руб. (платежа за наем жилья), который позволяет ей не только нести расходы на проживание и наем жилья, но и направлять часть денежных средств на погашение требований кредиторов.

Доводы АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о неравномерности дохода ФИО2 с указанием на то, что, поскольку в январе 2023 года ФИО2 получила заработную плату в сумме 21 509 руб. 60 коп. (менее 45 000 руб.), а в июне 2023 года – 175 784 руб. 33 коп., что свидетельствует об отсутствии у нее возможности исправно вносить ежемесячные платежи за наем жилого помещения без причинения вреда имущественным правам кредиторов, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что доход в сумме менее 45 000 руб. был получен ФИО2 в рассматриваемом периоде единожды – за январь 2023 года, при этом меньший по сравнению с доходом должника за другие месяцы доход в данном периоде мог быть обусловлен бухгалтерскими причинами.

Так или иначе, независимо от причин, по которым ФИО2 за январь 2023 года получила доход в сумме мене 45 000 руб., следует принимать во внимание, что в предшествующие периоды (в 2022 году) ФИО2 ежемесячно получала заработную плату в суммах свыше 45 000 руб. и практически в каждом месяце в суммах, существенно превышающих 45 000 руб. (на 10 000 руб. – 30 000 руб.).

После января 2023 года ФИО2 ежемесячно получала доход в суммах, существенно превышающих 45 000 руб. на 40 000 руб. – 60 000 руб., за июнь 2023 года ФИО2 получила заработную плату в сумме 175 784 руб. 33 коп. (более чем в три раза превышающей 45 000 руб.).

Кроме того, из справок 2-НДФЛ следует, что заработная плата ФИО2 в 2023 году (составлявшая не менее 45 000 руб. в месяц) в среднем существенно повысилась по сравнению с 2022 годом.

В связи с изложенными обстоятельствами, вопреки доводам АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», не имеется оснований считать доход ФИО2 неравномерным и не позволяющим ей осуществлять своевременную ежемесячную оплату найма жилого помещения в городе Москве в сумме 45 000 руб. только по той причине, что единожды (за январь 2023 года) она получила заработную плату в сумме менее 45 000 руб.

Тем более согласно пояснениям финансового управляющего ФИО3, изложенным в ходатайстве от 15.08.2023, ФИО2 сообщала ей, что она старается ежемесячно экономить, чтобы иметь в следующем месяце некоторую сумму денежных средств (запасную), позволяющих производить платежи за наем жилого помещения и оплачивать свои потребности, кроме того, ее мать периодически оказывает ей безвозмездную материальную помощь.

Аналогичные пояснения были изложены должником в возражениях на отзыв АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» на заявление от 18.08.2023. А также были представлены доказательства перечисления ее матерью в ее адрес денежных средств в счет оказания ей финансовой помощи (том 4, лист дела 62).

ФИО2 также представила в дело копии расписок, подтверждающих своевременное совершение ею ежемесячных платежей за наем квартиры в пользу ФИО4 в период с мая 2022 года по июль 2023 года (том 4, лист дела 62).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из дела следует, что ФИО2 в настоящее время имеет финансовую возможность оплачивать наем жилого помещения в городе Москве в сумме 45 000 руб. в месяц, удовлетворять свои текущие потребности и направлять часть своей заработной платы на расчеты с кредиторами в настоящем деле.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе осуществление ФИО2 трудовой деятельности в регионе не по месту ее регистрации по месту жительства (в городе Москве) и достаточности ее заработка для оплаты найма жилья в городе Москве в сумме 45 000 руб. в месяц не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленного ею требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма такого жилья.

Между тем в настоящем случае из дела следует, что отказ в удовлетворении требования ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств на наем помещения в сумме 45 000 руб. в месяц неизбежно повлечет утрату ФИО2 жилья в городе Москве, а значит, и возможность осуществления ею трудовой деятельности в нем.

Так, из материалов дела не усматривается принадлежность должнику на праве собственности какого-либо жилого помещения, расположенного на территории города Москвы. Факт отсутствия у ФИО2 на праве собственности жилого помещения в городе Москве подтверждается финансовым управляющим в письменных пояснениях от 21.06.2023, в ходатайстве от 16.08.2023.

Регулярный проезд должника между городами к месту работы был бы очевидно неразумным, в том числе с точки зрения целей введенной в отношении него процедуры банкротства, более того, таковой является объективно невозможным.

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2, которая, имея специальность архитектора, не смогла трудоустроиться в городе Тюмени по данной специальности и сменила место работы и жительства на город Москву, где в настоящее время работает официантом в отеле, возможности трудоустроиться в городе Тюмени (в том числе по той же специальности (официант)) с размером заработной платы в сумме не ниже той, которую она получает в настоящее время в городе Москве.

Кроме того, как следует из дела, подтверждает управляющий, у ФИО2 отсутствует в собственности жилое помещение, находящееся в городе Тюмени (как и в каком-либо ином городе).

Согласно не опровергнутым пояснениям финансового управляющего жилое помещение по адресу: <...>, в котором в настоящее время ФИО2 зарегистрирована по месту жительства, принадлежит на праве собственности ее матери.

То есть, возвратившись в связи с отсутствием у нее возможности по причине отказа судом в удовлетворении заявленного ею в настоящем споре требования нанимать жилье в городе Москве в город Тюмень, ФИО2 не только останется без гарантированного заработка в сумме не ниже 45 000 руб., который имеет в настоящее время, но и будет вынуждена проживать в одном жилом помещении совместно с матерью, что является социально, организационно и психологически затруднительным для взрослой женщины ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Одним из принципов проведения банкротных процедур является недопустимость улучшения имущественного положения должника в период банкротства в сравнении с добанкротным периодом, то есть запрет для должника на извлечение преимуществ из процедуры.

В данном случае должница проживает и работает в Москве с 2019 года, тогда как процедура банкротства возбуждена в 2022 году.

То есть ее имущественное положение за счет кредиторов не улучшалось.

В то же время настолько существенное ухудшение положения должника не только имущественного (обрыв социальных связей, потеря работы, невозможность самостоятельного проживания) будет непропорциональным вторжением в личную жизнь должника, посягательством на достойную жизнь и достоинство личности.

При изложенных обстоятельствах отказ судом в удовлетворении требований ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств на наем жилья в городе Москве, которые она объективно имеет и которые ей объективно необходимы для сохранения своего дохода, статуса и образа жизни, приведет не только к нарушению права ФИО2 на жилище и труд, но и к разрыву имеющихся у нее социальных связей.

Оснований считать ее образ жизни неразумным или в условиях проведения в отношении ФИО2 процедуры банкротства чрезмерно роскошным не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела наем ФИО2 жилого помещения в городе Москве обеспечивает необходимые условия для реализации ею права на труд и осуществления ею нормальной жизнедеятельности, а значит, способствует соблюдению прав должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об обратном, в частности о допустимости принудительного определения против воли гражданина, признанного банкротом, места его постоянного жительства, отличного от места, в котором такой гражданин проживает длительное время, обоснованной не является.

Эта позиция несостоятельна еще и потому, что свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Ограничение права гражданина, признанного банкротом, на свободу передвижения предусмотрено Законом о банкротстве только в порядке временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Ограничение права гражданина, признанного банкротом, на выбор места жительства (в частности в пределах Российской Федерации) Законом о банкротстве не предусмотрено и допустимым не является, за исключением случаев, когда такой выбор является злоупотреблением правом или иным проявлением недобросовестности.

Указанное также косвенно подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П (далее – Постановление № 15-П), согласно которым со вступлением в силу данного постановления абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

То есть, даже допуская в обозначенных в Постановлении № 15-П случаях возможность и обоснованность реализации в деле о банкротстве гражданина принадлежащего последнему единственного жилья, Конституционный Суд РФ прямо указывает на необходимость предоставления такому гражданину пригодного для его постоянного проживания жилища, расположенного в пределах той же местности (того же поселения), где гражданин и члены его семьи проживают.

В связи с изложенным следует заключить, что оснований для принудительного изменения места фактического постоянного жительства ФИО2 с города Москвы на город Тюмень в связи с признанием ее банкротом, тем более учитывая отсутствие оснований для вывода о роскошности жизненного уклада должника в городе Москве и его несоответствия целям процедуры банкротства, не имеется.

Обратное будет означать незаконное и необоснованное ограничение конституционных и гражданских (личных неимущественных) прав ФИО2 на свободу передвижения и определение места жительства.

Банкротство гражданина действительно налагает на него определенные законодательно установленные ограничения, в том числе в части денежных сумм, которые признанный банкротом гражданин вправе расходовать на удовлетворение своих нужд и потребностей (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем институт банкротства имеет имущественный характер, и его вторжение в личную сферу должника-гражданина, касающуюся реализации гражданином его личных неимущественных прав, в том числе, права на жилище, труд, достойную жизнь и достоинство личности должно быть оправданным и осуществляться сбалансированно, с обеспечением соблюдения самого существа этих прав.

Отступление от данного правила возможно исключительно в том случае, если из дела с достоверностью следует злоупотребление гражданином правом или недобросовестность гражданина в иной форме.

В настоящем же случае обстоятельства спора, напротив, свидетельствуют о наличии у ФИО2 разумной и добросовестной потребности в денежных средствах, позволяющих ежемесячно вносить платежи по договору найма для целей сохранения крова, работы в городе Москве и сложившегося у должника жизненного уклада, доказательства роскошности которого или его несоответствия целям процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, направленное на обеспечение предоставления должнику необходимых для своевременного внесения им платежей за нанимаемое по месту постоянного жительства и работы жилое помещение денежных средств, ФИО2 действовала добросовестно и разумно, в соответствии с ее правами (в том числе в целях обеспечения принадлежащего ей права на кров (на жилище)) и законными интересами.

Оснований считать, что, заявляя данное ходатайство, ФИО2 действовала со злоупотреблением правом, в целях нарушения прав ее кредиторов, а имеющий неимущественный характер законный интерес, в защиту которого должником в арбитражный суд подано настоящее ходатайство, несоразмерен имущественным правам кредиторов на погашение их требований в деле о банкротстве (последние имеют приоритет над таким интересом должника), в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению, не имеется.

Как указано выше, ФИО2 просит исключить из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в сумме 45 000 руб., соответствующей установленной пунктом 4.1 договора аренды платы за наем жилого помещения по адресу: <...>, к. 1., кв. 71.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ФИО2 не подтверждено наличие у нее объективной необходимости в найме жилого помещения общей площадью 35,2 кв.м., которая превышает установленную пунктом 4 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норму предоставления площади жилого помещения, составляющую 18 кв.м. на одного человека, невозможность найма жилого помещения меньшей площади ФИО2 не подтвердила.

Между тем, как верно указала финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, приведенный довод АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» несостоятелен, поскольку данный закон устанавливает уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения заявителей при предоставлении жилья нуждающимся лицам, состоящим на жилищном учете, то есть минимальный размер квадратуры жилого помещения при удовлетворении заявления нуждающихся лиц о предоставлении им жилого помещения в рамках социальной программы государства.

АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в апелляционной жалобе также указывает, что предусмотренный договором аренды квартиры между ФИО2 и ФИО4 размер ежемесячной арендной платы является чрезмерно завышенным по сравнению с иными предложениями на рынке аренды недвижимости, так, согласно данным сайта https://www.cian.ru/ стоимость долгосрочной аренды однокомнатной квартиры в соседних домах с домом, расположенным по адресу: <...>, к. 1, составляет 30 000 руб. в месяц (том 4, лист дела 23).

Однако ФИО2 в опровержение данного довода АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в дело были представлены данные сайта https://www.avito.ru/, согласно которым стоимость долгосрочной аренды однокомнатной и двухкомнатной квартир в <...> составляет от 41 900 руб. до 45 900 руб. в месяц (том 4, лист дела 30).

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренная договором аренды квартиры между ФИО2 и ФИО4 плата за наем жилого помещения в сумме 45 000 руб. является разумной для города Москвы, вопреки утверждениям АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», оснований считать такую плату за жилье чрезмерной не имеется.

Стоимость аренды аналогов, расположенных в городе Москве не по улице Ангарская, на которые АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» ссылался в суде первой инстанции (том 4, листы дела 42-50), при разрешении спорного вопроса учету не подлежит, поскольку он не подтвердил допустимость использования данных аналогов с учетом обстоятельств настоящего спора.

Так, согласно не опровергнутым доводам ФИО2, изложенным в возражениях на отзыв АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» на заявление от 18.08.2023, наем квартиры в доме, расположенном далеко от места ее работы, для нее недоступен, поскольку, с учетом графика ее работы, ФИО2 в некоторые дни заканчивает ее около 01:00-03:00 часов ночи, дорога до дома в таком случае займет длительное время, в связи с чем будет нарушаться ее право на отдых.

То обстоятельство, что договор аренды квартиры между ФИО2 и ФИО4 заключен незадолго до обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, о недобросовестности поведения должника и об отсутствии у ФИО2 с учетом установленных выше обстоятельств права претендовать на предоставление ей из конкурсной массы денежных средств на наем жилья не свидетельствует.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что ФИО2 действительно нуждается в достаточных для внесения ежемесячных платежей по договору аренды от 12.04.2023 между ней и ФИО5 денежных средствах в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Положением абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги отнесены к третьей очереди текущих платежей.

Таким образом, в силу указания пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования о внесении платы за жилое помещение подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы.

Задолженность по оплате жилого помещения, возникшая после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, является текущей, администрирование таких расходов прямо отнесено к Законом о банкротстве к функции финансового управляющего.

В то же время в настоящем случае из дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что пользование жилым помещением по адресу: <...>, к. 1., кв. 71, осуществляется ФИО2 на основании договора аренды от 12.04.2023 между ней и ФИО5, предусматривающего внесение платежа не позднее 12-ого числа текущего месяца за месяц вперед.

Из практики следует отсутствие у наймодателя-гражданина интереса в длительном предоставлении гражданину, признанному банкротом, жилого помещения в пользование при неполучении одновременно с этим ежемесячной платы по причине отнесения таковой к текущим платежам, погашаемых в установленном Законом о банкротстве порядке за счет конкурсной массы должника, формирование которой требует существенного количества времени.

Аренда жилья в таких мегаполисах как город Москва и город Санкт-Петербург является источником постоянного дохода для наймодателей, учитывая высокий спрос на аренду такого рода.

Данное обстоятельство создает высокий риск незамедлительного отказа наймодателя от договора найма после невнесения гражданином, признанным банкротом, первых платежей по нему и поиска наймодателем другого нанимателя для целей максимально рационального использования соответствующего жилого помещения, способного приносить высокий стабильный доход, его собственником.

Принимая во внимание изложенные особенности складывающихся на рынке услуг по предоставлению жилых помещений в наем отношений, тем более в городе Москве, в котором соответствующие услуги являются высоко востребованными, а также предусмотренное пунктом 5.3 договора аренды от 12.04.2023 право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору, следует заключить, что определение порядка внесения платежей по данному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве создает высокие риски лишения ФИО2 крова в максимально короткие сроки.

Поскольку указанное недопустимо, в целях обеспечения дополнительных гарантий права ФИО2 на кров, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обосновнным и возможным отступление в рамках настоящего дела от порядка, установленного пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, и исключение ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в течение проводимой в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина денежных средств в сумме 45 000 руб.

Помимо прочего, из материалов дела не следует наличие требований, имеющих более высокий приоритет, чем требование третьей очереди текущих платежей.

Финансовый управляющий против такого изменения очередности не возражает, то есть соглашается с тем, что его требования по возмещению расходов по делу о банкротстве будут в любом случае удовлетворены.

Податель жалобы не является лицом, которое имеет приоритет при расчете за счет конкурсной массы по отношению к требованию текущего кредитора третьей очереди.

Поэтому действительным вопросом настоящего обособленного спора является обоснованность расходов должника на оплату жилого помещения в Москве.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств такие расходы являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2023 года по делу № А70-21988/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12351/2023) акционерного коммерческого банка «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

М.П. Целых