Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А41-16261/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16261/12
25 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» ФИО2: ФИО2 лично,

от ликвидационной комиссии администрации городского поселения Шатура: ФИО3 по доверенности № 21 от 07.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» Пудлиной Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу №А41-16261/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» Пудлиной Елены Ивановны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия (МУП) «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) № 4 по Московской области осуществлять следующие регистрационные действия в отношении администрации городского поселения Шатура (ОГРН <***> ИНН <***>): вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией администрации городского поселения Шатура (ОГРН <***> ИНН <***>), исключать ее из ЕГРЮЛ (л.д. 5-8).

Заявление подано на основании статей 90-93, 184, 185, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 12).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО2 поддержала заявленные требования, просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ликвидационной комиссии администрации городского поселения Шатура возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года к производству было принято заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении администрации городского поселения Шатура к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года производство по указанному заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года производство по заявлению было возобновлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ администрация городского поселения Шатура находится в стадии ликвидации с 06.04.17.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» указал, что ликвидация администрации городского поселения Шатура сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» ФИО2 ссылается на то, что в случае ликвидации администрации городского поселения Шатура привлечение данного лица к субсидиарной ответственности по долгам предприятия будет невозможно.

Статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по настоящему дела, была предусмотрена возможность привлечения собственника имущества должника – унитарного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества последнего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года к производству было принято заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении администрации городского поселения Шатура к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры».

С 06.04.17 администрация городского поселения Шатура находится в стадии ликвидации.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, завершение ликвидации администрации городского поселения Шатура будет означать невозможность привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры, соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение исполнения вынесенного по результатам спора судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Апелляционный суд также учитывает, что по сведениям системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 10.10.17 была оглашена резолютивная часть определения о привлечении администрации городского поселения Шатура к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры».

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на исполнение судебного акта о привлечении ликвидируемого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-16261/12 отменить.

Запретить инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Московской области осуществлять следующие регистрационные действия в отношении администрации городского поселения Шатура (ОГРН <***> ИНН <***>): вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией администрации городского поселения Шатура (ОГРН <***> ИНН <***>), исключать ее из ЕГРЮЛ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк