Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А65-8631/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8631/2024
г. Самара
19 августа 2024 года
11АП-10284/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2024 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 по делу № А65-8631/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании:

- 63 368 руб. 38 коп. - задолженность, 23 953 руб. 10 коп. - пени за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...> за период с 01.10.2021 по 31.07.2023,

- 89 500 руб. 95 коп. - задолженность, 28 196 руб. 88 коп. - пени за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...> за период с 01.02.2021 по 31.07.2023,

- 97 629 руб. 72 коп. - задолженность, 30 765 руб. 73 коп. - пени за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...> за период с 01.02.2021 по 31.07.2023,

- 63 116 руб. 29 коп. - задолженность, 19 821 руб. 54 коп. - пени за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...> за период с 01.02.2021 по 31.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что расходы по кв. № 10 по ул. Гудованцева должны нести наниматели, вселение которых в квартиру произведено решением суда общей юрисдикции от 15.02.202, а факт заселения подтверждается постановлением ОСП об окончании исполнительного производства от 08.07.2022; на необоснованность взыскания платы за ТКО, т.к. в помещениях никто не проживал; на истечение срока исковой давности по требованиям до 22.02.2021; на отсутствие доказательства выставления платежных документов. Кроме того, ответчик выразил несогласие с отказом в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 по делу № А65-8631/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными домами № 7 и № 47 по ул. Гудованцева в г.Казани.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах, не производит оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции было представлено вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу № 2-698/2022, согласно которому за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращено право пользования <...> указанные лица выселены из данного жилого помещения в <...>. Ответчиком также представлены постановления об окончании исполнительных производств от 08.07.2022, согласно которым требования исполнительного листа, выданного на основании указанной решения суда, исполнены в полном объеме.

В связи с этим, ссылаясь на факт вселения А-вых в помещение по адресу: ул.Гудованцева, д. 7, кв. 10, ответчик указывал на отсутствие у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире.

Как указано вше, аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Действительно, как верно указывал ответчик, отсутствие договора социального найма в письменной форме само по себе не освобождает граждан, проживающих в жилом помещении, от внесения платы.

Между тем, отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно выписке из домовой книги по адресу: <...>, в кв.10 зарегистрированных жильцов нет. При этом в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства фактического проживания граждан в квартире в спорный период.

Вопреки мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации неисполнение А-выми решения суда (фактическое незаселение в квартиру) не является основанием для освобождения ответчика как собственника квартиры от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Выводы суда первой инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А05-410/2023).

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика по взысканию в составе заявленной истцом платы долга за услуги по обращению с ТКО суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 148.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.20211 №354 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более пяти дней подряд.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 148.36 Правил № 354). В этом случае в качестве расчетной единицы принимается норматив накопления ТКО на одного проживающего в жилом помещении.

Таким образом, непроживание в жилом помещении формально не освобождает его собственника от внесения платы за вывоз ТКО. Данное положение согласуется с ч. 11 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу которой неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

Исключение из этого правила установлено лишь для лиц, временно (более пяти полных календарных дней подряд) отсутствующих в жилом помещении (п. 148.44 Правил № 354). В этом случае осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п. 90 Правил № 354).

По смыслу приведенных норм постоянное проживание гражданина по иному месту жительства не является временным отсутствием, а потому такой гражданин под исключение не подпадает и от оплаты коммунальных услуг, коим является и обращение с ТКО, не освобождается.

Если потребитель не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части спорного периода, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере и вправе применить предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации санкции.

Орган государственной власти субъекта РФ вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме (п. 16 ст. 12 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.148.30 Правил № 354). При таком решении размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО, а в качестве расчетной единицы принимается норматив накопления ТКО на 1 кв.м общей площади жилого помещения. В случае установления платы за услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения законодательством Российской Федерации не установлен порядок перерасчета данной платы. Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 301-ЭС20-4119.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 №1714-О отмечено, что подобное правовое регулирование, наделяющее органы государственной власти субъектов Российской Федерации правом принятия решения об избрании иного - отличного от установленного Правительством Российской Федерации в качестве общего правила - способа расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемую потребителям в жилых помещениях многоквартирных домов, а именно исходя из общей площади жилого помещения, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями, поскольку предполагает, что принятие региональными органами государственной власти такого рода решения во всяком случае не должно осуществляться произвольно, без учета сложившейся в конкретном регионе ситуации в области обращения с отходами производства и потребления, уровня развития соответствующей инфраструктуры, сезонной и трудовой миграции населения, проживающего на соответствующей территории, и прочих объективных факторов.

Таким образом, непроживание собственника жилого помещения в этом помещении при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан не освобождает его по общему правилу от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из количества собственников такого помещения или площади жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.12.2022 №52-П указал, что полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду, предусмотренного Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О, коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем указанная услуга направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений (создании комфортных условий для проживания в них), но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.http://base.garant.ru/10103000/6f6a564ac5dc1fa713a326239c5c2f5d/ - block_41 41, ст. 42, ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данное обстоятельство, а также невозможность установления как самого факта потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления (по крайней мере в современных условиях становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий по общему правилу недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Доводы ответчика, касающиеся применения истцом повышающего коэффициента, а также необоснованности начисления платы за электроснабжение, холодное водоснабжение при наличии в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учета, ввиду отсутствия их потребления, а также иные возражения ответчика, в том числе доводы о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены судом первой инстанции с приведением мотивов непринятия таких доводов со ссылками на нормы права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом обоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты, которое также обоснованно в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку установленный указанной нормой права размер неустойки чрезмерным не является.

Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 по делу № А65-8631/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 по делу № А65-8631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева