Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А43-28727/2023

г. Владимир


«25» июня 2024 года                                                     Дело № А43-28727/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу № А43-28727/2023,

принятое по заявлению компании Ровио Энтертеймент Корпорейшен о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 и старшего судебного пристава Приокского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС № 038571934, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-27416/2022, 22.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 130073/22/52006-ИП в отношении ФИО3 ФИО4 (далее – должник) о взыскании задолженности в размере 62 710 руб. 04 коп. в пользу компании Ровио Энтертейнмент Корпорейшен (далее – компания, взыскатель).

В рамках исполнительного производства № 130073/22/52006-ИП 06.03.2023 на депозитный счет Приокского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Отдел) поступили денежные средства в размере 62 710 руб. 04 коп.

Компания Ровио Энтертеймент Корпорейшен (взыскатель по исполнительному производству № 130073/22/52006-ИП) 01.04.2023 обратилась в Отдел с заявлением о перечислении денежных средств.


Постановлением от 20.04.2023 судебный пристав-исполнитель отказал компании Ровио Энтертеймент Корпорейшен в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств.

Компания Ровио Энтертеймент Корпорейшен обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия  судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Отдела ФИО2

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4.

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил частично заявленные компанией Ровио Энтертеймент Корпорейшен требования. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Отдела в рамках исполнительного производства №130073/22/52006-ИП. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению Управления, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств на банковский счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, несмотря на наличие доверенности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из буквального толкования норм Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 624-ФЗ), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке. Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно не перечисляются денежные средства, поскольку отсутствуют сведения о банковском счете взыскателя, открытом в российской кредитной организации, или казначейском счете.

Компания Ровио Энтертеймент Корпорейшен в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу, в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, на основании заявления Ровио Энтертеймент Корпорейшен, подписанного представителем - обществом с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», и исполнительного листа серии ФС № 038571934, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-27416/2022, 22.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 130073/22/52006-ИП в отношении ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности в размере 62 710 руб. 04 коп. в пользу компании Ровио Энтертейнмент Корпорейшен.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось указание о том, что взысканные по исполнительному производству денежные средства следует перевести названному представителю на принадлежащий ему банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д.43-оборот). К заявлению прилагались исполнительный лист, а также доверенность, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» в порядке передоверия на представление интересов компании. В указанной доверенности отдельно оговорено право представителя на совершение от имени компании всех действий в рамках исполнительного производства, включая право на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов (л.д.50-52).

В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 62 710 руб. 04 коп. , которые не перечислены взыскателю, в связи с чем компания обратилась в суд с требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное требование, исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счет его представителя, доверенность, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», является действующей, оформлена в соответствии с требованиями статей 54, 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, получение имущества в соответствии с решением суда, включая банковские переводы. При таких обстоятельствах, как отметил суд, бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению взысканных денежных средств нарушает права компании как стороны исполнительного производства.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон № 624-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № 130073/22/52006-ИП  возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022. Следовательно, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не перечислил взысканные с должника денежные средства на счет представителя компании, суд первой инстанции не учел требования части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание наличие в доверенности, выданной на имя общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» и оформленной в соответствии с положениями статей 54, 57 Закона об исполнительном производстве, полномочия представителя на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов.

Между тем выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона № 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

 Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054 по делу № А60-22984/2023.

В рассматриваемом случае в материалах исполнительного производства № 130073/22/52006-ИП отсутствуют реквизиты банковского счета взыскателя, необходимых для перечисления взысканных денежных средств.

Данный недостаток, который не повлек необходимых по закону правовых последствий, не был устранен взыскателем, в том числе и после получения от судебного пристава-исполнителя извещения о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и сообщения о мерах, необходимых для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю.

Поскольку неперечисление взысканных в пользу компании по исполнительному производству № 130073/22/52006-ИП денежных  средств  на банковский счет ее представителя общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы компании, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно старшего судебного пристава, и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

В удовлетворении заявленных требований компании надлежало отказать в полном объеме.

        Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу                          № А43-28727/2023 отменить.

         В удовлетворении заявления компании Ровио Энтертеймент Корпорейшен отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                    А.М. Гущина


Судьи                                                                                 Т.А. Захарова


                                                                                            М.Н. Кастальская