Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-280376/2022

1009/2023-202571(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40378/2023

Дело № А40-280376/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023г по делу № А40280376/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ХИМКИ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беспилотные системы" (ИЖЕВСК ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 18 073 793 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ 2 ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (далее – истец, ФКУ ЦБИТ МЧС Росси) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) при участии третьего лица МИНИСТЕРСТВА


ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неустойки по государственному контракту № 2121177101402000000000000/140 от 28.07.2021 за период с 15.12.2021 по 19.09.2022 в размере 18 073 793 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023г по делу № А40280376/2022 ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" взыскана неустойка в размере 9 036 897 (Девять миллионов тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ ЦБИТ МЧС Росси (Заказчик) и ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" (Поставщик) заключен Государственный контракт № 2121177101402000000000000/140 от 28.07.2021 на поставку товара - (далее –Контракт) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту) и Графиком поставки (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 267 940 339 руб. 70 коп (п. 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Контракту ).

Срок поставки товара, согласно утвержденному сторонами Графику поставки – до 15.12.2021г.

Поставщик по товарным накладным № 290 от 17.08.2022, № 293 от 24.08.2022, № 319 от 02.09.2022, № 322 от 06.09.2022, № 318 от 02.09.2022, № 329 от 12.09.2022, № 330 от 13.09.2022, № 332 от 14.09.2022, № 333 от 14.09.2022 поставил Заказчику предусмотренный Договором товар, допустив просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, ответчику начислены установленные п. 6.10 Контракта пени за период просрочки с 15.12.2021г по 19.09.2022г (дата принятия Грузополучателем последний


партии товара по товарным накладным от 14.09.2022 № 332, № 333) в размере 18 073 793 руб. 81 коп.

В адрес Поставщика направлена Претензия от 03.10.2022 № ИВ-152-1666 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанных материалами дела обстоятельств, что положениями п. 11.2 Контракта предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в условия Контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, в связи с чем, с учетом отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к Контракту, изменяющего установленный Графиком поставки товара срок поставки, суд пришел к выводу о неизменности установленного Договором срока поставки – до 15.12.2021г. и обоснованности периода начисления ответчику неустойки, не подпадающей под условия списания штрафных санкций, установленные п.п. а) п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Вместе с тем, на основании заявленного ходатайства ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможном снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки до суммы 9 036 897 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 15.12.2021 по 19.09.2022 в размере 9 036 897 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, суд не принял факт длительности неисполнения обязательства во внимание.

Истец в жалобе заявил довод о том, что вправе был по своей инициативе снизить неустойку только при наличии соответствующих доказательств со стороны ответчика, считая, что ООО «Беспилотные системы» не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств по государственным контрактам.

Из апелляционной жалобы истца следует вывод о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими государственного контракта № 2121177101402000000000000/140 от 28.07.2021 на поставку товара в соответствии с Техническим заданием, Спецификацией и Графиком поставки, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ)в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из заявленных исковых требований, ответчик как поставщик поставил Заказчику предусмотренный Договором товар, допустив просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, ответчику начислены установленные п. 6.10 Контракта пени за период просрочки с 15.12.2021 по 19.09.2022 (дата принятия Грузополучателем последний партии товара по товарным накладным от 14.09.2022 № 332, № 333) в размере 18 073 793 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции установлен факт просрочки ответчиком поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи ее несоразмерностью.

Исходя из положений п.1 ст. 229, п.1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна- это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.


В рассматриваемом деле, имело место быть ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока поставки товара, в связи с чем, начисление неустойки правомерно.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью не поставленного товара и сроком ее пропуска.

Истец утверждает в жалобе, что судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка на основании ст.333 ГК РФ, указывая на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено достаточных доводов и доказательств для снижения неустойки.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, указал в решении, что поскольку положениями п. 11.2 Контракта предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в условия Контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, в связи с чем, с учетом отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к Контракту, изменяющего установленный Графиком поставки товара срок поставки, суд приходит к выводу о неизменности установленного Договором срока поставки - до 15.12.2021г. и обоснованности периода начисления ответчику неустойки, не подпадающей под условия списания штрафных санкций, установленные п.п. а) п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.


Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по данному делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ за период с 15.12.2021г по 19.09.2022г в размере 9 036 897 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФне имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023г по делу № А40280376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева