Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А40-138051/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69349/2017

г. Москва Дело № А40-138051/14 07.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разнопромсервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017г. по делу № А40-138051/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО «Разнопромсервис» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора услуг дорожно-строительной техники №10-ДСТ от 20.08.2014 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежных средств в размере 1 503 246,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Разнопромсервис» - ФИО1, дов. от 18.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138051/14 (шифр судьи: 175-155Б) 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017г. отказано ООО «Разнопромсервис» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора услуг дорожно-строительной техники №10-ДСТ от 20.08.2014 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежных средств в размере 1 503 246,76 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО"Разнопромсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайство ввиду его необоснованности. В судебном заседании представитель ООО «Разнопромсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве ООО «Разнопромсервис» вправе подать заявление об оспаривании сделки должника, поскольку ООО «Разнопромсервис» является конкурсным кредитором ООО «ТД ЦДС», с размером кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов - 31.71% от общего размера кредиторской задолженности.

В своем заявлении в суд первой инстанции кредитор указывает на то, что при изучении выписки с расчетного счета должника, предоставленной конкурсным управляющим Пасечником А.В. на собрании кредиторов 30.06.2017, ему стало известно о факте перечисления денежных средств в размере 1 503 246,76 руб. по договору услуг дорожно-строительной техники №10-ДСТ от 20.08.2014 с расчетного счета должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу А40-249893/15-96-463. ООО «Разнопромсервис» оспаривает договор услуг дорожно-строительной техники №10-ДСТ от 20.08.2014 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом ЦДС» (Заказчик) и ООО «МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС» (Исполнитель) был заключен договор оказ совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Оспариваемый договор совершен в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано заявителем, одним из доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов послужило то, что сделка была совершена в период с 20.08.2014 г. по 22.12.2015 г. Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрет на заключение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника в виде оплаты услуг по договору, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и введению в отношении должника процедур банкротства. Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество вправе заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность.

Как следует из материалов дела, договор услуг дорожно-строительной техники №10-ДСТ от 20.08.2014 был заключен ввиду необходимости демонтажа и транспортировки имущества, принадлежащего ООО ТД «ЦДС» с чужого земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.141 на земельный участок <...> . Услуги по договору были оказаны Исполнителем ООО «МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС», что подтверждается актами услуг по договору №№ 1-4. На дату совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 20.08.2014, в отношении ООО «ТД ЦДС» не была введена ни одна из процедур банкротства, соответственно, отсутствовали соответствующие публикации в официальных источниках. Кроме того, сторона сделки ООО «МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС» не являлась заинтересованным лицом в отношении ООО ТД ЦДС», в связи с чем он не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в случае наличия таковых.

Доказательств о том, что ООО «МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС» как сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника заявителем не представлено. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов. Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороне по сделке было известно о неплатежеспособности должника, его затруднительном финансовом положении. Материалами дела не установлено, что стороны по оспариваемой сделке являются аффилированными или заинтересованными лицами. Доказательств наличия цели причинения вреда имущественным права кредитором также не представлено. Само по себе заключение договора услуг дорожно-строительной техники №10-ДСТ от 20.08.2014 не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на оказание услуг дорожно-транспортной техникой на возмездной основе, данный факт установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-249893/15-96-463 от 29.01.2016.

Довод, ООО «Разнопромсервис» о том, что с 24.10.2014 г., с даты вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138051/2014 ООО «МЕТ АЛ Л-АЛЬЯНС» знало о неплатежеспособности должника не соответствует положениям ст. 28 Закона о банкротстве . Как верно установлено судом первой инстанции ООО «МЕТАЛЛ-АЛЬЯНС» не являлась заинтересованным лицом в отношении ООО ТД ЦДС», в связи с чем он не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в случае наличия таковых. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов. Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства не означает автоматически наличие умысла в причинение вреда кредиторам и ни коем образом не обязует исполнителя ООО ««МЕТАЛ Л-АЛЬЯНС» отказаться от исполнения условий, заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах По смыслу действующих положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела не имеется каких - либо доказательств того, что стороне по сделке было известно о неплатежеспособности должника, его затруднительном финансовом положении. Материалами дела не установлено, что стороны по оспариваемой сделке являются аффилированными или заинтересованными лицами. Доказательств наличия цели причинения вреда имущественным права кредитором также не представлено. Само по себе заключение договора услуг дорожно-строительной техники №10-ДСТ от 20.08.2014 не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на оказание услуг дорожно-транспортной техникой на возмездной основе, данный факт установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-249893/15-96-463 от 29.01.2016.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017г. по делу № А40-138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

С.А. Назарова