Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А45-26170/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-3301/2021(2)) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26170/2020 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новоград Истейт» (ИНН <***>, адрес: 630091, <...>, этаж 5), по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Электрогарант»: ФИО6, доверенность от 18.12.2020,

от конкурсного управляющего ФИО7: ФИО7, лично,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

02.10.2020 акционерное общество «Электроагрегат» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Новоград Истейт» (далее – должник), в связи с наличием задолженности в размере 17 046 112 руб. 17 коп.

16.11.2020 определением суда введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден - ФИО7. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения назначено на 15.03.2021.

В судебном заседании 15.03.2021 от кредитора ФИО5 представлено возражение по утверждению кандидатуры ФИО7, просил применить правило об автоматизированном порядке выбора саморегулируемой организации.

В суд поступил отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства организации собрания работников должника, кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, из которого усматривается, что собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа саморегулируемой организации.

Решением от 22.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника банкротом, открыл процедуру конкурсного производства. Утвердил конкурсным управляющим должника члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», - ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы и доказательства ФИО5 Судом не учтено, что заявитель – АО «Электроагрегат», в лице его контролирующего лица является недобросовестным лицом. При осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Базис» ФИО7 действовал в интересах лица, финансировавшего процедуру – АО «Электроагрегат». Допущенные нарушения в ходе процедуры наблюдения, указывают на отсутствие у ФИО7 должной компетенции.

АО «Электроагрегат», конкурсный управляющий, ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель АО «Электроагрегат» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, материалами дела подтверждается неисполнение денежных обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Утверждая конкурсного управляющего должника, исходил из того, что кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Из материалов дела следует, что саморегулируемая организация - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» для утверждения из ее членов в качестве конкурсного управляющего должника представлена заявителем по делу о банкротстве, что является его правом в силу Закона о банкротстве (статья 39).

18.03.2021 из саморегулируемой организации поступили сведения, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям Закона.

В письменном заявлении конкурсный управляющий указывает на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредитору.

Возражая на утверждение ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должника ФИО5, ссылается на то, что кандидатура ФИО7 не отвечает критериям добросовестности и независимости, в связи с наличием взаимосвязанности между заявителем и управляющим.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7

Доказательств фактической и юридической аффилированности кредитора и должника, арбитражного управляющего и кредитора, не представлено.

ФИО7, не представлял интересы кредитора в судебных процессах, не является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы о том, что допущенные нарушения в ходе процедуры наблюдения, указывают на отсутствие у ФИО7 должной компетенции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт нарушения срока публикации не свидетельствует о невозможности утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего

С заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов и жалобами на действия временного управляющего, кредиторы не обращались.

Угроза потенциального конфликта интересов, не доказана.

Сомнений в том, что конкурсный управляющий, будет действовать исходя из выгоды заявителя, на данной стадии процесса не имеется.

Ссылки подателя жалобы о том, что ФИО8 (контролирующее АО «Электроагрегат» лицо) привлечен к уголовной ответственности, не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего ФИО7

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве АО «Базис», ФИО7, являясь конкурсным управляющим, действовав в интересах АО «Электроагрегат», судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Таким образом, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и в отсутствии доказательств зависимости от должника или заявителя по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении его конкурсным управляющим должника.

При этом, судом принимается во внимание, что у кредиторов должника имеется право обжаловать действия утвержденного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), обращаться с ходатайством об отстранения конкурсного управляющего (статья 145 Закона о банкротстве), инициировать взыскание убытков с управляющего, что свидетельствует о наличии у кредиторов гарантий, предусмотренных Законом для соблюдения их прав.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы ФИО5, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26170/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3