Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А14-1868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-1868/2023

«27» июля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., Хохольский р-н, р.п. Хохольский (ОГРНИП 315366800023428, ИНН <***>),

третье лицо (1): Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (2): Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (3): Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800096364, ИНН <***>),

о взыскании 111 822 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности № 105/2022-С от 20.12.2022,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности б/н от 28.02.2023,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 06.02.2023 посредством почтовой связи обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 01.02.2023 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 108 000 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 30 кв. м. по адресу: <...>, за период с 31.03.2021 по 22.11.2021, 3 821 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 23.03.2022.

Определением суда от 13.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле привлечены третьи лица.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 13.07.2023, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, судом на основании статей 65-68 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные представителем истца дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.07.2023 до 16 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда, по окончании которого оно продолжено в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Как следует из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) по делу №А14-13443/2022, 21.09.2017 между ИП ФИО2 как победителем торгов и Управлением предпринимательства как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО № 00033-210917, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – павильона площадью 20 кв. м. для осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: <...> (V-276), на срок с 20.09.2017 по 12.05.2021.

Согласно пункту 2.4.7 договора победитель торгов обязан своевременно демонтировать НТО с установленного места его расположения согласно схеме размещения НТО и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от договора уполномоченным органом.

Письмом за исх. № 16187276 от 01.04.2021 Управление предпринимательства уведомило ИП ФИО2 о расторжении данного договора с 31.03.2021 в связи с неисполнением пункта 5.2.4 договора (эксплуатация нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного нестационарного объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации), а также нарушением подпункта «д» пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III).

В рамках мероприятий по демонтажу НТО Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее – Управлением административно-технического контроля) в адрес ИП ФИО2 направлялось извещение о демонтаже № 04/1-12/1440 от 25.10.2021, в ответ на которое от ИП ФИО2 12.11.2021 и 17.11.2021 поступили сведения о том, что собственником НТО является не он, а ИП ФИО3, которому ИП ФИО2 предоставил право на размещение НТО по договору № 08/12/2020А от 08.12.2020.

На обращение Управления административно-технического контроля в адрес ИП ФИО3 от последнего 03.12.2021 получены сведения о демонтаже НТО.

Считая ИП ФИО3 лицом, обязанным возместить плату за право на размещение НТО по обозначенному адресу за период с 31.03.2021 (после даты, которую муниципальные органы считают датой расторжения договора на размещение НТО) по 22.11.2021 по правилам о неосновательном обогащении, Администрация обращалась к нему с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) по делу №А14-13443/2022 в удовлетворении иска Администрации к ИП ФИО3 отказано, поскольку суд посчитал, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по иску.

В рамках настоящего дела Администрация обратилась с аналогичным требованием к ИП ФИО2, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Аргумент ответчика о том, что плата за нахождение НТО на земельном участке не должна взиматься, противоречит положениям гражданского и земельного законодательства.

Так, в соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать с ответчика внесения платы за размещение НТО после прекращения договорных отношений с учетом установленного превышения площади по правилам о неосновательном обогащении вплоть до даты исполнения ответчиком обязанности по демонтажу НТО с начислением процентов.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него платы за период с 31.03.2021 сам по себе правового значения не имеет, так как оплате подлежит весь период размещения НТО всей выявленной площади, доказательств такой оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает справедливым возражение ответчика о некорректности расчета истцом неосновательного обогащения, основанного на Отчете об оценке № 4862-01-17, 2017 г., поскольку в качестве аналога истцом предложен НТО, не соответствующий спорному по адресному ориентиру, группе реализуемых товаров, площади.

В отсутствие ходатайств сторон о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ (данный вопрос выносился судом на обсуждение), по мнению суда, расчет размера платы, соответствующий пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, может быть осуществлен на основании цены, установленной договором на размещение НТО № 00033-210917 от 21.09.2017.

Так, размещение НТО площадью 20 кв.м. было согласовано сторонами по цене 189 руб. 72 коп. (размер платы определен в 252 517 руб. 81 коп. на период 1 331 день), следовательно, стоимость размещения 1 кв.м. НТО составляет 9 руб. 49 коп. в день, а НТО площадью 30 кв.м. (как имело место в действительности) – 284 руб. 70 коп.

Таким образом, период с 31.03.2021 по 22.11.2021 (237 дней) подлежит оплате в сумме 67 473 руб. 90 коп.

Сумма процентов, по расчетам суда, на данный основной долг, за заявленный период составляет 2 387 руб. 46 коп.

В указанной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально 2 721 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Хохольский р-н, р.п. Хохольский (ОГРНИП 315366800023428, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 473 руб. 90 коп. платы за размещение нестационарного торгового объекта площадью 30 кв. м. по адресу: <...>, за период с 31.03.2021 по 22.11.2021, 2 387 руб. 46 коп. процентов за период с 23.11.2021 по 23.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Хохольский р-н, р.п. Хохольский (ОГРНИП 315366800023428, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 721 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко