Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А45-31714/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-31714/2024

резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-361/2025) на решение от 17 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31714/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (191144, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действия по блокировке операций по расчетному счету, и блокировке дистанционного доступа к управлению денежными средствами (интернет-банку), в частности отказа от исполнения платежа, оформленного платежным поручением №5 от 04 июля на сумму 210 000 рублей незаконными, обязании разблокировать расчетный счет и дистанционный доступ к управлению денежными средствами (интернет-банк) на указанном счете.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 12.08.2024;

от ПАО Банк ВТБ - ФИО4 по доверенности № 36 АВ 4464497 от 29.07.2024;

от иных участников - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Банкк ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о признании действия по блокировке операций по расчетному счету № <***> и блокировке дистанционного доступа к управлению денежными средствами (интернет-банку), в частности отказа от исполнения платежа, оформленного платежным поручением № 5 от 04 июля на сумму 210 000 рублей незаконными, обязании разблокировать расчетный счет № <***> и дистанционный доступ к управлению денежными средствами (интернет-банк) на указанном счете.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 17 декабря 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений) заявитель указал, что судом не были исследованы доказательства истца; судом не были исследованы сделки истца на предмет наличия в них признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; суд необоснованно признал законными действия ответчика в части отказа от исполнения платежа, не установив фактические источники доходов истца и направленность платежей, в осуществлении которых было отказано; судом не рассмотрен факт нарушения ответчиком обязанности, установленной в абзаце 2 пункта 13.4. статьи 7 Закона № 115-ФЗ, на которую указывал истец, равно как и не была дана оценка последствиям нарушения ответчиком указанного закона и влияния этого нарушения на предмет настоящего спора; судом не правильно распределено бремя доказывания.

К дополнительных пояснениям истец приложил решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, ответ на запрос от 07.06.2024, скриншот с сайта Росфинмониторинга; скриншот с сайта ЦБ РФ; Регламентированную процедуру действий Банка при отказе в совершении денежной операции клиента; судебную практику по аналогичным спорам.

Определением от 19.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось. Суд обязал явкой в судебное заседание представителя Банка ВТБ (ПАО). Также Банку ВТБ (ПАО) было предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений со ссылками на нормы права, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Банк ВТБ (ПАО) представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что в ходе обслуживания клиента были выявлены факты совершения по счету транзитных операций по зачислению денежных средств от юридических лиц с последующим, в течение короткого периода времени, перевода на собственные счета физического лица, в том числе в Банке. Проводимые по счету клиента операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (коды 1414, 1423). Операция по платежному поручению № 5 от 04.07.2024 была признан подозрительной, соответствующей коду 1423 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П. Реализация банком меры по ограничению дистанционного достпуа к счету никак не нарушает права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку не ограничивает его возможность распоряжаться денежными средствами путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом.

ИП ФИО2 представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и хронологию обращений в Банк ВТБ (ПАО), в которых указал, что ответчик не доказал наличие необходимых признаков подозрительных операций в операциях истца и необоснованно признал их подозрительными; все документы, подтверждающие производимые истцом операции по счету, были направлены в Банк 17.07.2024; истец был лишен возможности реализации механизма реабилитации, установленной пунктом 13.7 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, возможности внесудебного обжалования действий Банка в межведомственную комиссию, созданную при Центральном Банке Российской Федерации, полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность, своевременно и оперативно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами.

К хронологии обращений истец приложил дополнительные документы: от 29.05.2024 Запрос ВТБ, от 04.06.2024 Письмо, ответ на запрос от 29.05.2024, от 04.06.2024 ответ на запрос от 29.05.2024, от 07.06.24 Ответ ВТБ на заявление о разблокировке ДБ, от 07.06.2024 Письмо ответ на запрос от 29.05.2024, от 07.06.2024 Платежные поручения, от 10.06.2024 Запрос ВТБ, от 11.06.2024 Ответ на запрос от 10.06.2024, от 14.06.2024 Письмо с требованием осуществить платеж, от 14.06.2024 Письмо, от 05.07.2024 Запрос, от 11.07.2024 Отказ в выполнении распоряжения о совершении операции, от 17.07.2024 обращение; к дополнительным пояснениям - копии платежных поручений; выписку из лицевого счета за период с 29.03.2024 по 26.06.2024.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 заключен договор банковского счета, открыт счет <***>.

29.05.2024 счет был заблокирован Банком, в том числе дистанционный доступ к счету.

31.05.2024 истцу вручено письмо о приостановлении проведения операций по счетам и предоставление других услуг в рамках дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375). Банк предложил истцу для рассмотрения вопроса о снятии указанных выше ограничений представить в обслуживающее подразделение Банка сведения. Раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В ответ на указанное требование ИП ФИО2 04.06.2024 направил на адрес электронной почте, указанной банком, письмо с требуемыми пояснениями и приложением:

-правоустанавливающих документов на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:021275:329;

- штатного расписания;

- бухгалтерской отчетности;

- налоговой отчетности;

- выписки по счетам, открытым в других банках;

- договора аренды помещений №1 от 01.04.2024 с ООО «Аэро Хелс Менеджмент»;

- договора №260324 аренды нежилого помещения с ООО «Новосибирское ЭКБ»;

- договора на оказание услуг №030424 от 03.04.2024;

- дополнительного соглашения от 12.04.2024 к Договору на оказание услуг №030424;

- акта №1 от 15. 04.2024;.

- договора на оказание услуг №170524 от 17.05.2024;

- акта № 2 от 17.05.2024.

07.06.2024 Банк ВТБ (ПАО) по электронной почте направил отказ от возобновления обслуживание в обычном режиме и требование представить ответ на запрос от 29/05/24 - на бумажном носителе.

В этот же день ответ на запрос от 29.05.2024 был предоставлен в ДО «На Каменской» Банка ВТБ (ПАО) на бумажном носителе.

Также 07.06.2024 ИП ФИО2 подал в Банк два платежных поручения на бумажном носителе которые не были исполнены.

10.06.2024 Банк по электронной почте направил отказ осуществить платежи, в котором указал: «Для получения официального отказа. Необходимо письменно предоставить документы к платежам - ранее указанные к платежу за коммунальные услуги. К платежу по переводу на свой счет ФЛ -документы, являющиеся источником денежных средств на счете (договоры с контрагентами, со всеми приложениями, в том числе свидетельства о праве собственности на имущество, сдаваемое в аренду), а также подтверждение одновременной оплаты налогов с полученного дохода ИП, а также с суммы заработной платы - НДФЛ и страховые взносы.»

11.06.2024 в банк на бумажном носителе повторно были предоставлены пояснения и копии следующих документов:

-правоустанавливающих документов на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:021275:329;

- штатного расписания;

- бухгалтерской отчетности;

- налоговой отчетности;

- выписки по счетам, открытым в других банках;

- договора аренды помещений №1 от 01.04.2024 с ООО «Аэро Хелс Менеджмент»;

- договора №260324 аренды нежилого помещения с ООО «Новосибирское ЭКБ»;

- договора на оказание услуг №030424 от 03.04.2024;

- дополнительного соглашения от 12.04.2024 к Договору на оказание услуг №030424;

- акта №1 от 15. 04.2024;.

- договора на оказание услуг №170524 от 17.05.2024;

- акта № 2 от 17.05.2024.

14.06.2024 ИП ФИО2 направил в Банк на бумажном носителе письмо с требованиями рассмотреть ранее представленные документы и исполнить поданные 07.06.2024 распоряжения о перечислении денежных средств.

14.06.2024 Банк исполнил распоряжение от 07.06.2024 о перечислении 75 000 рублей в оплату коммунальных платежей.

14.06.2024 Банку на бумажном носителе вручено письмо с требованиями представить официальный письменный ответ в отказе о предоставлении услуг ДБО, дистанционного доступа к управлению денежными средствами на расчетном счете ИП ФИО2

17.06.2024 Банк исполнил распоряжение от 07.06.2024 о перечислении 280 000 рублей в оплату заработной платы.

04.07.2024 ИП ФИО2 обратился в Банк с платежными поручениями:

- № 4 от 04.07.2024 на перечисление денежных средств на сумму 35 000 рублей в пользу ТСЖ «Дом на Октябрьской» в качестве платы за коммунальные услуги за 2024 год:

- № 5 от 04.07.2024 на сумму 210 000 рублей на перечисление денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, открытый в АО «Райффайзенбанк» в качестве заработной платы.

Платежное поручение № 4 от 04.07.2024 исполнено Банком 05.07.2024.

Также 05.07.2024 Банк по электронной почте направил требование о предоставлении дополнительных документов:

- справки из ФНС об открытых счетах в иных кредитных организациях;

- выписки из обслуживающих Банков за 2024 в формате excel.

- счетов на оплату, акты оказанных услуг за период, по которому произведена оплата от ООО «Новосибирское ЭКБ», ИНН <***> и ООО «Аэро Хелс Менеджмент», ИНН <***>;

- акты сверки с ООО «Новосибирское ЭКБ» ИНН <***> за период с момента заключения договора;

- пояснения и подтверждающие документы в связи с чем выплаты от ООО «Новосибирское ЭКБ», ИНН <***> за 2024 год превышали ежемесячную оплату аренды, установленную договором;

- договор аренды от 25.04.2019, заключенный ФИО2 с ООО «Новосибирское ЭКБ», ИНН <***> со всеми приложениями, акт сверки;

- справку 3- НДФЛ за 2023 год.

Операция по платежному поручению № 5 от 04.07.2024 на перечисление денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, открытый в АО «Райффайзенбанк» в качестве заработной платы исполнена не была. Письмом от 11.07.2024 Банк отказал истцу в проведении указанной операции

17.07.2024 истец направил в Банк претензию с требованием провести платеж, ответ на которую не получен.

Полагая свои права на распоряжение денежными средствами нарушенными, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у банка оснований по ограничению дистанционного доступа к счету истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 ФЗ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть 1 статьи 2 названного ФЗ).

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и об отмене данных мер, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в совершении операции, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада), о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, об отнесении Центральным банком Российской Федерации клиентов кредитных организаций - юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами (статья 4 названного ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02 марта 2012 года № 375-П.

Согласно абзацам 1, 9 пункта 5.2 названного Положения в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, совокупности подозрительных операций и (или) действий включается, в том числе:

перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Совпадение характера, условий и (или) способа совершения операции (сделки) клиента, которому кредитной организацией присвоен низкий уровень риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, с предусмотренным приложением к настоящему Положению признаком, указывающим на необычный характер операции (сделки), не может рассматриваться кредитной организацией в качестве единственного фактора, указывающего на наличие риска совершения операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 11 статьи 7 ФЗ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3173/13 от 09 сентября 2013 года при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В ходе обслуживания клиента были выявлены факты совершения по счету индивидуального предпринимателя транзитных операций по зачислению денежных средств от юридических лиц, с последующим, в течение короткого периода времени, переводом на собственные счета физического лица, в т.ч. в Банке. Со счета физического лица денежные средства переводились на собственные счета физического лица, открытые в сторонних кредитных организациях, на счета других физических лиц, а также снимались наличными через банкоматы Банка.

При этом расходных операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда, коммунальные услуги, оплата налогов) по счету клиента не осуществлялось.

Проводимые по счету клиента операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (коды 1414,1423).

Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий:

- зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

- по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное).

Операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценивая законность действий банка по приостановлению ДБО, установил, что основными источниками происхождения денежных средств на счет клиента являлись зачисления от ООО «РИКОН», ИНН <***>, за услуги консультирования и от ООО «Новосибирское ЭКБ», ИНН <***>, за аренду нежилого помещения.

В соответствии с представленными пояснениями по договору с ООО «РИКОН» клиент осуществляет консультированием в области проектирования и строительства зданий и сооружений. При этом объем хозяйственной деятельности клиента не соответствовал располагаемым трудовым ресурсам (всю деятельность клиент осуществлял самостоятельно, без привлечения наемных сотрудников). Документов, подтверждающих наличие квалификации, трудового опыта и/или компетенций клиента для оказания указанных услуг, представлено клиентом в Банк не было.

ООО «Новосибирское ЭКБ» является взаимосвязанным с клиентом лицом (генеральным директором и бенефициарным владельцем ООО «Новосибирское ЭКБ» является ФИО5). По заключенному с ООО «Новосибирское ЭКБ» договору № 260324 от 26.03.2024 клиент сдает в аренду подвальное помещение площадью 323,5 кв. м. для размещения офиса за 380 тысяч рублей в месяц. При этом суммы поступивших на счет клиента от ООО «Новосибирское ЭКБ» по договору аренды денежных средств не соответствовали условиям указанного договора. Так, в соответствии с договором, заключенным 26.03.2024, стоимость аренды составляла 380 тысяч рублей в месяц, при этом на счет в апреле 2024 года поступили 3 платежа на общую сумму 2 060 тысяч рублей, в мае 2024 - 3 платежа на общую сумму 870 тысяч рублей.

Факты, выявленные по результатам анализа представленных клиентом документов, свидетельствуют о наличии признаков заключения между взаимосвязанными лицами сделки, с нерыночными условиями, предполагаемой целью которой может являться выведение из оборота и необоснованное обналичивание денежных средств.

По результатам проведенного анализа оснований для возобновления предоставления клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания выявлено не было. О результатах рассмотрения представленных документов клиент был информирован письмом Банка исх. № 4082/455360 от 28.06.2024 .

Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг (код 1414, 1423, 1499).

04.07.2024 клиентом были представлены в Банк платежные поручения: № 4 от 04.07.2024 на перечисление денежных средств на сумму 35 000 рублей в пользу ТСЖ «Дом на Октябрьской» в качестве оплаты коммунальных услуг за 2024; № 5 от 04.07.2024 на сумму 210 000 рублей на перечисление денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на собственный счет физического лица, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в качестве заработной платы. Для рассмотрения возможности проведения указанных операции у клиента были запрошены подтверждающие документы, в т.ч. документы, являющиеся основанием списания денежных средств в адрес ТСЖ «Дом на Октябрьской» (подписанный с обеих сторон актуальный акт сверки для подтверждения наличия актуальной задолженности по неисполненным ранее обязательствам, выставленные счета на коммунальные услуги); подтверждение оплаты авансовых платежей по УСН, а также обязательных страховых взносов, включая с суммы доходов свыше 300 000,00 рублей. В ответ на запрос Клиентом были предоставлены: правоустанавливающие документы на собственность и документы с ТСЖ «Дом на Октябрьской». Документы, подтверждающие наличие предыдущих операций по выплате заработной платы, а также уплату УСН и обязательных страховых взносов, в суммах соответствовавших заработной плате, представлены не были. По результатам рассмотрения представленных Клиентом документов: платежное поручение № 4 от 04.07.2024 на перечисление денежных средств в пользу ТСЖ «Дом на Октябрьской» было исполнено (денежные средства списаны со счета 05.07.2024); операция по платежному поручению № 5 от 04.07.2024 на перечисление денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на собственный счет физического лица была признана подозрительной, соответствовавшей коду 1423 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия Банка осуществлялись в соответствии с условиями договорных отношений с клиентом и соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Реализованные Банком меры в отношении ИП ФИО2 по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом, поскольку не ограничивали его возможность распоряжаться денежными средствами путем представления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом. Дистанционное банковское обслуживание является только дополнительной услугой Банка, условия предоставления или отключения которой определяются исключительно заключенным с клиентом договором.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

ФИО2 согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2024.

До указанного времени предпринимательскую деятельность не осуществлял, соответственно, с указанного времени начал получать доходы.

Основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20).

Дополнительными видами деятельности являются: 41.10 Разработка строительных проектов, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, 43.11 Разборка и снос зданий, 43.12 Подготовка строительной площадки, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 Производство малярных и стекольных работ, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.91 Производство кровельных работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, 71.11 Деятельность в области архитектуры, 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Основными источниками происхождения денежных средств на счет клиента являлись зачисления от ООО «Рикон» за услуги консультационные услуги и от ООО «Новосибирское ЭКБ» за аренду нежилого помещения. Также поступления осуществлялись от ООО «Аэро Хелс Менеджмент» за аренду нежилого помещения.

Как следует из представленного договора аренды нежилого помещения № 260324 от 26.03.2024 с ООО «Новосибирское ЭКБ», арендная плата в месяц составляет 380 000 рублей.

В разделе 1 договора аренды стороны указали, что настоящий договор заключен в продолжение договорных отношений, возникших между ФИО2 и ООО «Новосибирское ЭКБ» по договору аренды нежилого помещения, заключенного 25 апреля 2019 года и действие настоящего договора распространяется на ранее возникшие правоотношения в рамках указанного договора от 29.04.2019, включая и ранее сформировавшуюся задолженность, при этом ранее установленная обязанность по уплате подоходно налога с получаемых по договору денежных средств перелагается с арендатора на арендодателя.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 25.04.2019 размер аренды был установлен в пункте 3.1 договора в сумме 56 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2020 по 25.03.2024 сумма задолженности ООО «Новосибирское ЭКБ» в пользу ФИО2 составляет 3 304 000,00 рублей.

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение, являющееся предметом договоров аренды от 25.04.2019 и от 26.03.2024 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2013.

С учетом изложенного, нельзя признать соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал основания получения денежных средств по договору аренды от ООО «Новосибирское ЭКБ» на счет в апреле 2024 года на общую сумму 2 060 тысяч рублей, в мае 2024 - на общую сумму 870 тысяч рублей, поскольку поступившие в апреле – мае 2024 года денежные средства по своей совокупности не перекрывают общий размер образовавшейся задолженности ООО «Новосибирское ЭКБ» по арендной плате перед ИП ФИО2, а с учетом продолжения арендных отношений недостаточны для покрытия и текущей задолженности (3 304 000 – 2 060 000-870 000 + 760 000 рублей (аренда за апрель - май 2024 года) +73 548,39 рублей (аренда за период с 26.03.2024 по 31.03.2024) = 1 207 548,39 рублей (общая сумма задолженности, включая задолженность по договору от 25.04.2019).

Не превышает установленный объем задолженности по арендной плате поступившие от ООО «Новосибирское ЭКБ» денежные средства в счет оплаты арендных платежей и по состоянию на 24.07.2024.

Выводы суд о заключении договора аренды с нерыночными условиями ничем не мотивированы и документально не обоснованы. Каких-либо экспертиз относительно нерыночной стоимости аренды спорного помещения, либо иных документов, свидетельствующих о том, что цена аренды, определенная договором от 26.03.2024, не соответствует рыночным условиям, в материалах дела не содержится.

Само по себе заключение договора аренды с аффилированным лицом не свидетельствует о нерыночности его условий; действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок с аффилированными лицами.

Также в подтверждение правомерности получения арендных платежей истцом представлен договор аренды помещений № 1 от 01.04.2024 с ООО «Аэро Хелс Менеджмент».

В отношении данного контрагента требования Банка какие-либо претензии не содержат.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «РИКОН» в Банк были представлены договор на оказание услуг № 030424 от 03.04.2024, по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать заказчику информационно-консультационные услуги на тему «Практическое применение тепловых насосов для отопления и хладоснабжения многоквартирного жилого дома по улице Ивачева в городе Новосибирске. Цена услуг по указанному договору определена сторонами в сумме 2 535 000 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2024).

Услуги приняты ООО «Рикон» по акту № 1 от 15.04.2024 на сумму договора без замечаний и возражений.

Также 17.05.2024 между ИП ФИО2 и ООО «Рикон» заключен договор на оказание услуг № 170524, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные услуги на тему «Практическое применение тепловых насосов для отопления и хладоснабжения многоквартирного жилого дома по улице Горького в городе Новосибирске. Цена услуг по указанному договору определена сторонами в сумме 1 900 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Услуги приняты ООО «Рикон» по акту № 2 от 17.05.2024 на сумму договора без замечаний и возражений.

Ссылаясь на невозможность оказания истцом указанных в договорах услуг, ответчик обоснование своего довода не представил.

Вместе с тем, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Также необоснованы доводы ответчика об отсутствии у ИП ФИО2 в штате сотрудников, поскольку не доказана невозможность оказания таких услуг истцом самостоятельно.

ИП ФИО2 представлял сведения о том, что штатное расписание отсутствует, поскольку труд наемных работников не используется, следовательно на ИП отсутствует и ФОТ.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию истца относительно возможности оказания услуг, указанных в договоре, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку таких документов Банком не запрашивалось, а обязанность их предоставления действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели, лица, занимающиеся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Из представленных в Банк пояснений следует, что ИП ФИО2, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, находится на упрощенной системе налогообложения, работников не имеет, следовательно, у него отсутствует обязанность вести бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса) (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 7 статьи 34.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается индивидуальными предпринимателями - не позднее 28 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели - не позднее 25 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Таким образом, с учетом даты государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (22.03.2024) и запроса сведений Банком (29.05.2024), у истца отсутствовала обязанность по подаче налоговых деклараций.

Оплата налогов осуществлена истцом 11.06.2024 на сумму 358 245 рублей.

При этом ответчик не обосновал, какие еще налоги подлежали оплате истцом в спорный период с учетом выбранной истцом системы налогообложения..

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответ на запрос от 05.07.2024 года с приложенными документами поступил в Банк 17.07.2024.

При этом, действующее законодательство не предусматривает, а Банком не мотивировано со ссылкой на нормы права необходимость запроса копий одних и тех же документов 2 раза в месяц для подтверждения своих финансовых операций.

Представленные 17.07.2024 документы с учетом ранее поступивших по многократным запросам Банка копий документов соответствуют в полной мере объему документов, запрошенному Банком 05.07.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направленные в адрес ИП ФИО2 запросы о предоставлении документов содержали сведения о необходимости предоставления одних и тех же копий документов.

При этом, участвовавший в судебном заседании суда представитель Банка не смог пояснить, каких документов им не хватало для возобновления дистанционного банковского обслуживания и проведения операций по счету истца, а также пояснить, когда запросы о предоставлении недостающих документов направлялись в адрес истца.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, движение по счету истца в Банк ВТБ являлось равномерным, с учетом наращивания оборотов хозяйственной деятельности истца. Осуществленные операции не имеют запутанный и (или) неочевидный характер, имеют очевидный экономический смысл - осуществление предпринимательской деятельности по направлению, соответствующему сведениям из ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного при том, что ИП ФИО2 активнейшим образом реагировал на запросы банка, представлял по максимуму имеющуюся у него документацию, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом представленных клиентом по запросу банка документов у банка отсутствовали достаточные основания для приостановления ДБО по счету ИП ФИО2, а также отказа в исполнении платежных поручений, представленных на бумажном носителе, в том числе платежного поручения № 5 от 04.07.2024.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31714/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать действия Банка ВТБ (публичного акционерного общества) по блокировке операций по расчетному счету № <***>, и блокировке дистанционного доступа к управлению денежными средствами (интернет-банку), в частности отказ от исполнения платежа, оформленного платежным поручением №5 от 04 июля 2024 года на сумму 210 000 рублей, незаконными, обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) разблокировать расчетный счет № <***> и дистанционный доступ к управлению денежными средствами (интернет-банк) на указанном счете.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 16 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине и по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11 от 23.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

СудьиЛ.Н. Апциаури

Е.В. Афанасьева