Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-188898/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92296/2023

Дело № А40-188898/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ" ФИО2

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-188898/23

по исковому заявлению ПАО "МТС-БАНК" ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 04.08.2021г. в размере 4 991 166,04 руб.


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя : не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-188898/23 удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-БАНК" о взыскании с ООО "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ПАО "МТС-БАНК" задолженности по кредитному договору № 2-000- 00/62-2021 от 04.08.2021 в размере 4 991 166,04 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От временного управляющего ООО "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие апеллянта.

Истец , ответчик, апеллянт явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № <***> от 04.08.2021г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 24 месяца.

В соответствии с п.2.2.3 договора за пользование заемными средствами установлена переменная процентная ставка: минимальная – 16%, максимальная – 17%. Минимальная процентная ставка устанавливается в случае выполнения заемщиком условия по поддержанию чистых кредитовых оборотов по счету, открытому в ПАО «МТС-Банк» в размере не менее 35% от суммы предоставленного кредита. Расчет величины чистого кредитового оборота производится банком каждые 3 календарных месяца (расчетный период_ начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Процентная ставка устанавливается с пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем окончания расчетного периода. На дату выдачи кредита устанавливается минимальная процентная ставка в размере 16% годовых, которая действует в период с даты выдачи кредита по четвертый рабочий день месяца, следующего за расчетным

В соответствии с п.2.2.2 договора возврат кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику погашения кредита.

Согласно п.6.1 договора за нарушение установленного порядка исполнения обязательств, предусмотрены штрафные санкции в размере 0,3% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Факт предоставления заемщику денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается выписками по расчетному счету заемщика.

Из материалов дела усматривается, что заемщик принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, начиная с 08.11.2021г., допускал просрочку по оплате аннуитетных платежей, а, начиная с 10.01.2022г. прекратил погашать выданный кредит в полном объеме. Кроме этого, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по поддержанию чистого кредитного оборота, в связи с чем, начиная с 07.12.2021г. процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 18% годовых.

В соответствии с п.23.2.3 приложения №1 «Общие условия предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк» к договору банк имеет право потребовать ежемесячные платежи заемщик не производит, проценты за пользование кредитом не уплачивает право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств.

07.07.2022г. банк направил в адрес заемщика письменное требование о досрочном погашении кредита, однако ответа не получил. На дату подачи настоящего иска общая задолженность заемщика составила 4 991 166,04 руб., из которых: основной долг - 461 818,76 руб., проценты за пользование кредитом – 209 400,30 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга – 2 134 008,47 руб., пени за несвоевременную оплату процентов – 185 938,51 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договоров.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Факт предоставления заемщику денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается выписками по расчетному счету заемщика.

В обоснование апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место нарушение норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение дела по существу без надлежащего извещения Ответчика (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК)..

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вынес решение по делу в нарушение норм процессуального законодательства.

Доводы Заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела и не могут говорить о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции Решения.

Ссылки ответчика на то, что последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Определением «Об исправлении опечатки» от 20.12.2023 г Арбитражный суд г. Москвы самостоятельно внес исправления в решение от 27.10.2023г. по делу № А40-188898/2023. В результате чего была устранена опечатка в вводной части решения, где было указано «от ответчика: не явился, не извещен» и установлена соответствующая действительности «от ответчика: не явился, извещен».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2023 (л.д. 67-68).

Определение суда от 28.09.2023 направлено в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573784707718 (л.д. 67-68).

Указанный адрес, по которому производилось направление определения о принятии искового заявления к производству, согласно реестру заказных писем с простыми уведомлениями (л.д. 67-68), соответствует адресу отраженному в преамбуле апелляционной жалобы ответчика.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

В силу статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Заявителя о том, что пояснения к сумме задолженности, указанные в абз. 7 стр. 2 Решения являются основанием для отмены решения безосновательны.

Согласно просительной части искового заявления, истец предъявил ко взысканию долг в сумме 4.991.166 руб. 04 коп.,, в том числе: долг 2.461.818 руб. 76 коп., долг по процентам 209.400 руб., пеня за нарушение срока оплаты долга в сумме 2.134.008 руб. 47 коп., пеня за нарушение срока уплаты процентов в сумме 185.938,51 руб.

Оспариваемым решением суд с ответчика денежные средства в сумме 4.991.ю166 руб. 04 коп., которая и соответствует цене заявленного иска.

Фактически судом допущена опечатка в абзаце 7 стр. 2 решения, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Заявление о несоразмерности неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако, таких доказательств Заявитель не предоставляет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-188898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи О.О. Петрова

А.С. Сергеева