Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А64-9142/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9142/2022
город Воронеж
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ООО «Пионер Агро Парк»: ФИО3- представитель по доверенности от 20.05.2020, сроком действия до 31.12.2023, предъявлен паспорт;

от ООО «ВЕКША»: представитель не явился извещен надлежащим образом,

от ООО «Частная сыроварня «Веро»: представитель не явился извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Агро Парк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 по делу А64-9142/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕКША» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Агро Парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности размере 112921,16 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частная сыроварня «Веро»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКША» (далее – истец, ООО «ВЕКША» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Агро Парк» (далее – ответчик, ООО «Пионер Агро Парк») о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 94 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.11.2019 по 12.05.2023 в размере 18 401,46 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная сыроварня «Веро» (далее – ООО «Частная сыроварня «Веро»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 требования удовлетворены частично.

С ООО «Пионер Агро Парк» в пользу ООО «ВЕКША» взысканы денежные средства в размере 94520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8282,34 руб. за период с 10.11.2021г. по 12.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 13.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности в размере 94 520 руб., исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ООО «Пионер Агро Парк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ссылается, на отсутствие нарушений при поставке товара, поскольку ответчик направлял в адрес истца уведомление о возможности получить товар.

Указывает, что истец на протяжении долгого периода времени уклонялось от его принятия товара.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «15» часов «50» минут «06» декабря 2023 года.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «ВЕКША».

В судебном заседании представитель ООО «Пионер Агро Парк» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ВЕКША», ООО «Частная сыроварня «Веро», явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

13.06.2019 между ООО «Векша» (Покупатель) и ООО «Пионер Агро Парк» (Поставщик) был заключен договор поставки молока (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Козье сырое молоко (далее - «товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных основным договором. Единица измерения товара – литр. Качество товара должно соответствовать ГОСТу на соответствующий товар. (п.1.1-1.3 Договора).

Поставка товара осуществляется партиями не менее 900 литров в месяц в течение срока действия договора. При этом конкретный объем каждой партии уточняется сторонами до момента поставки в зависимости от потребностей Покупателя и от имеющегося в наличие у Поставщика товара на определенный момент времени посредством устной или письменной Заявки Покупателя. Количество поставляемого Товара в месяц может быть изменено по согласованию сторон (п. 2.2 Договора).

Цена товара составляет 80,00 рублей за литр, без НДС (п. 3.1 Договора).

Количество и общая стоимость товара указывается в товарных накладных (п.3.2 Договора).

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата поставляемого товара производится покупателем еженедельно не позднее понедельника недели, следующей за расчетой путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика или любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом. В случае, если понедельник недели, следующей за расчетной, является праздничным или выходным днем, то срок оплаты товара переносится на следующий за понедельником первый рабочий банковский день. Оплата товара может производиться путем авансирования.

Согласно пункту 3.5. договора следует, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо дата иного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в момент передачи товара. Факт передачи товара подтверждается путем подписания Сторонами товарной накладной (пункты 4.1, 4.3 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки.

Согласно п.7.2 Договора, его расторжение возможно по соглашению сторон.

Если ни одна из сторон договора не заявила о прекращении договора по истечении его срока, последний считается пролонгированным на следующий срок (п. 7.3 Договора).

Поскольку соглашением сторон Договор ранее не был расторгнут, он считается пролонгированным, согласно п.7.3 Договора.

В период действия договора ответчиком в адрес истца была поставлена продукция на общую сумму 190 480 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №132 от 13.06.2019 на сумму 9600 руб., №135 от 17.06.2019 на сумму 12800 руб., №136 от 19.06.2019 на сумму 10400 руб., №137 от 24.06.2019 на сумму 9600 руб., №138 от 26.06.2019 на сумму 9600 руб. №139 от 01.07.2019 на сумму 16000 руб. №140 от 10.07.2019 на сумму 16000 руб., №142 от 10.07.2019 на сумму 18160 руб., №144 от 24.07.2019 на сумму 37520 руб., №145 от 30.07.2019 на сумму 28800 руб., №148 от 08.08.2019 на сумму 22000 руб.

Данные товарные накладные подписаны сторонами без возражений и скреплены оттисками печатей организаций.

ООО «Пионер Агро Парк» в счет предстоящей поставки внес на счет ответчика денежные средства за молоко козье сырое в размере 285 000 рублей, что подтверждается платежными документами: №243 от 27.06.2019 на сумму 35000 руб., №252 от 03.07.2019 на сумму 40000 руб., №265 от 16.07.2019 на сумму 40000 руб., №305 от 14.08.2019 на сумму 30000 руб., №331 от 29.08.2019 на сумму 30000 руб., №366 от 15.10.2019 на сумму 40000 руб., №398 от 31.10.2019 на сумму 30000 руб., №413 от 08.11.2019 на сумму 40000 руб.

В результате указанного перечисления денежных средств, по состоянию на 08.11.2019 образовалась переплата в размере 94 520 руб.

На указанную сумму Заявки со стороны истца не направлялись, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Претензией направленной 29.10.2021 ООО «ВЕКША» просила ответчика вернуть излишне перечисленные средства в срок до 10.11.2021.

В ответ на указанною претензию ООО «Пионер Агро Парк» сообщило, что денежные сродства поступили в соответствии с договором. При этом считает, что предъявление требований о возврате перечисленных денежных средств по своей сути является односторонним отказом.

11.09.2023 в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора, чем истец в очередной раз выразил свою незаинтересованность в продолжении договорных отношений с ответчиком.

Уведомление о расторжении Договора от 13.06.2019 было направлено по юридическому адресу ответчика.

В связи с отказом ответчика вернуть сумму переплаты в размере 94 520 руб. истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 401,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с исками.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспариваются.

Поступление авансового платежа в размере 94 520 руб., перечисленного платежными поручениями №366 от 15.10.2019 на сумму 40000 руб., №398 от 31.10.2019 на сумму 30000 руб., №413 от 08.11.2019 на сумму 40000 руб., не отрицается ответчиком.

Ответчик подтвердил, что с момента поступления на расчетный счет ответчика суммы авансового платежа в счет предстоящей поставки козьего молока до настоящего времени от истца не поступало ни одной Заявки с указанием на готовность получить необходимое количество козьего молока.

При этом истец неоднократно выражал отсутствие у него заинтересованности в продолжении договорных отношений.

Денежные средства были перечислены в 2019 году и с этого времени, в течение более чем 3 лет, от истца ни разу не поступали заявки на поставку молока.

Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 94 520 руб. (от 14.09.2021 №18, от 29.10.2021г.).

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 94 520 рубль.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства в размере 94520 руб. были уступлены истцом третьему лицу, в связи с чем, ООО «Векша» является ненадлежащим ответчиком, также подлежит отклонению.

При рассмотрении дела №А64-3164/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер Агро Парк» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная сыроварня «Веро» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 528 393 руб. 52 коп. судами было установлено, что сумма в размере 94 520 руб. в расчетах между ООО «Пионер Агро Парк» и ООО «Частная сыроварня «Веро» учтена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

До настоящего времени денежные средства в размере 94520 руб. находятся у ответчика и не возвращены им ни по требованию ООО «Векша», ни по требованию ООО «Частная сыроварня «Веро». В связи с чем, спорная сумма подлежит возврату.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Пионер Агро Парк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 12.05.2023 в размере 18 401,46 руб.

Пунктом 1 статьи 395 установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив арифметическую неверность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции сделал собственный расчет и обоснованно удовлетворил требования частично на сумму – 102 782,34.

При расчете процентов истцом учтен период моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 по делу А64-9142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.И. Капишникова

ФИО1