Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А71-8392/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1569/2019-ГК
г. Пермь
17 апреля 2019 года
Дело №А71-8392/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Хуснутдиновой И.Ф. (паспорт, доверенность от 25.12.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Народное" (ООО "Народное"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Народное"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2018 года, принятое судьёй О.А. Кашеваровой,

по делу №А71-8392/2018,

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО "Народное" (ОГРН 1131841004790, ИНН 1841035010)

о взыскании долга за фактически поставленный коммунальный ресурс,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Народное" (далее – ответчик) о взыскании 567 974 руб. 05 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2017 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 16 566 руб. 31 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность начисления истцом потери тепловой энергии до узла учёта тепловой энергии, указывает на то, что расчёт между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией производиться по показаниям узлов учёта, эксплуатационные потери тепловой энергии до узла учёта подлежат включению в тарифы ресурсоснабжающей организации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией, которой на праве собственности принадлежат тепловые сети г. Ижевска, к которым присоединены теплопотребляющие установки ООО "Народное".

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключён.

В период с октября по декабрь 2017 года ПАО "Т Плюс" поставило на объект, находящийся в управлении ООО "Народное" (многоквартирные жилые дома по ул. Ленинградская, 5а, мкр. Медведево, 45), тепловую энергию на общую сумму 567 974 руб. 05 коп., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры (л.д.44-51).

Поставленный ресурс ответчиком в полном объёме не оплачен, в результате чего у ООО "Народное" перед ПАО "Т Плюс" образовалась задолженность за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 567 974 руб. 05 коп., в предъявляемый к взысканию объём включены тепловые потери на сумму 16 566 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №71404-03-04731 от 18.04.2018, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск энергии документально подтвержден, доказательств оплаты не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, их объёма и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика находит не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключён не был, вместе с тем в спорный период ответчик оказывал истцу услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

По смыслу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно предъявления истцом потерь по МКД по ул. Ленинградская, 5а, за спорный период. По мнению ответчика, истец необоснованно завышает объем оказанных по данному дому услуг теплоснабжения на сумму 16 566 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате потерь лежит на ответчике.

Исходя из положений пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно представленному в материалы дела рабочему проекту узла учёта тепловой энергии МКД по ул. Ленинградской, 5а, г. Ижевска (инв. №0096.12УУ.ТМ, АТМ), истцом при расчёте предъявляются потери с учётом сетей проходящих до узла учёта тепловой энергии указанного МКД.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Акт разграничения балансовой ответственности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон, не подписан. Проходящие для ООО "Народное" по наружной стене МКД границы эксплуатационной ответственности, сторонами не согласованы.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 - 6 Правил №491).

В силу пункта 8 Правил №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, обязанность оплачивать потери тепловой энергии должна быть возложена на ответчика, поскольку рабочим проектом узла учёта МКД, узел учёта тепловой энергии установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещён в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, предъявление истцом в спорный период объёма потребленной энергии на основании показаний коммерческого прибора учёта, установленного не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с учётом потерь тепловой энергии указанных в рабочем проекте узла учёта, имевших место в сетях, относящихся к общедомовому имуществу, а также учитывая приведённые ранее нормы права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности начисления истцом потери тепловой энергии до узла учёта тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Утверждение ответчика о том, что стоимость спорных потерь подлежит включению истцом в тариф на тепловую энергию, является необоснованным, поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержит положений, позволяющих учитывать в тарифе потери энергоресурса на сетях, принадлежащих иному лицу.

Доводы ответчика со ссылкой на положения Правил №354 относительно невозможности предъявления ответчиком спорных потерь в составе коммунальной услуги «отопление» также подлежат отклонению, поскольку спорный объём тепловой энергии – потери в общедомовых сетях, не является составляющей соответствующей коммунальной услуги, а относится к содержанию общего имущества МКД.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года по делу №А71-8392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева