Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А09-10126/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10126/2023

20АП-4374/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   23.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    25.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) и заинтересованного лица – департамента промышленности транспорта и связи Брянской области (ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2024 по делу № А09-10126/2023 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к департаменту промышленности транспорта и связи Брянской области (далее – департамент) о признании незаконным действий департамента, выраженных в изменении расписания на маршруте № 170 «Брянск – Глинищево» при переоформлении свидетельства на право осуществления пассажирских перевозок, выданного предпринимателю на срок действия с 19.09.2023 по 18.09.2028 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ИП ФИО2 25.04.2024 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к департаменту о возмещении судебных расходов в размере 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2024 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в пользу ИП ФИО2 взыскано 57 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и уменьшить сумму судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. Указывает, что суд не принял во внимание, что в судебном заседании участвовало два представителя, в связи с чем оплата должна быть установлена для каждого из них. По мнению апеллянта, его права также нарушены ввиду незаконного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Департамент обращает внимание на то, что суд первой инстанции не предложил сторонам заключить мировое соглашение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство департамента об истребовании доказательств, заявленное при подаче апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из материалов дела, департаментом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (т. 1, л. 123), но судом оно было отклонено, что следует из протокола судебного заседания от 23.05.2024 (т. 1, л. 129).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 65, 66 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства департамента об истребовании доказательств и отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор поручения от 07.10.2023 № 07/10 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный).

Пунктом 3.2 договора определено, что вознаграждение поверенного составляет:

– за представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 11 000 руб. за каждое судебное заседание (за исключением судебных заседаний по заявлению о взыскании судебных расходов) (пункт 3.2.1);

– за составление заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства 7000 руб. (пункт 3.2.2):

– за составление иных правовых документов на любой стадии процесса (в том числе заявлений об обеспечении иска, заявлений об уточнении заявленных требований, заявлений об отказе от заявленных требований) – 5000 руб. за каждый документ (пункт 3.2.3);

– за составление отзыва, дополнения или возражения, заявления о возмещении судебных расходов – 7000 руб. за каждый документ (пункт 3.2.4).

ИП ФИО2 представлен акт от 27.02.2024, подписанный сторонами договора, о выполнении юридических действий по указанному договору на общую сумму 52 000 руб., исходя из трех судебных заседаний с участием представителя предпринимателя: 30.11.2023, 13.12.2023, 17.01.2024 (по 11 000 руб. за каждое заседание), подготовки и составления заявления о признании незаконными действий департамента по изменению расписания межмуниципального маршрута № 170 «Брянск – Глинищево» (7000 руб.), подготовки и составления заявления об уточнении заявленных требований от 15.01.2024 (5000 руб.), составления возражений на отзыв и дополнительный отзыв департамента промышленности транспорта и связи Брянской области от 15.01.2024 (7000 руб.).

Указанная в акте денежная сумма получена поверенным 10.03.2024, что подтверждается расходным кассовым ордером  от 10.03.2024 № 5.

Предпринимателем  также представлена копия расходного кассового ордера от 04.04.2024 № 6 о получении поверенным вознаграждения в размере 19 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание характер заявленного спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем предпринимателя, их качество, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области, правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 57 000 руб., которые включают в себя:

1.1. Подготовка заявления – 7000 руб.,

1.2. Подготовка уточнения заявленных требований – 5000 руб.,

1.3. Подготовка письменных возражений на отзыв департамента – 5000 руб.,

1.4. Участие в трех судебных заседаниях (30.11.2023, 13.12.2023, 17.01.2024) – 33 000 руб.,

1.5. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и считает, что спорная сумма отвечает критерию разумности, она соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимости подобных услуг адвокатов в регионе, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов чрезмерной не имеется.

Вопреки мнению апеллянта выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод о чрезмерности судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку департамент в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточной совокупности доказательств их чрезмерности, равно как и не представил соответствующего контррасчета, а оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о стоимости юридических услуг в иных юридических организациях не принимается во внимание, поскольку понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 № 306-ЭС19-17489, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2022 по делу № А53-10774/2020, от 08.12.2021 по делу № А32-32284/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № А57-30836/2017.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в истребовании доказательств не подлежит принятию во внимание, поскольку суд первой инстанции посчитал достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора и по праву не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение департамента об оплате услуг на каждого представителя отклоняется, поскольку судом рассматривалось заявление ИП ФИО2 в рамках заявленных требований. При этом процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей.

Довод жалобы о том, что суд не предложил сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения также не может быть признан обоснованным, поскольку заявлений о намерении заключить мировое соглашение от сторон не поступало.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку    указанные им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2024 по делу                                             № А09-10126/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


 Судья   



Е.Н. Тимашкова