Постановление от 20 июня 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5022/2018-ГК
г. Пермь
21 июня 2018 года
Дело № А50-42568/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Курганский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу № А50-42568/2017

по иску ООО "Компания Полимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Компания Полимер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ответчик) о взыскании 593 308 руб. 25 коп. задолженности по договорам поставки № 1416187317492412241007617/602-КП-16 от 24.04.2016 и № 141618731754241224007618/564-КП-16 от 01.06.2016, 231 460 руб. 68 коп. пени за период с 01.06.2017 по 15.02.2018, с начислением пени на сумму задолженности 593 308 руб. 25 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 495 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 227 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком, являются сделками, совершенными под отлагательным условием, то есть с условием об оплате после доведения средств до ответчика со стороны государственного заказчика (Минобороны РФ). По мнению ответчика, нарушение обязательства по оплате с его стороны не допущено, поскольку заказчиком не перечислены денежные средства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Полимер" (поставщик) и ОАО "Курганский машиностроительный завод" (покупатель) заключены договоры поставки № 1416187317492412241007617/602-КП-16 от 24.04.2016 и № 141618731754241224007618/564-КП-16 от 01.06.2016 (далее – договоры), по условиям п. 1.1 которых поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве и по качеству, установленным настоящим договором, а покупатель принимать и оплачивать ее.

Наименование, ассортимент, предельное количество (в течение срока действия настоящего договора) и цена товара, который поставщик обязуется поставить покупателю на основании заявки, определяются сторонами с Спецификации (п. 1.2 договоров).

Все расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (п. 5.2 договоров).

В соответствии с п. 5.4 договоров оплата товара производится покупателем в течение 10 дней с момента поставки товара. Обязательства по оплате считаются выполненными в момент зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств.

Согласно п. 6.2 договоров в случае нарушения покупателем установленных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора истец по заказам ответчика поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 416 820 руб. 80 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 488, 506, 516 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, следовательно, товар подлежат оплате со стороны ответчика. Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 593 308 руб. 25 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 231 460 руб. 68 коп. за период с 01.06.2017 по 15.02.2018, с начислением неустойки на сумму задолженности 593 308 руб. 25 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты долга. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороной по спорным сделкам является ответчик, именно на него возложена обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Таким образом, в отношениях с истцом по данным договорам, ответчик не вправе ссылаться на неисполнение его контрагентами принятых перед ним обязательств. В свою очередь неисполнение государственным заказчиком обязательств перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от обязанности в установленные договорами сроки оплатить полученную продукцию.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания раздела 5 договоров, который устанавливает порядок оплаты товара, следует, что оплата товара производится покупателем после его получения. При этом условия о том, что оплата товара поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от основного заказчика, условия договоров не содержат. Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства ответчику не доведены государственным заказчиком.

В настоящем случае истец исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по его оплате, следовательно, ссылка ответчика на п. 1 ст. 157 ГК РФ является несостоятельной.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт поставки товара со стороны истца.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по делу № А50-42568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова