Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-7143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-7143/2017
19 сентября 2017 года
г. Новосибирск


резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Жилищно-Коммунальное хозяйство", г. Новосибирск; Администрация Октябрьского района, г.Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 278 от 21.03.2017

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.06.2017 № 63, паспорт

заинтересованного лица: не явился, уведомлен

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 17.04.2017, удостоверение

установил:

закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 278 от 21.03.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017, 03.03.2017 в ходе визуального осмотра территории дома № 154/1 в г. Новосибирске установлено нарушение требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, а именно: не обеспечена своевременная очистка от сосулек крыша дома, что является нарушением пункта 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640. Указанное нарушение зафиксировано в актах № № 01/23/64 от 02.03.2017, № 01/23667 от 03.03.2017.

06.03.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 38 по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

21.03.2017 административной комиссией города Новосибирска вынесено Постановление №278 о назначении Обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Частями 5, 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела между ЗАО «МКС-Новосибирск» и собственниками жилых помещений по адресу: ул. Автогенная, 154/1 в г. Новосибирске заключен договор № 08-168 от 01.05.2007.

Согласно п. 10.1 указанного договора управления, договор действует с 01.01.2007 в течение 5 лет. Договоры считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о прекращении данного договора либо заявления Управляющей организации о расторжении договора не позднее 30 дней до окончания срока его действия. Срок действия договора (очередной пролонгации) истек 31.12.2016.

В связи с отсутствием намерения пролонгировать данный договор ЗАО «МКС-Новосибирск» уведомило Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска и иных собственников об отказе от пролонгации договора управления на многоквартирный дом по адресу: ул. Автогенная, 154/1, путем направления уведомлений о расторжении договора управления с 01.01.2017. (последний день обслуживания 31.12.2016).

Доказательств наличия иной организации, которая является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Доводы Общества о том, что управляющая компания «МКС-Новосибирск» уведомила о расторжении договора управления многоквартирным домом, в связи с этим сложила с себя функции управляющей компании в отношении спорного жилого дома, судом не принимаются как необоснованные ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество действительно заявило о прекращении договора управления многоквартирным домом с 01.01.2017.

При этом акт передачи технической документации от 30.12.2016 подписан обществом в одностороннем порядке, не подписан администрацией Октябрьского р-на г.Новосибирска.

Доказательств того, что администрация, МУП ЖКХ являлось управляющей организацией спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает, как образом должно осуществляться управление многоквартирным домом в случае заявления управляющей организации о прекращении договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в данной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Из совокупности вышеназванных положений суд приходит к выводу о том, что жилищное законодательство исходит из преемственности при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом.

Само по себе заявление общества о прекращении договора управления домом не влечет за собой безусловного прекращение обязательств этой управляющей компании до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Об этом свидетельствуют и положения части 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которым управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, часть 3 статьи 200 ЖК РФ следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации МКД, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию МКД и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что, вне зависимости от основания исключения МКД из Реестра лицензий, обязательства по управлению исключаемым МКД, в силу принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению МКД, у прежней управляющей организации сохраняются до момента возникновения таких обязательств у иного лица.

Иная позиция Общества, изложенная в заявлении, не может быть принята во внимание, так как основана на толковании норм гражданского, жилищного законодательства без учета установленного ЖК РФ, в целях соблюдения прав граждан, принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению МКД.

Ссылки общества на исключение дома из реестра лицензий в данном случае значения не имеют, поскольку общество привлечено к административной ответственности в рассматриваемом случае не за нарушение условий лицензии как лицензиат.

Ссылка заявителя на разъяснения Минстроя России изложенные в письме от 11.01.2017 № 241-АТ/04 судом отклоняется, поскольку разъяснения не могут рассматриваться как нормативный акт и не подлежат обязательному применению.

Протоколом №1 от 17.02.2017 собственниками было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - МУП г. Новосибирска «ЖКХ». При этом материалы дела не содержат доказательств того, что обязанности по управлению спорным многоквартирным домом от общества перешли на момент совершения правонарушения к иной выбранной в установленном порядке управляющей организации, отсутствуют также доказательства передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, на момент выявления административного правонарушения - 03.03.2017, составления протокола об административном правонарушении 06.03.2017 и вынесения оспариваемого постановления 21.03.2017, общество являлось субъектом, отвечающим за соблюдение требований в области благоустройства в отношении спорного дома.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточным основанием для подтверждения состава вменяемого правонарушения.

Суд отклоняет довод заявителя о преюдициальности решения по жалобе на постановление от 22.08.2017, поскольку решение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска вынесено в рамках дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «МКС-Новосибирск» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), не отнесенное статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным актам, имеющим преюдициальное значение.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующих Правил благоустройства.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Штраф назначен в пределах санкции с учетом повторности совершения однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным и от мене постановления № 278 от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией города Новосибирска.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина