Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А82-16880/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16880/2019
г. Киров
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 по делу № А82-16880/2019

по жалобе ФИО4

на действия конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее - ООО «Жилстрой», должник, Общество) в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО4 (далее - ФИО4, податель жалобы) с заявлением о принятии мер по привлечению конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий) к ответственности и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, в определении много фактических неточностей имеющих существенное значение для разрешения спора, например, в абз. 3 стр.3 суд утверждает, что «заявителю неоднократно разъяснялась необходимость предъявления требования о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № 272 в рамках дела о банкротстве, однако ФИО4 полагал, что признание права собственности на квартиру не требуется». Вместе с тем в определении суда по первой инстанции от 22.11.2021 г, в абз.7 на стр. 6 установлено существенно другое «В судебном заседании 07.10.2021 ФИО4 судом повторно было предложено обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, представив документы, однако от обращения к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением либо от уточнения требований в данной части ФИО4 отказался». При этом ФИО4 считает, что ему предлагалось не направить заявление в суд о признании права собственности на квартиру, а стать конкурсным кредитором вместе с кредиторами недостроенных с 1-й по 4-ю секций на еще несколько лет ожиданий. Однако первоначальное требование к конкурсному управляющему в форме подачи жалобы как легитимный способ защиты своих прав избран с целью быстрого и дешевого способа судебного разрешения без затягивания судопроизводства. Отмечает, что выводы суда в принятых определениях от 22.11.2021г. и 14.09.2022г. о правомерности действий конкурсного управляющего по настоящему делу исследовались при рассмотрении кассационной жалобы в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022г. и настоящее определение принципиально противоречит выводам вышестоящей кассационной инстанции по материалам дела о том, что они «с очевидностью свидетельствуют, что материально-правовой интерес заявителя заключался в передаче в собственность приобретенной им квартиры посредством подписания акта приема-передачи квартиры». В связи с чем следует, что конкурсный управляющий осознанно и умышленно не выполнял возложенные на него законодательством обязанности по подписанию формального акта приема-передачи квартиры. Подчеркивает, что действия конкурсного управляющего, как неправомерные, проявились в его публичном письме - обращении к жильцам дома, в котором конкурсный управляющий ложно заявляет о собственности ООО «Жилстрой» на квартиру № 272, указывает несуществующие основания права собственности, заявляет о намерении регулировать вопросы имущества в привязке к квартире № 212. Обращает внимание, что в обжалуемом определении суд рассматривает указанное письмо не как публичную демонстрацию готовности конкурсного управляющего к активным незаконным умышленным действиям по отношению к квартире (на которую, как установлено судами по делу у него нет имущественных прав), но и объясняет это общими интересами кредиторов вероятно из 1-4 секций, не учитывая права конкретного кредитора по конкретной квартире.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда от 14.09.2022, поскольку при вынесении судом не допущено нарушение норм права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения требований ФИО4 и обращает внимание, что право собственности на квартиру 272 признано, однако заявлений о включении требований в реестр кредиторов не поступало.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ООО «Жилстрой» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 5/272, в соответствии с которым Общество обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке общей площадью 19 000 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020909:0024 по адресу: г. Ярославль, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома № 6 по ул. Саукова) строительный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный указанным договором, а ФИО4 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.4 указанного договора объектом строительства является трехкомнатная квартира № 272, расположенная в 5-ой секции, этаж 10, общая площадь 93,96 кв.м.

Цена договора составляет 4 322 160 руб. (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, а также после ввода в эксплуатацию и приемки его участником долевого строительства передать участнику долевого строительства документы, необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию строительного объекта и передаточный акт.

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию строительного объекта или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (пункт 4.1.9. договора).

ФИО4 как участник долевого строительства обязан:

-приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта строительства (пункт 4.2.2.);

-оказывать содействие застройщику содействие в государственной регистрации указанного договора в установленном законом порядке, в том числе согласовывать с застройщиком приемлемую для сторон дату подачи документов для такой регистрации и обеспечивать явку своего уполномоченного представителя в согласованное время (пункт 4.2.4.).

Пунктами 4.3. и 4.4. договора предусмотрено, что обязанности застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, обязанности участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.

В силу пункта 8.3. договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 30.09.2014.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны ФИО4 исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой должника от 29.01.2014, в соответствии с которой участником долевого строительства произведена оплата в размере 4 322 160 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) ООО «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Жилстрой" утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В соответствии со сведениями, предоставленными департаментом градостроительства Ярославской области от 14.10.2021, блок секция № 5 второй очереди застройки была введена в эксплуатацию 27.12.2017.

12.02.2021 конкурсному управляющему ФИО3 посредством почтового направлено заявление ФИО4, из которого следует, что он является дольщиком строительства секции 5 дома № 10 по адресу: <...>) по зарегистрированному в Росреестре РФ договору № 5/272 участия в долевом строительстве от 18.12.2013.

ФИО4 указывал, что оплата квартиры им произведена в полном объем, что, по мнению заявителя, подтверждается не только справкой от руководства ООО «Жилстрой», но и вступившим в законную силу 09.06.2015 решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда от 23.04.2015 по делу № 2-1475/2015.

В связи с отсутствием ответа конкурсного управляющего, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «Жилстрой» ФИО3 подписать без каких-либо условий три экземпляра акта приема-передачи квартиры №272 в 5-ой секции дома № 10 по ул. Саукова в г. Ярославле, а после уточнения требований считал возможным признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника в части уклонения от подписания акта приема-передачи квартиры.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 было отказано с учетом того, что заявителю неоднократно разъяснялась необходимость предъявления требования о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № 272 в рамках дела о банкротстве, однако ФИО4 полагал, что признание права собственности на указанную квартиру не требуется, оно подтверждено представленными в материалы дела документами, настаивал на неправомерности действий ФИО3 по уклонению от исполнения обязанности конкурсного управляющего подписать акт приема-передачи квартиры.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подавая настоящую жалобу, ФИО4 указал на то, что 07.06.2022 в дверях квартиры № 272 5-ой секции дома № 10 по ул. Саукова в г. Ярославле оставлено письмо от конкурсного управляющего с указанием на то, что на основании выписок из единого государственного реестра недвижимости квартира с номером 272. расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Жилстрой» и с целью урегулирования всех возникающих вопросов в части пользования данного имущества указана необходимость связи с ФИО3 по оставленным реквизитам.

Полагая, что письмом конкурсный управляющий проявляет незнание основных положений Закона о банкротстве и демонстрирует готовность к умышленному грубому произвольному поведению в отношении имущества, которое не входит в конкурсную массу должника, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на уведомление конкурсного управляющего, содержащим недостоверные сведения о праве собственности на квартиру № 272, как доказательство незнания управляющим действующего законодательства о банкротстве, демонстрацию готовности к умышленному грубому произвольному поведению в отношении чужого имущества.

При этом основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, однако предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так, оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Указывая на уведомление конкурсного управляющего, которое содержит недостоверные сведения о праве собственности на квартиру № 272 податель жалобы указывает на публичную демонстрацию готовности конкурсного управляющего к активным незаконным умышленным действиям по отношению к квартире (на которую, как установлено судами по делу у него нет имущественных прав) и объясняет это общими интересами кредиторов 1-4 секций.

Вместе с тем, до государственной регистрации ФИО4 права собственности на квартиру № 272 жилое помещение принадлежит застройщику и участник долевого строительства обладает правом требования жилого помещения как обеспеченного залогом имущества должника, однако по состоянию на 07.06.2022 право собственности на квартиру 272 за ФИО4 не зарегистрировано, соответственно, поскольку акт регистрации права собственности на указанную квартиру или выписки ЕГРН с указанием на иные сведения в материалы дела не предоставлено, оснований полагать, что обращение содержит недостоверную информацию у коллегии судей не имеется.

К тому же из буквального толкования обращения конкурсного управляющего ФИО3 следует, что он предлагает с целью урегулирования всех возникающих вопросов, связанных с пользованием данным жилым помещением, связаться с конкурсным управляющим, сведений о том, что конкурсным управляющим предпринимаются меры по оформлению права собственности на данную квартиру либо ФИО3 намерен совершить подобные действия, обращение не содержит, противозаконных призывов в содержании письма не установлено.

В этой связи ссылка ФИО4 на незнание управляющим действующего законодательства о банкротстве и демонстрацию готовности к умышленному грубому произвольному поведению в отношении имущества, не входящего в конкурсную массу должника являются несостоятельными, так как иная интерпретация необходимых к осуществлению арбитражным управляющим действий в рамках осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) не может быть положена в основу отмены судебного акта, поскольку являются предположительными, субъективными и не подтвержденными материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспорено, что Закон о банкротстве, а также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относят к обязательным обязанностям конкурсного управляющего участие в судебных заседаниях, при этом управляющий участвует в судебных заседаниях при признании явки обязательной, также в судебных заседаниях принимал участие представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО5

Помимо этого, доказательств какого-либо нарушения прав и законных интересов ФИО4 в настоящем случае в материалы дела не представлено, подателем жалобы не обосновано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов ФИО4 в связи с направлением уведомления указанного содержания.

В то же время неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Однако таких обстоятельств судом не установлено, следовательно, оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей не имеется и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Доводы относительно неточностей между определениями суда, первоначального требования к конкурсному управляющему, содержания постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 и не выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанности по подписанию формального акта приема-передачи квартиры не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора и сводится к оценке позиции, которая подлежит разрешению в рамках обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части отказа в подписании передаточного акта приема-передачи квартиры ООО «Жилстрой».

При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 по делу № А82-16880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО6


ФИО1