Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А32-45096/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45096/2017
город Ростов-на-Дону
07 октября 2019 года
15АП-16624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЗИФ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2019 по делу № А32-45096/2017 о взыскании вознаграждения

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «ЗИФ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «ЗИФ» (далее – должник), арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 263 605,99 рублей, а также расходов в размере 40 049,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 в удовлетворении ходатайства о снижении размера вознаграждения отказано. Взыскано с ООО Фирма «ЗИФ» в пользу ФИО2 262 532 рублей фиксированного вознаграждения управляющего и 40 049,63 рублей фактических расходов, в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что фиксированная сумма вознаграждения подлежит выплате в силу закона. В части возмещения понесенных расходов судебный акт мотивирован тем, что расходы документально подтверждены. Отказ в снижении суммы вознаграждения обусловлен тем, что задержки в осуществлении полномочий связаны с объективными обстоятельствами и с действиями самого должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЗИФ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить и снизить размер вознаграждения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, допустил просрочку при опубликовании сведений в официальных источниках, с опозданием провел первое собрание кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС № 4 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО Фирма «ЗИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.05.2018 в отношении ООО Фирма «ЗИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 08.06.2018, в печатной версии 09.06.2018 № 100.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «ЗИФ» прекращено.

25.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 263 605,99 рублей, а также расходов в размере 40 049,63 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацем третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся временным управляющим должника в период с 22.05.2018 по 12.02.2019 года.

В обоснование размера фиксированной части вознаграждения представлен расчёт, в соответствии с которым, размер фиксированного вознаграждения за период с 22.05.2018 по 13.02.2019 составляет 263 605,99 рублей.

Проанализировав расчет суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным управляющим ошибочно включено 13.02.2019 в период исполнения обязанностей временного управляющего.

В силу пункта 2 постановления № 97, полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Таким образом, с 13.02.2019 полномочия временного управляющего были прекращены, в связи с чем, расчет надлежало представить по 12.02.2019 (включительно).

Судом первой инстанции верно скорректирован расчет вознаграждения, согласно которому обоснованной является сумма в размере 262 532 рублей.

Должник в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ходатайствует о снижении суммы вознаграждения, мотивируя необходимость снижения тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, допустил просрочку при опубликовании сведений в официальных источниках, с опозданием провел первое собрание кредиторов.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявленные доводы о снижении размера вознаграждения временного управляющего на 9 677,42 руб. в связи с тем, арбитражный управляющий приступил к исполнению полномочий временного управляющего не немедленно после своего утверждения (23.05.2018г.), а с 31.05.2018 г., суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий в суде первой инстанции возражал в отношении такого снижения, поскольку задержка начала исполнения полномочий временного управляющего в мае 2018 года была вызвана уважительной причиной – нетрудоспособностью ФИО2 по причине болезни (получение травмы), период нетрудоспособности с 15.05.2018 по 06.06.2018. Копия листка нетрудоспособности № 287072150362 от 15.05.2018г. представлена в материалы дела (о/с 148-Б, л.д. 35). Вместе с тем, арбитражный управляющий с 31.05.2018 г. выполнял отдельные обязанности временного управляющего, которые не связаны с активным передвижением.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО фирма «ЗИФ» требование о снижении вознаграждения за период с 23.05.2018г. по 31.05.2018г. было правомерно признано судом необоснованным.

Отклоняя доводы о снижении размера вознаграждения временного управляющего за период с 26.11.2018 г. по 13.02.2018 г. на 74 028,29 руб. в связи с тем, что в указанный период времени полномочия временного управляющего фактически не исполнялись и, следовательно, арбитражный управляющий не имеет права на вознаграждение за указанный период времени, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий указал и документально подтвердил, что продолжал осуществлять в период с 26.11.2018 г. по 13.02.2018 обязанности временного управляющего. Арбитражный управляющий указал перечень конкретных мероприятий, исполненных в этот период времени, сослался на определения по делу от 03.12.2018г. и от 26.12.2018г., в которых имеются сведения об исполнении полномочий временным управляющим.

В отношении доводов о том, что проведение первого собрания кредиторов состоялось позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения: первое собрание кредиторов проведено 23.11.2018 г., а рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения было назначено на 26.11.2018 г., следовательно, собрание проведено за три дня до даты окончания наблюдения, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий ФИО2 в период с 12.11.2018 по 23.11.2018 болел, что подтверждается копией листка нетрудоспособности № 308629571326 от 12.11.2018г. (о/с 148-Б, л.д. 36). Между тем, все мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим были выполнены к дате судебного заседания, что отражено в определении от 26.11.2018г. Материалы об итогах процедуры наблюдения направлены в суд 23.11.2018г. в приложении к ходатайству исх. №714 от 23.11.2019г.

Доводы должника о том, что управляющим не принимались во внимание активы должника и затягивалась процедура банкротства, суд первой инстанции верно оценивал в совокупности с непредставлением руководителем должника документации. Так, в целях получения всей информации о деятельности должника 03.08.2019 управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации, что должник в лице руководителя обязан был исполнить добровольно, в т.ч. отчетов ревизионных комиссий, заключения аудиторских фирм, перечня основных средств, расшифровки расчетов с дебиторами, фин. вложений и т.д. Судом предложено руководителю должника передать документацию, доказательства представить в суд (определение от 07.08.2018), однако таких доказательств к судебному заседанию представлено не было, несмотря на то, что руководитель обеспечил явку в заседание (определение от 31.10.2018, 26.11.2018). Принимая указанные обстоятельства, должником не представлено доказательств недобросовестного осуществления управляющим своих обязанностей при проведении анализа финансового состояния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера вознаграждения временного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 были понесены расходы на опубликование сведений о должнике и корреспонденцию в размере 40 049,63 рублей, из которых почтовые расходы составляют – 1 554,24 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ – 5 775,84 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 32 719,55 руб., сумма расходов не оспаривается и подтверждается представленными публикациями, чеками и счетами, не выходит за разумные пределы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-45096/2017, поскольку размер вознаграждения и понесенные расходы документально подтверждены, оснований для снижения размера вознаграждения не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-45096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв