Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-251018/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49961/2023

Дело № А40-251018/22
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНЭК 2000", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» июня 2023 года по делу № А40-251018/22, по иску ООО "СИНЭК 2000" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТУ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: Правительства Москвы - ФИО3 по доверенности от 06.03.2023,

Департамента финансов города Москвы - ФИО4 по доверенности от 20.12.2022,

ДГИ города Москвы - ФИО5 по доверенности от 22.12.2022.

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЭК 2000" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании с ответчиков убытков в размере 740 597 141 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2019 года Правительством Москвы был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 26 января 2001 года № ДМЖ.01.ЮЗАО.00218, пунктом 10 которого установлено, что у Правительства образовался долг перед ООО «СИНЭК 2000» в размере 3 206, 24 кв. м, который должен быть компенсирован в денежном выражении; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-53971/16-60-469 установлено, что конкретное недвижимое имущество (конкретная площадь недвижимого имущества), подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию, а также, что объекты, инвестирование которых осуществлялось за счет средств ООО «СИНЭК 2000», приняты в эксплуатацию с 29 ноября 2002 года по 30 июля 2004 года, что подтверждается соответствующими правовыми актами о вводе объектов в эксплуатацию - актами приемки законченного строительством объекта, утвержденными распоряжениями Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы; также в указанном решении указано, что согласно постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года № 1089-ПП «Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов» в редакции постановления Правительства Москвы от 4 июня 2014 года № 305-ПП полномочиями по подготовке и направлению проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов наделен Департамент городского имущества города Москвы, однако Департаментом городского имущества города Москвы соответствующее обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны Правительства Москвы акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта был направлен в адрес ООО «СИНЭК 2000» лишь письмом от 11 января 2016 года; также указанным решением установлено, что ООО «СИНЭК 2000» от подписания проекта акта о результатах реализации инвестиционного проекта не уклонялось; таким образом, по мнению истца, если бы Правительство Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы подготовило и направило в адрес ООО «СИНЭК 2000» подписанный акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта оперативно и своевременно, то есть в разумный срок после ввода объекта в эксплуатацию, то ООО «СИНЭК 2000» имело бы право на положенную площадь 3 206,24 кв.м. не позднее, чем в 2004 году; длительное бездействие Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы повлекло экономический ущерб для ООО «СИНЭК 2000» в размере 740 597 141 руб. (указанная сумма определена, исходя из рыночной стоимости недвижимости в период введения объекта в эксплуатацию, помноженной на коэффициенты ежегодного увеличения стоимости недвижимости в условиях конкурентного рынка (индексация цен на недвижимость) за вычетом 189 543 290 руб., оплаченных Правительством Москвы на основании вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 года по делу № А40-85138/2021).

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Более того, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Таким образом, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Условиями заключенного между Правительством г. Москвы и ООО "СИНЭК 2000" (инвестор-1) и АО "СУ-155" (инвестор-2) инвестиционного контракта от 26.01.2001 N ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 (реестровый N 13-000056-5601-0026-00001-01) предусмотрена реализация инвестиционного проекта в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2000 № 117-ПП "О комплексной застройке территории квартала 43 Юго-запада (ЮЗАО)" по строительству встроенных нежилых помещений в жилых домах и отдельно-стоящих нежилых зданий.

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ООО «Синэк 2000» и Акционерному обществу «Строительное управление№155» об обязании подписать акт, о результатах реализации Инвестиционного проекта в редакции указанной истцом в исковым заявлении, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40- 53971/2016 по иску Правительства Москвы к ООО "СИНЭК 2000" и АО "СУ-155" присуждены к исполнению обязанности подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в пункт 10 которого включено следующее условие: "В результате фактического распределения между сторонами нежилой площади объектов и с учетом ранее оформленных актов о результатах частичной реализации контракта в части нежилой площади объектов, инвестирование которых осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств инвестора-2 (пункт 9.2 акта), образовался долг администрации перед инвесторами в размере 5 409,94 кв. м 4 нежилой площади, в том числе перед инвестором-1 в размере 3 206,24 кв. м, которые будут компенсированы в установленном порядке в денежном выражении, что согласно заключению эксперта от 31.10.2017 по делу № А40-53971/2016 составляет 189 543 290 руб."

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № 53971/2016 сторонами 15.11.2019 подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-53971/2016 ООО «Синэк 2000» подписан акт по результатам реализации инвестиционного проекта, где истцу, на основании заключения эксперта от 31.10.2017, была определена компенсация в размере 189 543 290 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, реализация инвестиционного контракта от 26.01.2001 № ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 (реестровый № 13-000056-5601-0026-00001-01) прекращена подписанием между сторонами акта о реализации инвестиционного проекта на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу№А40-53971/2016.

В материалы дела не представлены доказательства по принятию мер истцом для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды.

Меры и приготовления для получения упущенной выгоды, указанные в п. 4 ст.393 ГК РФ, по смыслу данной нормы могут выражаться в разных формах, в том числе заключение и регистрация договоров купли-продажи площади в размере 3 206,24 кв.м. или аренды в установленном порядке, которые как предполагает истец, могли быть заключены при эксплуатации данных площадей.

В качестве обоснования требований истец ссылается на сделку по продаже недвижимости, заключенную с ФИО6 на основании Договора долевого участия от 13.08.2004 на площадь равной 218 кв. м., что не свидетельствует о принятии истцом мер приготовления для получения упущенной выгоды, указанных в п. 4 ст.393 ГК РФ, так размер убытков рассчитывается из площади 3 206,24 кв.м.

Кроме того, обязательства по компенсации истцу по инвестиционному контракту от 26.01.2001 ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 (реестровый № 13-000056-5601-0026-00001-01) исполнены Правительством Москвы на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу № А40-85138/2021 в соответствии с положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Право на получение компенсации в размере 189 543 290 руб. по акту реализации инвестиционного проекта, подписанного ООО «Синэк 2000» в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-53971/2016 передано ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы, отраженным в протоколе судебного заседания от 10.08.2021, произведена замена истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) на основании договора уступки прав требований от 07.08.2021.

Постановлением от 12.04.2022 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление 9ААС от 14.12.2021 по делу № А40-85138/2021 и взыскал с Правительства Москвы денежные средства в размере 189 543 290 руб.

Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ, который" представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта и в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (статья 242.1 - 241.6 БК РФ).

Согласно положениям статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, и с приложением копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

ИП ФИО2 25.05.2022 в соответствии с положениями БК РФ предъявил исполнительный лист ФС 039656933, выданный 17.05.2022 во исполнение постановления АС МО от 12.04.2022 по делу № А40-85138/2021 о взыскании с Правительства Москвы денежных средств в размере 189 543 290 руб., в Департамент финансов города Москвы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Так, 09.06.2022 на основании п/п № 3482 Департамент финансов города Москвы, в соответствии с положениями статьи 242.2 БК РФ, исполнил постановление АС МО от 12.04.2022 по делу № А40-85138/2021 и перечислил истцу денежные средства в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-0, положения БК РФ об исполнении судебных актов, предусматривающих взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не препятствуют исполнению судебных решений, а предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, Правительством Москвы исполнены обязательства перед ООО «Синэк 2000» по компенсации истцу по инвестиционному контракту от 26.01.2001 № ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 (реестровый № 13-000056-5601-0026-00001-01) на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу № А40- 85138/2021 и в соответствии с положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный срок надлежит исчислять с даты подписания акта о результатах частичной реализации (15.11.2019), что с учетом даты подачи иска – 14.11.2022 (оттиск штампа почтового отделения на конверте) свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-251018/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИНЭК 2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


И.А. Титова