Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А51-12629/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12629/2020
г. Владивосток
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6142/2021

на решение от 30.07.2021

судьи Е.В.Кобко

по делу № А51-12629/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БДРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 723 732 рублей 33 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ»: ФИО2 по доверенности от 24.08.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/1359;

от общества с ограниченной ответственностью «БДРМ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ» (далее- истец, ООО «Андезит-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БДРМ» (далее- ответчик, ООО «БДРМ») о суммы неосновательного обогащения в размере 1 723 732 рубля 33 коп.

Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Андезит-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.07.2021, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Андезит-ДВ».

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о нарушении своих прав истец узнал после получения от ответчика счет-фактуры, в которой было указано, что в цену товара не включена сумма НДС. Указанным обстоятельством нарушается право истца на возмещение уплаченной им суммы НДС, на которое рассчитывало общество при заключении договора, так как в силу положений статей, 169, 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) покупатель вправе возместить из бюджета налог только в том размере, который указан в счет-фактуре, выставленной продавцом. Также обращает внимание суда на тот факт, что в период заключения договора и его исполнения поставщик применял упрощенную систему налогообложения, о чем истце не был извещен, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на неразрешение спора в полном объеме ввиду нерассмотрения части требований, не относящихся к спору по НДС, а именно суммы неосновательного обогащения в размере 81 502 руб. как излишне перечисленной поставщику за товар.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО «БДРМ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.08.2019 между ООО «БДРМ» (поставщик) и ООО «Андезит-ДВ» (покупатель) заключён договор поставки №3, в соответствии с условиями которого ООО «БДРМ» приняло обязательство поставить, а ООО «Андезит-ДВ» - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора, Спецификацией определяется наименование товара (предмет поставки), количество товара, цена товара, покупатель, сумма поставки.

Разделом 4 Договора стороны установили порядок расчётов и сверки взаиморасчётов.

Согласно пункту 4.1 Договора, цены на товар устанавливаются сторонами и указываются в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, покупатель производит 100% предоплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 2 рабочих дней с момента получения от поставщика Счёта.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, выставленные Счетафактуры на товар, согласно Спецификации настоящего договора, передаются поставщиком покупателю.

В соответствии со Спецификацией №1 от 20.08.2019 к Договору, предметом поставки являлась асфальтобетонная смесь, мелкозернистая, тип Б, марка 2, в количестве 2000 тонн, по цене с учётом НДС - 4 300 рублей 00 копеек за тонну, сумма поставки - 8 600 000 рублей 00 копеек.

21.08.2019 ООО «БДРМ», в соответствии с пунктом 4.2 Договора, направило в адрес ООО «Андезит- ДВ» счёт №13 на оплату поставки асфальтобетонной смеси, тип Б, марка 2, в количестве 2000 тонн, по цене с учётом НДС - 4 300 рублей 00 копеек за тонну, всего к оплате 8 600 000 рублей 00 копеек.

ООО «Андезит-ДВ» по Счёту №13 от 21.08.2019 произвело оплату, что подтверждается платёжными поручениями №855 от 22.08.2019, №881 от 30.08.2019, №929 от 11.09.2019. Всего обществом «Андезит-ДВ», из расчёта 4 300 рублей за тонну асфальтобетонной смеси, было оплачено 5 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 833 333 рубля 33 копейки.

Получив оплату по Счёту №13 от 21.08.2019, ООО «БДРМ» из расчёта 4 300 рублей за тонну асфальтобетонной смеси произвело поставку товара, что подтверждено товарными накладными и счёт-фактурами, в которых НДС не был выделен.

Всего ООО «БДРМ», из расчёта 4 300 рублей 00 копеек за тонну асфальтобетонной смеси, осуществлена поставка 922 тонн стоимостью 3 887 200 рублей 00 копеек

16.09.2019 ООО «БДРМ» направило в адрес ООО «Андезит-ДВ» уведомление об увеличении стоимости асфальтобетонной смеси, тип Б, марка 2, - с 4 000 рублей за тонну до 4 632 рублей за тонну, и направило последнему Спецификацию №2 в подтверждение изменившихся условий Договора.

В соответствии со Спецификацией №2 от 13.09.2019 к Договору, предметом поставки явилась асфальтобетонная смесь, мелкозернистая, тип Б, марка 2, в количестве 4 000 тонн, по новой цене с учётом НДС - 4 632 рубля 00 копеек за тонну, сумма поставки - 18 528 000 рублей 00 копеек.

16.09.2019 ООО «БДРМ», в соответствии с пунктом 4.2 Договора, направило в адрес ООО «Андезит-ДВ» также Счёт №14 на оплату поставки асфальтобетонной смеси, тип Б, марка 2, в количестве 2 000 тонн, по новой цене с учётом НДС - 4 632 рубля 00 копеек за тонну, всего к оплате 18 528 000 рублей 00 копеек.

ООО «Андезит-ДВ» по Счёту №14 от 16.09.2019 произвело оплату, которая подтверждается платёжными поручениями №962 от 16.09.2019, №963 от 16.09.2019, №981 от 19.09.2019, №997 от 26.09.2019, №1033 от 07.10.2019, №1063 от 14.10.2019.

Всего ООО «Андезит-ДВ», из расчёта 4 632 рубля за тонну асфальтобетонной смеси, оплачено 5 265 100 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 877 516 рублей 68 копеек.

ООО «БДРМ», из расчёта 4 632 рублей за тонну асфальтобетонной смеси, произвело поставку, которая подтверждается товарными накладными и счёт-фактурами, в которых НДС не был выделен.

Итого, ООО «Андезит-ДВ» по договору поставки №3 от 20.08.2019 произвело оплату в сумме 10 265 100 рублей 00 копеек рублей, в том числе НДС - 1 710 850 рублей 01 копейка.

Полагая, что ответчиком в нарушение предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 условий Договора поставки №3 от 20.08.2019, выставлены покупателю счета-фактуры, в которых указана стоимость поставки без учета НДС, в связи с чем, МИФНС №1 России по Приморскому краю отказано истцу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 642 230 рублей 33 копейки, рассчитанную исходя из расчета 20% от суммы поставки, что по мнению истца, является неосновательным обогащением со стороны ответчика, ООО «Андезит-ДВ» направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанную сумму, а также сумму переплаты за оплаченный, но непоставленный в полнм объеме товар в сумме 489 118 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 642 230 рублей 33 копейки, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что истцом подтверждено несение им расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору №3 от 20.08.2019.

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование товара (предмет поставки), количество товара, цена товара, покупатель, сумма поставки определяется Спецификацией.

Аналогичное условия в части цены за товар следует из пункта 4.1 Договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Заключая договор №3 от 20.08.2019, истец согласился с данными условиями.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период находился на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе налога на добавленную стоимость.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 642 230,33 руб., истец указал, что ООО «Андезит-ДВ» было отказано налоговым органом в вычете НДС из бюджета по той причине, что счета-фактуры, полученные истцом при покупке асфальтобетонной смеси у ООО «БДРМ», в нарушение договора поставки № 3 от 20.08.2019 не содержали сведений о выставленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость. Таким образом, истец связывает неосновательное обогащение с отказом налогового органа истцу в налоговом вычете по НДС по причине отсутствия в выставленных ООО «БДРМ» счетах-фактурах НДС, а не с излишним получением ООО «БДРМ» каких-либо сумм без надлежащих оснований.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения Налогового кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 №10963/06.

Оценив представленные в материалы документы, апелляционный суд установил, что из предъявленных продавцом покупателю счетов-фактур следует, что ООО «БДРМ» не предъявляло ООО «Андезит-ДВ» НДС к оплате, так как НДС во всех счет-фактурах отсутствует. Аналогичный вывод следует из предъявленных покупателю счетов № 13 от 21.08.2019 и № 14 от 16.09.2019, а также товарных накладных, подтверждающих фактическое получение покупателем товара.

Все указанные документы свидетельствуют, что ООО «БДРМ», которое, как указывалось выше, не является плательщиком НДС, не предъявило и не получило от покупателя НДС. Так как ООО «Андезит-ДВ» получило от ООО «БДРМ» счета-фактуры без учёта НДС, то у покупателя не было основания для оплаты счёта (счёт-фактуры) с выделением налога.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно спецификации № 1 от 20.08.2019 по договору поставки подлежит передаче асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип Б марка 2 в количестве 2000 тонн по цене 4300 рублей за одну тонну.

Согласно спецификации № 2 от 13.09.2019 по договору поставки подлежит передаче асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип Б марка 2 в количестве 4000 тонн по цене 4632 рублей за одну тонну.

Действительно, в указанных спецификациях указана цена товара с учётом НДС. Однако, спецификации не содержат сведений о ставке налога и размере налога в цене товара, указные сведения не выделены продавцом отдельной строкой.

Истцом также не опровергнуто, что им были получены от ответчика счета на предварительную оплату товара № 13 от 21.08.2019 и № 14 от 16.09.2019, которые содержали сведения о сумме оплачиваемого товара без налога (НДС).

Таким образом, истец дважды получив счета на оплату, в которых НДС не выделен отдельной строкой, убедился в том, что он получит товар без налога (НДС).

Истец, который является плательщиком НДС, получив для оплаты счета, в которых отсутствует НДС к оплате, уже до осуществления платежа должен был понимать, что ему предложен товар без НДС. Вместе с тем, возражений против оплаты выставленных счетов без НДС от истца не последовало.

Далее при исполнении договора поставки и фактической передаче асфальта истцом вместе с товаром были получены от ответчика товарные накладные и счета-фактуры, которые также содержали сведения о том, что товар передан без налога, так как товарные накладные и счета-фактуры содержат сведения, что они выставлены без НДС. При этом исполнение договора и фактическая передача товара производилась отдельными партиями в период с 25.08.2019 по 13.10.2019. За этот период товар вместе с товарными накладными и счетами-фактурами был получен истцом отдельными партиями 28 раз. Истец, который является плательщиком НДС, получив товар, а также первичные документы бухгалтерского и налогового учёта (товарные накладные и счёт-фактуры), необходимые для вычета НДС, в которых отсутствует НДС к оплате, не мог не знать, что он получает товар без налога. Возражений против получения товара без НДС от истца не последовало.

Ссылка в приложениях к договору поставки № 3 от 20.08.2019 на форму спецификаций (т.1, л.д.36,37), на цены товара с учётом НДС, признается судом ошибочным указанием, и не может влиять на налоговые правоотношения, поскольку определение ставок налога, выставление счетов-фактур с указанием суммы НДС или без таковой, предъявление уплаченного поставщику НДС к вычету относится к сфере публичных отношений, а не гражданско-правовых и не могут быть изменены соглашением сторон при заключении договора. Таким образом, так как ООО «БДРМ» не предъявило ООО «Андезит-ДВ» к оплате сумм НДС и не получило его, так как не является плательщиком НДС, то не возникло неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы в сумме 1 642 230 руб.

На основании изложенного, истец ошибочно связывает неосновательное обогащение в сумме 1 642 230,33 руб. именно с отказом налогового органа истцу в налоговом вычете по НДС по причине отсутствия в выставленных ООО «БДРМ» счетах-фактурах НДС, а равно и излишним получением ООО «БДРМ» каких-либо сумм без надлежащих оснований.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между фактом получения ответчиком денежных средств в сумме 1 642 230,33 руб. по оплате поставленного товара на законных основаниях и возникновением у ответчика обязанности по возврату денежных средств отсутствует.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, истец не представил доказательств наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 642 230,33 руб. с ответчика.

Заключая спорный договор, истец долен был выяснить такие важные составляющие финансовой деятельности поставщика как применяемую систему налогообложения, имея для себя дальнейшую цель по обращению в налоговые органы для уменьшения общей суммы НДС, исчисленной в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Андезит-ДВ» о взыскании суммы 1 642 230,33 руб. неосновательного обогащения правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Относительно суммы неосновательного обогащения в размере 81 502 руб., являющейся разницей между произведенной истцом оплатой по договору и количеством поставленного товара на эту сумму товара, апелляционный суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела установлено, что во исполнении договора поставки №3 от 20.08.2019 и спецификации №1 от 20.08.2019 и №2 от 13.09.2019 к договору, а также на основании выставленных ответчиком счетов на оплату №13 от 21.08.2019, №14 от 16.09.2019, истец произвел оплату на расчетный счет истца сумму в общем размере 10 265 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №855 от 22.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., №881 от 30.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., №929 от 11.09.2019 - 1 000 000 руб., №962 от 16.09.2019 на сумму 500 000 рублей, №963 от 16.09.2019 на сумму 1 300 000 рублей, №981 от 19.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., №997 от 26.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей, №1033 от 07.10.2019 на сумму 664 300 руб., №1063 от 14.10.2019 на сумму 800 800 руб.

Получение предоплаты в указанной сумме по договору ответчиком подтверждено. В силу указанного, у ответчика возникло обязательство по поставке товара на сумму 10 265 100 руб.

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты, поставку товара ответчик не произвел в полном объеме, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО «БДРМ» перед ООО «Андезит-ДВ». Делая указанный вывод, коллегия руководствуется следующим.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка по спорному договору и на основании произведенной поставщиком предоплаты осуществлена ООО «БДРМ» на общую сумму 10 260 998 руб., что подтверждается товарными накладными №1 от 25.08.2019 на сумму 632 100 рублей, №2 26.08.2019 на сумму 399 900 рублей, №3 от 27.08.2019 на сумму 107 500 рублей, №4 от 01.09.2019 на сумму 215 000 рублей, №5 от 02.09.2019 на сумму 86 000 рублей, №6 от 03.09.2019 на сумму 408 500 рублей, №7 от 04.09.2019 на сумму 430 000 рублей, №8 от 05.09.2019 на сумму 395 600 рублей, №9 на сумму 602 100 рублей 00 копеек; №10 от 10.09.2019 на сумму 494 500 рублей 00 копеек; №11 от 11.09.2019 на сумму 193 500 рублей, №12 от 12.09.2019 на сумму 463 200 рублей 00 копеек; №13 от 13.09.2019 на сумму 440 040 рублей 00 копеек; №14 от 15.09.2019 на сумму 463 200 рублей 00 копеек; №15 на сумму 347 400 рублей 00 копеек; №16 от 17.09.2019 на сумму 602 160 рублей 00 копеек; №17 от 18.09.2019 на сумму 92 640 рублей 00 копеек; №18 от 21.10.2019 на сумму 597 528 рублей 00 копеек; №19 от 23.09.2019 на сумму 138 960 рублей 00 копеек; №21 от 30.09.2019 на сумму 407 616 рублей 00 копеек; № 22 от 30.09.2019 на сумму 407 616 рублей, №23 от 01.10.2019 на сумму 310 344 рублей 00 копеек; №24 от 04.10.2019 на сумму 310 344 рублей 00 копеек, подписанными сторонами договора без замечаний.

Таким образом, разница между произведенной оплатой за товар и ценой поставленного на основании указанной предоплаты за товар составила 4102 руб. (10 265 100 руб. – 10 260 998 руб.)

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара на сумму произведенной предоплаты в размере 4102 руб., апелляционный суд полагает, что истец правомерно и при наличии достаточных к тому оснований заявил требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по спорному договору в качестве неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в расчете истца допущена ошибка в расчете суммы в части товарной накладной №5 от 02.09.2019 и счет-фактуры №0000037 от 02.09.2019. Так, истец при расчете суммы иска указал на сумму в размере 8600 руб. по данным бухгалтерским документам, что не соответствует действительности. Стоимость поставленного товара по товарной накладной №5 от 02.09.2019 составляет 86 000 руб.

Оценивая товарную накладную №5 от 02.09.2019, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данная накладная содержит все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара именно на сумму 86 000 руб.

О фальсификации товарной накладной №5 от 02.09.2019 сторонами не заявлено, в связи с чем, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания не принимать во внимание сумму поставленного товара в размере 86 000 руб. в качестве доказательства.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов, приложенном ответчиком к ответу от 15.07.2020 на претензию истца, ответчик соглашается с наличием на его стороне задолженности именно в сумме 4102 руб., что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается как признание иска в данной части. Данные обстоятельства следует и из отзыва ответчика на исковое заявление (Т.2 л.д.3-4).

Поскольку на настоящий момент условия договора по поставке товара на согласованных в договоре условиях ответчиком не исполнены на сумму 4102 руб., сумма предоплаты по договору не возвращена, заявленные исковые требования о взыскании с ООО «БДРМ» в пользу ООО «Андезит-ДВ» 4 102 рублей по договору говору поставки №3 от 20.08.2019 подлежат удовлетворению как документально обоснованные и не опровергнуты ответчиком.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере сделаны без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем частичного удовлетворения иска только в сумме 4102 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Андезит-ДВ» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (0,24%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 72,57 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7,20 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2021 по делу №А51-12629/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БДРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ» сумму неосновательного обогащения в размере 4102 (четыре тысячи сто два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «БДРМ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БДРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ» за подачу искового заявления в суд первой инстанции в сумме 72 (семьдесят два) руб. 57 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 7 (семь) руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АндезитДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №641 от 24.07.2020 государственную пошлину в размере 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина